Explosie in Utrecht

[Consumenneke]

Dit is wel grappig.

Je hoeft niet alle risico's met verzekeringen af te dekken maar in geval van schade zoals de explosie veroorzaakt heeft een beroep doen op de samenleving maakt dat anderen voor jouw schade op gaan draaien.

Een verzekering is een mathematische dekking door het risico te delen. Werkt ook niet altijd.

Bij een verzekering draaien anderen toch ook voor de schade op?

Klopt natuurlijk.

Crowdfunding is meer een vorm van liefdadigheid. Ook niet slecht.

[angel1978]

Je hoeft niet alle risico's met verzekeringen af te dekken maar in geval van schade zoals de explosie veroorzaakt heeft een beroep doen op de samenleving maakt dat anderen voor jouw schade op gaan draaien.

Bij een verplichte verzekering draait ook de samenleving er voor op.
Precies de reden waarom je voor deze juist geen verplichting moet hebben. Er zijn er ook genoeg die het risico wel zelf kunnen en willen dragen en die mogen nu voor de kosten van anderen opdraaien.

[Consumenneke]

Ook de Wet Tegemoetkoming Schade bij Rampen (Wts) is interessant.

Wet tegemoetkoming schade bij rampen

Bij een ramp kunnen mensen en bedrijven materiële schade lijden. Het kabinet kan gedupeerden dan helpen met de Wet tegemoetkoming schade bij rampen (Wts). Dankzij de Wts kunnen gedupeerden onder voorwaarden, een financiële tegemoetkoming krijgen voor de geleden schade en kosten. Het gaat daarbij alleen om schade die niet verhaalbaar, niet vermijdbaar en niet redelijkerwijs verzekerbaar is.

[Aygulf]

We hadden in Nederland ook al lang van het gas af moeten zijn. Gelukkig krijgen we binnenkort een d66 minister president die ook expert energie en klimaat is. Dan is het gauw gedaan met gas en krijgen we overal fijne windmolens.

Gasloos maken van woningen kan lang niet overal voor een aanvaardbare prijs. Zoals als voorbeeld ouderen die met een zeer laag pensioentje wonen in een afbetaalde eigen woning. Die hebben vaak geen geld voor die dure apparatuur en panelen, en krijgen ook geen lening meer. Bovendien vinden veel ouderen het woord "lening" een scheldwoord, ze zijn immers opgegroeid met eerst sparen voor hetgeen je wilt kopen en het woord "lening" mocht zelfs niet eens uitgesproken worden. Kreeg toevallig enkele maanden geleden een brief van mijn woningstichting om te komen praten of een (w)armtepomp voor mij rendabel was. Mijn huur zou dan met "slechts" 150 Euro omhoog gaan en moest dan ook nog eens meer gaan betalen aan de netbeheerder voor die zwaardere stroom aansluiting. Gelukkig waren hun snel overtuigd van het feit dat dit met mijn verbruik van 950 Kwh stroom en 300 kuub gas per jaar voor alles veel te duur is. Uiteraard hebben ze dat ook bevestigd per mail.

Het totaal gasloos worden van alle woningen is op zijn vroegst pas in 2050 (streefdatum) en maken die "oudjes" waar u het over heeft dat niet meer mee.
Bovendien kunnen ouderen zeker leningen krijgen van de gemeente of via het Nationaal Warmtefonds voor het verduurzamen van hun huis, vaak met gunstige voorwaarden zoals lage of zelfs 0% rente, en zonder leeftijdsgrens, ook voor 75-plussers. De leningen, zoals de Energiebespaarlening (Warmtefonds) of een lokale Duurzaamheidslening (vaak via SVn), zijn bedoeld voor maatregelen als isolatie, zonnepanelen of een warmtepomp, en er zijn speciale regelingen (zoals 0% rente bij laag inkomen).

[Moneyman]

Ook de Wet Tegemoetkoming Schade bij Rampen (Wts) is interessant.

Wet tegemoetkoming schade bij rampen

Bij een ramp kunnen mensen en bedrijven materiële schade lijden. Het kabinet kan gedupeerden dan helpen met de Wet tegemoetkoming schade bij rampen (Wts). Dankzij de Wts kunnen gedupeerden onder voorwaarden, een financiële tegemoetkoming krijgen voor de geleden schade en kosten. Het gaat daarbij alleen om schade die niet verhaalbaar, niet vermijdbaar en niet redelijkerwijs verzekerbaar is.

Inderdaad interessant, maar niet van toepassing op casussen waar dit topic over gaat. De Wts (die volgens recent onderzoek van de UU overigens “niet toekomstbestendig” is) is specifiek bedoeld voor grootschalige rampen als aardbevingen, overstromingen en dergelijke. Dat blijkt ook duidelijk uit de wettekst.

Overigens zijn er bij de toepassing van de Wts wel veel overeenkomsten met de casussen uit dit topic . Zo dekt de Wts bijvoorbeeld geen schade die je had kunnen verzekeren, en blijkt uit die evaluatie van de UU ook dat de mogelijke problemen die Alfatrion in de OP voorzag, ook onder de Wts vaak niet voldoende gedekt zijn. Zo constateren de onderzoekers:

Daarnaast worden sommige schades door de Wts niet vergoed, zoals dubbele woonlasten vanwege een te beschadigd huis.

[Moneyman]

Nou Alfatrion, je had een vooruitziende blik

https://nos.nl/r/716756

[peter17111962]

"Weet jij of jouw verzekering tijdelijke huisvesting dekt?
"En vind je dat de overheid of verzekeraars hierin genoeg regelen,
"of ligt die verantwoordelijkheid vooral bij jezelf?
Mijn verzekering ??? Verantwoordelijkheid mij mijzelf ??
ik woon in een sociale huurwoning dus een dergelijke verzekering is iets voor mijn
woningbouwvereniging en niet voor mij. Of maak ik hier een denkfout ??
Ik heb een inboedel, een WA, en een auto verzekering, dat is volgens mij genoeg.

[Speedy123]

Het topic heeft er wel mee van doen want de inboedelverzekering dekt niet alleen de geleden schade maar afhankelijk de polisvoorwaarden ook de vervangende woonruimte mede daarom is het aan te raden/verplicht te stellen om een goede inboedelverzekering af te sluiten.

De vervangende woonruimte is voor huiseigenaren gedekt via de opstalverzekering. Die gaat voor de inboedel verzekering. Voor huurders geldt dat de verhuurder aansprakelijk is voor de kosten van tijdelijke woonruimte. Echter de huur moet wel worden doorbetaald, ook al is de originele woning niet beschikbaar.

Een boedel verzekering is aan te raden, ze zijn spotgoedkoop want de kans dat er iets gebeurt, is erg klein. Maar voor veel mensen die genoeg spaargeld hebben, is de inboedel ook gewoon als eigen risico te nemen. Want vergis u niet, de meeste inboedelverzekeringen dekken de dagwaarde van de inboedel. En die bank is na zes jaar nu eenmaal niet zoveel meer waard. Geld ook voor de acht jaar oude kast en het bed van tien jaar oud.

Er zijn wel betere inboedel polissen af te sluiten waarbij men wat royaler de dagwaarde bepaald, maar dan schiet de premie wel omhoog.

[witte angora]

Klopt, de uitkering van een inboedelverzekering is niet zo heel geweldig. Sowieso willen ze al bonnen zien, dat wordt wat lastig als je alles kwijt bent. Filantropische instellingen zijn het niet, dus het is best nog wel een gedoetje om op zijn minst een redelijke dagwaarde er uit te halen.

[Dirkie]

We hadden in Nederland ook al lang van het gas af moeten zijn. Gelukkig krijgen we binnenkort een d66 minister president die ook expert energie en klimaat is. Dan is het gauw gedaan met gas en krijgen we overal fijne windmolens.

Gasloos maken van woningen kan lang niet overal voor een aanvaardbare prijs. Zoals als voorbeeld ouderen die met een zeer laag pensioentje wonen in een afbetaalde eigen woning. Die hebben vaak geen geld voor die dure apparatuur en panelen, en krijgen ook geen lening meer. Bovendien vinden veel ouderen het woord "lening" een scheldwoord, ze zijn immers opgegroeid met eerst sparen voor hetgeen je wilt kopen en het woord "lening" mocht zelfs niet eens uitgesproken worden. Kreeg toevallig enkele maanden geleden een brief van mijn woningstichting om te komen praten of een (w)armtepomp voor mij rendabel was. Mijn huur zou dan met "slechts" 150 Euro omhoog gaan en moest dan ook nog eens meer gaan betalen aan de netbeheerder voor die zwaardere stroom aansluiting. Gelukkig waren hun snel overtuigd van het feit dat dit met mijn verbruik van 950 Kwh stroom en 300 kuub gas per jaar voor alles veel te duur is. Uiteraard hebben ze dat ook bevestigd per mail.

Vergeet ook niet dat ouderen die dit wel kunnen doen hun investering gezien hun leeftijd nooit terug zullen verdienen. Zij gooien dan dus letterlijk hun spaargeld weg. Dus dan lijkt het mij logisch dat ze hun geld aan andere zaken besteden zeker omdat alles duurder wordt en hun pensioen en AOW daar niet voldoende in mee gaan. Ze moeten natuurlijk wel eten, drinken en genieten van hun oude dag.
Maar misschien heeft dit eigenlijk niets met het topic te maken.

[Consumenneke]

Ook de Wet Tegemoetkoming Schade bij Rampen (Wts) is interessant.

Inderdaad interessant, maar niet van toepassing op casussen waar dit topic over gaat.

Hangt ervan af wat met dit bedoeld wordt en wat je als plotseling noodsituatie ziet.

Het zet me aan het denken over iets wat ons allemaal kan raken als consument: wat als dit jou overkomt?
Hoe goed ben je eigenlijk voorbereid op zo’n plotselinge noodsituatie?

Discussievraag:
Weet jij of jouw verzekering tijdelijke huisvesting dekt? En vind je dat de overheid of verzekeraars hierin genoeg regelen, of ligt die verantwoordelijkheid vooral bij jezelf?

De overheid wordt expliciet genoemd als mogelijke regelaar.

[Moneyman]

Ook de Wet Tegemoetkoming Schade bij Rampen (Wts) is interessant.

Inderdaad interessant, maar niet van toepassing op casussen waar dit topic over gaat.

Hangt ervan af wat met dit bedoeld wordt en wat je als plotseling noodsituatie ziet.

Klopt. Om dan maar specifieker te zijn: de Wts is bedoeld voor grootschalige rampen als overstromingen, dijkdoorbraken, aardbevingen en dergelijke, en niet voor "kleiner leed" zoals de explosie in Utrecht, of eerder op de Haagse Tarwekamp, noem maar op.

De ervaring leert dat de Wts zelden toegepast wordt - en niet voor niets door deskundigen als achterhaald wordt bestempeld.

Voor de gemiddelde burger die met een ramp geconfronteerd wordt, zal de Wts dus geen oplossing zijn. Maar áls dat in zeldzame gevallen wel het geval is, heb je in ieder geval een kans dat je een vergoeding ontvangt - zij het alleen voor dat deel wat je niet zelf had kunnen voorkomen of verzekeren.