Moet ik toekomstige extra VvE-bijdragen betalen terwijl ik mijn huis verkoop?

[Moneyman]

Het is standaard bij de inkoop-/en verkoop van een appartementsrecht dat deze gegevens gedeeld worden. Het is standaard dat de kopende makelaar dit voor de koper opvraagt als er onduidelijkheden zouden zijn.

Ik zou het met je eens zijn als er bewust foutieve informatie gegeven zou zijn. Daar lijkt hier geen sprake van te zijn. Je kan de verkoper niet verwijten dat de koper en zijn makelaar (=professional) te lui waren om de stukken te lezen. Het VVE-geldpotje is altijd een relevante post die goed bekeken moet worden vóórdat je een appartementsrecht koopt.

Niet dus, want TS geeft duidelijk iets anders aan: die heeft slechts de inloggegevens waarmee de gegevens voor de koper vindbaar werken, pas bij de koop (en dus te laat) verstrekt. De onderzoeksplicht van de koper heft overigens de informatieplicht van de verkoper niet op.

[arvandongen]

Ik ga er vanuit dat de verkopende makelaar die vragenlijst heeft ingevuld o.a. met behulp van TS en de VVE inloggegevens.

@moneyman mijn makelaar heeft gevraagd naar mijn inloggegevens van de Vve portaal waar alle stukken in staan zoals afspraken planningen bijdragen etc toen ik mijn huis te koop zetten.
Ze hebben mij voor de rest niks gevraagd dus ik dacht dat zei het allemaal zouden regelen.

Als er op de vragenlijst niets is ingevuld, dan is er inderdaad sprake van misleiding. Foutieve info.

[angel1978]

Ik ga er vanuit dat de verkopende makelaar die vragenlijst heeft ingevuld o.a. met behulp van TS en de VVE inloggegevens.

Als er op de vragenlijst niets is ingevuld, dan is er inderdaad sprake van misleiding. Foutieve info.

volgens mij staat het hier toch duidelijk?

Verder hebben ze mij niks gevraagd en ik niks verteld want het staat namelijk allemaal in het portaal.
Na 3 weken tijd verstreken te zijn komen ze met dit voorstel.
Ik heb het niet bewust verzwegen, ze hebben er niet naar gevraagd hoe het zit met de vve en door de inloggegevens van het portaal te geven heb ik naar mijn mening genoeg gedaan.

De vraag in de vragenlijst is toch heel duidelijk. Zijn er verplichtingen aangegaan door de verkoper die naar de koper overgaan. Als je dit niet vermeldt, dan verzwijg je dus gewoon iets (en dat hoeft niet bewust te zijn).

[Erthanax]

(...) Ik zou het met je eens zijn als er bewust foutieve informatie gegeven zou zijn. Daar lijkt hier geen sprake van te zijn. (...)

Van bewust foutieve informatie is inderdaad geen sprake, en TS schrijft ook dat hij het "niet bewust verzwegen" heeft en dat (omdat?) er niet naar gevraagd is. Dat klinkt mij toch een beetje als geen slapende honden wakker maken en niet als "het is nooit bij me opgekomen dat ik dit zou moeten melden." Zie de eerdere reactie van TS:

Ja klopt de VVE heeft een online portaal waar je alles in terug kan vinden, die hadden ze ook bij het verkoop van de woning aan mij gevraagdt en die heb ik ze ook gegeven tijdens het telenen van de koopovereenkomst
Verder hebben ze mij niks gevraagd en ik niks verteld want het staat namelijk allemaal in het portaal.
Na 3 weken tijd verstreken te zijn komen ze met dit voorstel.
Ik heb het niet bewust verzwegen, ze hebben er niet naar gevraagd hoe het zit met de vve en door de inloggegevens van het portaal te geven heb ik naar mijn mening genoeg gedaan.

Ik heb eerlijk gezegd de indruk dat TS boter op het hoofd heeft.

Edit: te veel vette tekst hersteld

[arvandongen]

Zie, nogmaals, johanvdsluis post 6 feb 21:53

TS heeft de informatie -vooraf- via zijn makelaar ingebracht in het verkoopproces.

[criticus2]

iets met informatieplicht en afwijkende afspraken dus..

[Erthanax]

Zie, nogmaals, johanvdsluis post 6 feb 21:53

Dat is dus deze:

@moneyman mijn makelaar heeft gevraagd naar mijn inloggegevens van de Vve portaal waar alle stukken in staan zoals afspraken planningen bijdragen etc toen ik mijn huis te koop zetten.
Ze hebben mij voor de rest niks gevraagd dus ik dacht dat zei het allemaal zouden regelen.

De eigen makelaar alles geven, mogelijk zonder duidelijk te wijzen op de extra verplichting, vind ik een heel magere invulling van de informatieplicht jegens de koper, en dan druk ik mij netjes uit.

[arvandongen]

Dat is een puntje dat TS inderdaad mag toelichten.
Tenzij tegenbericht ga ik uit van het goede in de mens en dat hij zich hier onhandig heeft uitgedrukt in één post.

[angel1978]

Dat is een puntje dat TS inderdaad mag toelichten.
Tenzij tegenbericht ga ik uit van het goede in de mens en dat hij zich hier onhandig heeft uitgedrukt in één post.

Dat kan, maar dan nog ontslaat dat TS niet van de plicht om te melden aan de koper. Sterker nog, daar heeft de verkoper gewoon voor getekend (naar waarheid ingevuld). Dat TS dit heeft een deel heeft uitbesteed heeft de koper geen boodschap aan (die heeft immers geen overeenkomst met de verkopende makelaar. Hooguit zou TS dit later nog kunnen proberen te verhalen bij de makelaar, maar richting koper was en is er gewoon een verplichting om dit te melden en dat heeft TS verzuimd.

[Erthanax]

Dat is een puntje dat TS inderdaad mag toelichten.
Tenzij tegenbericht ga ik uit van het goede in de mens en dat hij zich hier onhandig heeft uitgedrukt in één post.

In het openingsbericht staan ook al enkele, wat mij betreft twijfelachtige verontschuldigingen: Een informatieplicht is toch wat anders dan niet bewust verzwijgen.

[arvandongen]

Indien niet vermeld op het formulier: Mee eens. Verzuim en verwijtbaar
Indien wel vermeld op het formulier (via de eigen makelaar) en ondertekend door verkoper: Oneens. Geen verzuim.

[Nijogeth]

Het is standaard dat de kopende makelaar dit voor de koper opvraagt als er onduidelijkheden zouden zijn.

Maar hoeveel mensen gebruiken er nu daadwerkelijk een makelaar bij het aankopen van een woning?

Ik denk dat deze informatie echt gedeeld had moeten worden, dat er geld ingelegd is voor nieuwe kozijnen en dat de verkoper daarover heeft afgesproken in termijnen te betalen en deze termijnen ook nog eens in termijnen te verdelen. Is dat nu echt informatie waar een koper naar moet vragen, volgens jou? Dat lijkt me juist iets afwijkends dat je juist zou melden.

Overigens vraag ik me af wat de afspraken precies zijn geweest over die kozijnen. Stel als die 4 jaar termijnen nu bijvoorbeeld eigenlijk direct als geheel betaald had moeten worden, maar de VvE dit voorgeschoten heeft aan de leden die dit niet direct konden. Dan zou dit ook gewoon een lening kunnen zijn vanuit de VvE aan de verkoper en staat deze niet op de woning maar op de naam en zal verkoper ook gewoon alles moeten betalen.

[angel1978]

Indien niet vermeld op het formulier: Mee eens. Verzuim en verwijtbaar
Indien wel vermeld op het formulier (via de eigen makelaar) en ondertekend door verkoper: Oneens. Geen verzuim.

In het tweede geval is er helemaal geen issue voor TS en kan die gewoon verwijzen naar het formulier omdat de koper dit had moeten en kunnen weten. Dan was er geen topic geweest.

[Moneyman]

Indien niet vermeld op het formulier: Mee eens. Verzuim en verwijtbaar
Indien wel vermeld op het formulier (via de eigen makelaar) en ondertekend door verkoper: Oneens. Geen verzuim.

Eens.

En, wellicht ten overvloede: voor misleiding is geen opzet vereist (dan wordt het immers bedrog).

[juliomariner]

Maar in geval 2 had TS zeer waarschijnlijk hier geen vraag gesteld.

[Moneyman]

Maar in geval 2 had TS zeer waarschijnlijk hier geen vraag gesteld.

Ook eens daarom ga ik uit van optie 1.

[Hawk-Eye]

apart, eerst een stellige ponering dat er sprake is van misleiding en nu een waarschijnlijke misleiding!!!!

En nee, niet elke makelaar hanteert deze vragen kan ik je melden! al is het wel netjes om te vermelden, dat bestrijd ik ook nergens maar zegt helemaal niets over de verplichting waarvan ik van jouw hand overigens nog steeds geen verwijzing heb gezien naar bijvoorbeeld een wetsartikel!

links naar eigen huis staat duidelijk wat moet! en vooral ook wie wat moet doen!

[juliomariner]

Is het nu een wedstrijdje ver pissen geworden?

[Moneyman]

apart, eerst een stellige ponering dat er sprake is van misleiding en nu een waarschijnlijke misleiding!!!!

En wederom lees je niet goed. Al in mijn allereerste reactie (zie hieronder) had ik het al over "waarschijnlijk". Niet voor niets: ik heb TS immers de vraag gesteld of de vragenlijst die standaard gebruikt wordt, ingevuld is. TS geeft daar echter geen antwoord meer op.

Je vergeet even dat TS dit helemaal niet heeft gemeld, en dat de koper dit dus waarschijnlijk wegens misleiding kan terugvorderen.

links naar eigen huis staat duidelijk wat moet! en vooral ook wie wat moet doen!

In die link staat niet wat jij ervan maakt. Jij bent veel stelliger dan dat artikel. En dat is niet voor het eerst: zie ook hier mijn eerste reactie aan jou:

Veel te kort door de bocht en onjuist.

Als je eerst goed leest wat er daadwerkelijk geschreven wordt, voordat je op een stukje ervan gaat reageren, scheelt dat veel onnodige discussie.

[Nijogeth]

Is het nu een wedstrijdje ver pissen geworden?

Vooral niets van zeggen. De vorige keer kregen we al een waarschuwing.

Maar laten we nu vooral even wat meer duidelijkheid van TS afwachten. Al heb ik het idee dat ie zelf ook wel doorheeft dat ie fout zit.