Onjuist advies bij aankoop schuifpui

[NeoDutchio]

U blijf maar zaken invullen. (…) Hoe verklaart u het dat er geen cilinderslot is meegenomen in het verhaal? (…)

Waar komt uw opmerking over het cilinderslot ineens vandaan? Wat heeft TS daarover geschreven?

Wat van belang is in deze zaak is achterhalen waar het fout gegaan is om bij een mogelijke schuldige de rekening te leggen. Zoals gebruikelijk staan theorie en praktijk lijnrecht tegenover elkaar. Zonder te weten of de adviseur inderdaad iets te verwijten valt worden er wel uitspraken over gedaan. Puur omdat de adviseur had kunnen zien dat. Maar had die adviseur ook maar enige reden om te bedenken dat het anders zou zijn?
Kijk je naar de praktijk, dan kan het verhaal heel anders uitpakken. Een adviseur heeft informatie bij zich, soms zelfs een stuk kozijn, informatie over het glas e.d. Alles wat afgesproken word word vastgelegd. Merk en kleur kozijn en hang- en sluitwerk zijn essentiële zaken die beschreven en benoemd worden. Als er onduidelijkheid zou zijn over wel of geen buiten bediening, dan was dat opgevallen bij het hang- en sluitwerk. Er zal nu enkel over de binnenkant gesproken zijn. Moet er een draaiknop komen of een klink? Om het van buiten te kunnen bedienen zal er gesproken moeten worden over de buitenkant. Komt er buiten een knop of klink? Bij een buitenknop of klink, moet die ook afsluitbaar zijn? En zo ja, met een nieuwe cilinder of is er een bestaande en wat is de maat daarvan?
Als de adviseur geen weet had dat deze doorgang de enige doorgang is naar de tuin (en ja, er zijn net zo veel redenen te bedenken dat hij het wel had kunnen weten als niet), dan had er op dat punt een lampje moeten gaan branden dat het niet juist zat. Hoe past dat in de juridische kader als er niet gesproken zou zijn over het hang- en sluitwerk aan de buitenzijde? Daar komt het cilinderslot vandaan.

Het enige dat nu gezegd word is dat omdat de adviseur thuis is geweest hij had moeten weten dat de deur van de buitenkant afsluitbaar moet zijn. En omdat het nu een vaste deur zou worden was dat ook een reden moeten zijn. En daarom krijgt de adviseur de schuld. Maar als er nooit over gesproken is, als er nooit over bediening van buiten gesproken is, als de klant getekend heeft voor geen knop/kruk/cilinder, als de klant niet gevraagd heeft hoe deze kiepschuifpui van buitenaf open te maken is, hoe deze hoe had de adviseur het dan wel moeten weten? En als de adviseur het ter goede trouw nooit geweten heeft zijn er momenten geweest dat TS had kunnen ingrijpen omdat het ook niet op papier stond.
In dat geval spreek je ook niet meer over een schuldige, maar over een vervelende samenloop van omstandigheden.

[Sira]

Een schuifpui is een zwakke schakel in een woning wat betreft inbraakgevoeligheid.
Om in aanmerking te komen voor het Politiekeurmerk Veilig Wonen behoort een schuifpui uitsluitend binnen bedienbaar te zijn en aan de buitenzijde wordt een greepje of kommetje geplaatst, zodat men de schuifpui buiten toch open en dicht kan schuiven, maar hermetisch afsluiten gebeurt binnen.

Er zijn consumenten die persé de schuifpui aan twee zijden willen kunnen afsluiten en openen. Deze schuifpuien vallen dan ook niet onder het Politiekeurmerk Veilig Wonen en worden doorgaans afgeraden.

Met een slot, uitsluitend aan de binnenzijde, heb je al een stukje gewonnen, maar wil je nog verder gaan, kies dan voor een aluminium schuifpui, deze zijn minder inbraakgevoelig dan kunststof of hout. De inbreker pakt liever de kunststof pui van de buren.
Wil je nog een stap verder gaan, dan is er nog een optie op de markt tegen inbraak en dat is een balk met slot die aan de binnenzijde achter het schuivende deel wordt geplaatst, maar ook die balk is uitsluitend binnen te openen en sluiten. Wanneer de inbreker dan een breekijzer buiten onder het schuivende deel plaatst, kan dit deel niet worden opgelicht vanwege de afsluitbare balk.

Er zijn verzekeringsmaatschappijen waar je korting kunt krijgen wanneer de schuifpui of overige deuren en ramen voldoen aan het Politiekeurmerk Veilig Wonen.

[Moneyman]

Als je de in dit topic wel bekende informatie afzet tegen het eveneens bekende juridische toetsingskader, zijn er op basis van de wel bekende informatie prima conclusies te trekken.

Je brengt ook niets concreets in wat die conclusies zou weerleggen, dus het klinkt vooral als "ik wil deze conclusie gewoon niet accepteren".

U blijf maar zaken invullen. Niemand weet wat er besproken is en hoe. Niemand weet wat TS wel of niet gezegd heeft en niemand weet wat de invulling van de adviseur is geweest. Hoe kan je daar conclusies uit trekken?

Léés nou eerst eens voor je reageert. Ik vul juist helemaal niets in, ik blijf bij de in dit topic bekende feiten. En ik toets dat aan het juridisch kader, wat ook gewoon (bij mij in ieder geval) bekend is.

Jouw hele verhaal daarentegen is één grote verzameling aannames en invullingen. Je komt met allerlei opties en mogelijkheden, zonder dat er enige reden is om aan te nemen dat dat in deze casus hert geval is.

Zoals gebruikelijk staan theorie en praktijk lijnrecht tegenover elkaar.

Dit heeft werkelijk niets met “ theorie versus praktijk” te maken. Dat gebruik je standaard als reactie, maar snijdt natuurlijk in deze discussie totaal geen hout.

[NeoDutchio]

Léés nou eerst eens voor je reageert. Ik vul juist helemaal niets in, ik blijf bij de in dit topic bekende feiten. En ik toets dat aan het juridisch kader, wat ook gewoon (bij mij in ieder geval) bekend is.

En wat zijn die feiten? Dat TS een openslaande deur wilde, dat er een adviseur in huis geweest is en uiteindelijk voor een kiepschuifpui is gegaan. Punt. Met enkel die feiten kunt u al uitspraken doen?

Jouw hele verhaal daarentegen is één grote verzameling aannames en invullingen. Je komt met allerlei opties en mogelijkheden, zonder dat er enige reden is om aan te nemen dat dat in deze casus hert geval is.

Net zo goed dat er geen reden is om nu al aan te nemen dat de adviseur fout zat. Ik laat u zien dat er legio mogelijkheden zijn waarin blijkt dat de adviseur minder of niets te verwijten valt.

U maakt de invulling dat omdat de adviseur in huis geweest is deze bekend moet zijn van zaken wat niet hoeft te zijn. Als ik bij een autodealer een auto koop en de oude inruil, kan ik dan achteraf gaan klagen omdat er geen trekhaak onder zit? Want ja, de ingeruilde auto had een trekhaak en de verkoper had dus moeten weten dat ik weer een trekhaak wilde. Ook al heeft hij wellicht de auto niet eens bekeken.
En als ik roze gordijnen wil hebben, dit niet zeg aan de verkoper die met stalen bij mij thuis komt en met lamellen op de proppen komt en ik deze bestel, kan ik dan ook achteraf gaan klagen dat ik roze gordijnen wilde hebben zonder dat de verkoper dat wist?
Dat is exact wat hier gebeurd. Echter wilt u er niet aan geloven dat er gewoon een kans in zit dat de adviseur van niets wist en niet heeft kunnen ruiken dat dit de enige deur was en de huidige schuifpui afwijkt van normaal.

[Janne.B.]

Een schuifpui is een zwakke schakel in een woning wat betreft inbraakgevoeligheid.
Om in aanmerking te komen voor het Politiekeurmerk Veilig Wonen behoort een schuifpui uitsluitend binnen bedienbaar te zijn en aan de buitenzijde wordt een greepje of kommetje geplaatst, zodat men de schuifpui buiten toch open en dicht kan schuiven, maar hermetisch afsluiten gebeurt binnen.

Er zijn consumenten die persé de schuifpui aan twee zijden willen kunnen afsluiten en openen. Deze schuifpuien vallen dan ook niet onder het Politiekeurmerk Veilig Wonen en worden doorgaans afgeraden.

Met een slot, uitsluitend aan de binnenzijde, heb je al een stukje gewonnen, maar wil je nog verder gaan, kies dan voor een aluminium schuifpui, deze zijn minder inbraakgevoelig dan kunststof of hout. De inbreker pakt liever de kunststof pui van de buren.
Wil je nog een stap verder gaan, dan is er nog een optie op de markt tegen inbraak en dat is een balk met slot die aan de binnenzijde achter het schuivende deel wordt geplaatst, maar ook die balk is uitsluitend binnen te openen en sluiten. Wanneer de inbreker dan een breekijzer buiten onder het schuivende deel plaatst, kan dit deel niet worden opgelicht vanwege de afsluitbare balk.

Er zijn verzekeringsmaatschappijen waar je korting kunt krijgen wanneer de schuifpui of overige deuren en ramen voldoen aan het Politiekeurmerk Veilig Wonen.

Precies, uitstekend uitgelegd. En om die reden alleen al zou je niet eens willen om de pui van buiten te kunnen openen of afsluiten. Inbraak gevoelig tot en met, maar als TS dat toch persè wil dan is dat zijn eigen keuze natuurlijk, maar logisch is het niet.

[Ik_weet_niet_alles]

Léés nou eerst eens voor je reageert. Ik vul juist helemaal niets in, ik blijf bij de in dit topic bekende feiten. En ik toets dat aan het juridisch kader, wat ook gewoon (bij mij in ieder geval) bekend is.

En wat zijn die feiten? Dat TS een openslaande deur wilde, dat er een adviseur in huis geweest is en uiteindelijk voor een kiepschuifpui is gegaan. Punt. Met enkel die feiten kunt u al uitspraken doen?

Jouw hele verhaal daarentegen is één grote verzameling aannames en invullingen. Je komt met allerlei opties en mogelijkheden, zonder dat er enige reden is om aan te nemen dat dat in deze casus hert geval is.

Net zo goed dat er geen reden is om nu al aan te nemen dat de adviseur fout zat. Ik laat u zien dat er legio mogelijkheden zijn waarin blijkt dat de adviseur minder of niets te verwijten valt.

U maakt de invulling dat omdat de adviseur in huis geweest is deze bekend moet zijn van zaken wat niet hoeft te zijn. Als ik bij een autodealer een auto koop en de oude inruil, kan ik dan achteraf gaan klagen omdat er geen trekhaak onder zit? Want ja, de ingeruilde auto had een trekhaak en de verkoper had dus moeten weten dat ik weer een trekhaak wilde. Ook al heeft hij wellicht de auto niet eens bekeken.
En als ik roze gordijnen wil hebben, dit niet zeg aan de verkoper die met stalen bij mij thuis komt en met lamellen op de proppen komt en ik deze bestel, kan ik dan ook achteraf gaan klagen dat ik roze gordijnen wilde hebben zonder dat de verkoper dat wist?
Dat is exact wat hier gebeurd. Echter wilt u er niet aan geloven dat er gewoon een kans in zit dat de adviseur van niets wist en niet heeft kunnen ruiken dat dit de enige deur was en de huidige schuifpui afwijkt van normaal.

Uw reactie laat precies mijn punt zien dat u zo graag meldt bij de moderator. Ik blijf bij mijn standpunt ten aanzien van mijn eerdere opmerking. U bewijst met uw opmerking mijn gelijk.

[witte angora]

@ Neo...

Wij hebben in mei vorig jaar een vertegenwoordiger over de vloer gehad nav een offerte die wij hadden aangevraagd voor het vervangen van onze toenmalige schuifpui voor een vast kozijn met deur. Deze man heeft bij ons aan tafel gezeten en is tijdens het gesprek begonnen over een kiepschuifpui. Uiteindelijk hebben we hiervoor gekozen en heeft hij de offerte aan tafel aangepast mbt prijs en heeft hij zoals besproken vermeldt dat de instap ons huis in hoger zou worden dan in de huidige situatie. Hiervoor hebben wij getekend.

Soms is het handig om even terug te grijpen naar de OP, is het niet?

[NeoDutchio]

@ Neo...

Wij hebben in mei vorig jaar een vertegenwoordiger over de vloer gehad nav een offerte die wij hadden aangevraagd voor het vervangen van onze toenmalige schuifpui voor een vast kozijn met deur. Deze man heeft bij ons aan tafel gezeten en is tijdens het gesprek begonnen over een kiepschuifpui. Uiteindelijk hebben we hiervoor gekozen en heeft hij de offerte aan tafel aangepast mbt prijs en heeft hij zoals besproken vermeldt dat de instap ons huis in hoger zou worden dan in de huidige situatie. Hiervoor hebben wij getekend.

Soms is het handig om even terug te grijpen naar de OP, is het niet?

Daar grijp ik steeds op terug. Sterker, dat blijft ook regelmatig terugkomen in mijn reacties. Maar daar staat niet in met welke reden die kiepschuifpui ingebracht is. Er staat ook niet dat de adviseur de bestaande situatie bekeken heeft en er staat ook niet dat hij/zij er weet van had dat het ging om de enige toegangsdeur naar de achtertuin. En dat word wel ingebracht als reden om op voorhand een schuldige aan te wijzen.

[witte angora]

Nou mag ik toch aannemen dat als er een offerte ligt voor een deur, dat daar ook wel een reden voor is, nietwaar? Om er dan maar een schuifpui in te rammen waarmee je niet naar buiten kan, lijkt me niet zo slim. Die adviseur had dat dus kunnen weten, had het zeker moeten bespreken.

De man heeft aan tafel gezeten, is dus in huis geweest - en kon de situatie dus prima beoordelen.

[Erthanax]

U blijf maar zaken invullen. (…) Hoe verklaart u het dat er geen cilinderslot is meegenomen in het verhaal? (…)

Waar komt uw opmerking over het cilinderslot ineens vandaan? Wat heeft TS daarover geschreven?

Wat van belang is in deze zaak (...) een vervelende samenloop van omstandigheden.

U zegt uit te gaan van feiten, niet van aannames (zoals u anderen verwijt), u tovert een cilinderslot tevoorschijn en op een eenvoudige vraag daarover komt een ellenlange reactie waarin vanalles en nog wat wordt aangehaald, die vrijwel volledig bestaat uit uw eigen invulling van wat er gebeurd zou kunnen zijn, en niet eens een antwoord is.

Een kort en correct antwoord zou zijn geweest: "TS heeft nergens een cilinderslot genoemd, dat is mijn eigen invulling. Excuus."

[Moneyman]

Léés nou eerst eens voor je reageert. Ik vul juist helemaal niets in, ik blijf bij de in dit topic bekende feiten. En ik toets dat aan het juridisch kader, wat ook gewoon (bij mij in ieder geval) bekend is.

En wat zijn die feiten? Dat TS een openslaande deur wilde, dat er een adviseur in huis geweest is en uiteindelijk voor een kiepschuifpui is gegaan. Punt. Met enkel die feiten kunt u al uitspraken doen?

De feiten waarop ik mijn standpunt baseer (en die direct uit de OP komen) heb ik al uitgebreid omschreven. En je weerlegt daar niets van, maar komt in plaats daarvan maar aanvullende verzinsels om je gelijk aan te tonen. Sorry: dat overtuigt niet.

U maakt de invulling dat omdat de adviseur in huis geweest is deze bekend moet zijn van zaken wat niet hoeft te zijn.

Je leest dus echt niet. Dat zou echt een hoop onnodige discussie schelen… Wat ik wél zeg, is dat de adviseur ermee bekend had moeten zijn - en er dus naar had moeten vragen. Daar schakel je een deskundige voor in…

[Moneyman]

@ Neo...

Wij hebben in mei vorig jaar een vertegenwoordiger over de vloer gehad nav een offerte die wij hadden aangevraagd voor het vervangen van onze toenmalige schuifpui voor een vast kozijn met deur. Deze man heeft bij ons aan tafel gezeten en is tijdens het gesprek begonnen over een kiepschuifpui. Uiteindelijk hebben we hiervoor gekozen en heeft hij de offerte aan tafel aangepast mbt prijs en heeft hij zoals besproken vermeldt dat de instap ons huis in hoger zou worden dan in de huidige situatie. Hiervoor hebben wij getekend.

Soms is het handig om even terug te grijpen naar de OP, is het niet?

Daar grijp ik steeds op terug. Sterker, dat blijft ook regelmatig terugkomen in mijn reacties. Maar daar staat niet in met welke reden die kiepschuifpui ingebracht is. Er staat ook niet dat de adviseur de bestaande situatie bekeken heeft en er staat ook niet dat hij/zij er weet van had dat het ging om de enige toegangsdeur naar de achtertuin. En dat word wel ingebracht als reden om op voorhand een schuldige aan te wijzen.

Je laat wederom zien dat je het punt wat wél gemaakt wordt nog steeds mist. Want wat jij ervan maakt, is niet wat ik schreef.

[NeoDutchio]

Nou mag ik toch aannemen dat als er een offerte ligt voor een deur, dat daar ook wel een reden voor is, nietwaar? Om er dan maar een schuifpui in te rammen waarmee je niet naar buiten kan, lijkt me niet zo slim. Die adviseur had dat dus kunnen weten, had het zeker moeten bespreken.

Hoe vaak moet ik het nog herhalen? Dat TS de reden weet wil niet zetten dat de adviseur het ook wist. Als, ja als want dat is een mogelijkheid zo lang TS geen duidelijkheid geeft, TS niet gezegd heeft dat dit de enige doorgang was, welke reden kunt u dan verzinnen dat de adviseur op eigen houtje naar buiten loopt om te zien of de huidige schuifpui afwijkend is van normaal.

De man heeft aan tafel gezeten, is dus in huis geweest - en kon de situatie dus prima beoordelen.

En wat had de adviseur precies moeten doen dan? Het huis doorlopen om te zien of er meer deuren naar buiten waren? Alle opties benoemen die er verzonnen kan worden? Is het aan de adviseur om te raden wat een klant wil, of is het de klant om hun wensen kenbaar te maken? Als er geen reden is om aan te nemen dat de klant iets afwijkends wil hebben, waarom dan zelf die afwijkende opties benoemen?

U zegt uit te gaan van feiten, niet van aannames (zoals u anderen verwijt), u tovert een cilinderslot tevoorschijn en op een eenvoudige vraag daarover komt een ellenlange reactie waarin vanalles en nog wat wordt aangehaald, die vrijwel volledig bestaat uit uw eigen invulling van wat er gebeurd zou kunnen zijn, en niet eens een antwoord is.

Er zit een verschil tussen feiten en voorbeelden om aan te tonen dat het niet zo star is als sommige hier doen voorkomen. De feiten zijn dat TS een vaste deur geoffreerd heeft gekregen, dat er een adviseur in huis is geweest en dat er een kiepschuifpui gemonteerd is. Het is de mening en invulling van sommige dat de adviseur moest weten dat het een buitendeur betreft. En het is mijn voorbeeld om aan te tonen dat het ook anders kan zijn.
Zo staat het ook beschreven.

[Moneyman]

Nou mag ik toch aannemen dat als er een offerte ligt voor een deur, dat daar ook wel een reden voor is, nietwaar? Om er dan maar een schuifpui in te rammen waarmee je niet naar buiten kan, lijkt me niet zo slim. Die adviseur had dat dus kunnen weten, had het zeker moeten bespreken.

Hoe vaak moet ik het nog herhalen? Dat TS de reden weet wil niet zetten dat de adviseur het ook wist.

Natuurlijk wist de adviseur dat - die kwam nota bene binnenlopen met een offerte in de hand waar een deur naar buiten in stond opgenomen. Als je dan ter plekke, om wat voor reden dan ook, voor iets anders kiest, mag je als consument van een professionele verkoper verwachten dat die dergelijke essentiële onderdelen van de offerte in de gaten houdt in de aanpassing.

[witte angora]

Het is de mening en invulling van sommige dat de adviseur moest weten dat het een buitendeur betreft.

En als de geoffreerde deur geen buitendeur was, wat was het volgens jou dan?

[Ik_weet_niet_alles]

Het is de mening en invulling van sommige dat de adviseur moest weten dat het een buitendeur betreft. En het is mijn voorbeeld om aan te tonen dat het ook anders kan zijn.
Zo staat het ook beschreven.

U spreekt uzelf nu wel heel gruwelijk tegen.
U hebt stellig beweert dat u uit gaat van feiten. U haalt er echter zelf steeds zaken bij die niet gebaseerd zijn op feiten maar nodig zijn om uw gefabriceerde idee/verhaal te ondersteunen. Daar wordt u op aangesproken.

Dat een bedrijf wel eens fouten kan maken wil er bij u nog steeds niet in.

[NeoDutchio]

Je leest dus echt niet. Dat zou echt een hoop onnodige discussie schelen… Wat ik wél zeg, is dat de adviseur ermee bekend had moeten zijn - en er dus naar had moeten vragen. Daar schakel je een deskundige voor in…

En hoe had de adviseur er bekend mee moeten zijn? TS heeft het schijnbaar niet benoemd en de adviseur had geen reden om aan te nemen dat het om een afwijkende situatie zou gaan.

Natuurlijk wist de adviseur dat - die kwam nota bene binnenlopen met een offerte in de hand waar een deur naar buiten in stond opgenomen..

Dat is knap, aan de hand van een offerte kan iemand ruiken wat de reden is voor vervanging? Aan de hand van een offerte had de adviseur kunnen zien dat er niet meer buitendeuren waren? Aan de hand van de offerte kon de adviseur zien dat TS een van buiten afsluitbare schuifpui had?

Dat een bedrijf wel eens fouten kan maken wil er bij u nog steeds niet in.

Nee, het is juist andersom. Het wil er bij bepaalde personen niet in dat het niet de fout van de adviseur hoeft te zijn. Of hier een fout gemaakt is door het bedrijf is niet te achterhalen met de summiere info die er nu ligt.

[Moneyman]

Zucht… weer invullingen. Al die “ schijnbaar” en “als” zeggen toch al genoeg?

De verkoper komt binnen met een offerte waarin een afsluitbare deur is opgenomen. Als je dat aanpast, is dat dus iets wat je moet checken. En ja, dat is zijn verantwoordelijkheid - zeker als je te plaatste bent.

Doe je dat niet, dan ben je gewoon aansprakelijk. Blijkbaar moeilijk te accepteren, maar wel gewoon de realiteit.

[witte angora]

Aan de hand van de offerte kon de adviseur zien dat TS een van buiten afsluitbare schuifpui had?

Neo... als een adviseur komt om een kozijn/pui of wat dan ook op te meten - dan mag je toch aannemen dat hij dat ook daadwerkelijk gaat doen, zowel aan de binnen- als aan de buitenkant?

Toevallig vanmiddag een gesprek gehad met iemand die pas een woning heeft gekocht, en een bouwkeuring had laten doen. Wel, al heel rap bleek dat er boven een van de kozijnen geen betonnen balk zat, maar een ijzeren - die flink was doorgeroest. Dat zijn dingen waar je als professional op moet letten als je een offerte omzet in een opdracht. Geen mens zit er op te wachten dat de boel in elkaar zakt op het moment dat een pui weg wordt gehaald. Maar dat kan alleen - als je de boel goed bekijkt. Dus ja, als je buiten staat zie je heus wel dat er geen andere deur zit.

Maar ook, als je even door die bestaande pui heen naar buiten kijkt, zie je heus wel of er aan de buitenkant een fatsoenlijke deurkruk of iets dergelijks zit.

[NeoDutchio]

Neo... als een adviseur komt om een kozijn/pui of wat dan ook op te meten - dan mag je toch aannemen dat hij dat ook daadwerkelijk gaat doen, zowel aan de binnen- als aan de buitenkant?

Het opmeten gebeurd pas na akkoord bevinden van de offerte. De offerte word gemaakt op de door de klant aangeleverde maten of na een snelle globale meting van binnenuit. Een adviseur is niet de persoon die daarna komt inmeten.

De verkoper komt binnen met een offerte waarin een afsluitbare deur is opgenomen. Als je dat aanpast, is dat dus iets wat je moet checken. En ja, dat is zijn verantwoordelijkheid - zeker als je te plaatste bent.

Doe je dat niet, dan ben je gewoon aansprakelijk. Blijkbaar moeilijk te accepteren, maar wel gewoon de realiteit.

Dan sluiten we maar weer af met de aloude dooddoener. Er is geen bewijs, er is niet bekend of er gesproken is over een van buitenaf afsluitbare deur, de rechtsbijstand ziet er geen winstkansen in, maar u weet het weer zeker. U weet wat er gaat komen, ik zal graag in de rechtszaal er bij willen zijn. Maar iets zegt mij dat het wederom bij woorden blijft.