[ archief ] Rioolheffing garageboxen

[henna1]

Het Rijk wil dat eigenaren die een garagebox hebben rioolheffing gaan betalen en wel met terugwerkende kracht (3 jaar). Hun criteria is dat er een aansluiting op de gemeentelijke riolering aanwezig is. Veel garages bevinden zich onder woningen en zijn hierop niet aangesloten en bieden dus geen regenwater e.d. aan ter verwerking. Waarvoor zouden wij dan moeten betalen? Ten onrechte wordt dus geeist dat er rioolheffing betaald moet worden. Zijn wij melkkoeien? Moeten wij de financiele crisis die veroorzaakt is door o.a. gouden handdrukken van ministers, dure lunchafspraken, dure vakanties, te hoge en onterechte declaraties indienen etc., betalen? Vele miljoenen aan andere landen verstrekken, om uit de financiele crisis te komen. Er wordt voor de woning al rioolheffing betaald. Het lachwekkende is dat voor de garagebox hetzelfde bedrag betaald moet worden, ook al is die veel kleiner dan de woning. Ik ben van mening dat hierover niet goed is nagedacht. Wij garage eigenaren pikken dit toch niet?

[JanTinusPlukvet]

ik had er nog niet van gehoord en het gaat me ook niet aan want ik heb geen garagebox.

Rioolheffing betaal je voor het lozen van (vervuild) water. Alvorens het de zee in wordt geloosd wordt het gereinigd door de waterzuiveringsinstallaties. In zoverre snap ik dus de rioolheffing voor een woning.
Het lijkt mij als de garage een onderdeel van de woning is, deze niet apart betaald kan/hoeft te worden.

In ieder geval lijkt het mij dat dat als je kan aantonen (foto's!) dat er in uw garage geen afvoer zit, en dus ook niets loost en dus vervuild wordt, de heffing onterecht is.

Uw opmerking '3 jaar achteraf' komt mij ook vreemd over. Een gemeente(raad) stelt jaarlijks de te heffen belastingen vast. Het lijkt mij niet dat dit 3 jaren achteraf nog veranderd kan/mag worden.

(Ik ben geen jurist)
ik ben bang, zoals een vorige schrijver al zegt dat het koeiengehalte zeer hoog is als dit wél kan.

Als dit wel kan, kunnen alle NLérs nog lachen,...
Als Rutte dus zegt, 'ok, in 2010 betaalde u 33% inkomstenbelasting, maar vanaf nu bepaal ik dat het 50% is' dan zijn wij met zn allen dus nooit meer veilig. Sterker nog, dan zou ik nog aangeslagen kunnen worden voor allerlei belastingen uit. laat ik zeggen,.....1967 !

ik zou toch eens informeren bij het Juridisch loket. Alle kans als u goed onderbouwt u onder de aanslag(en) uit kunt komen.

[tenormin]

Dat zullen dan wel heffingen zijn van de Gemeente om de tekorten op te vullen. Met terugwerkende kracht betalen lijkt me niet helemaal eerlijk, hoor.

[Barman]

Waar heb je dat dan gelezen, zoek me suf maar kan niets vinden over dit rare verhaal. Of zelf verzonnen? Sorry als dit niet zo is.

Misschien zou je eens uit moeten gaan van parate kennis en niet altijd maar zoeken om eens wat te beppen te hebben en dan ook maar weer beppen als je het niet kan vinden.

Het bestaat al een aantal jaren en komt ook niet van het Rijk af, maar is een gemeentelijke heffing.

[JanTinusPlukvet]

Waar heb je dat dan gelezen, zoek me suf maar kan niets vinden over dit rare verhaal. Of zelf verzonnen? Sorry als dit niet zo is.

Rioolheffing betreft een gemeentelijke belasting. Het bedrag is per gemeente verschillend en ook de uitvoering ervan.

[liefmeiske]

Waar heb je dat dan gelezen, zoek me suf maar kan niets vinden over dit rare verhaal. Of zelf verzonnen? Sorry als dit niet zo is.

Rioolheffing betreft een gemeentelijke belasting. Het bedrag is per gemeente verschillend en ook de uitvoering ervan.

Veel gemeenten hebben een slechte kwaliteit riolering.

[JanTinusPlukvet]

Dat klopt Liefmeiske. Hier in den Haag is de belasting ook flink verhoogd omdat ze erachter kwamen dat ze er jáááááren niets aan gedaan hadden (maar de inwoners wel betaald) en dat er nu ineens heel veel vervangen moest worden.
....maar daar gaat dit topic niet over.
TS vraagt:
1. of hij rioolbelasting moet betalen voor zijn garage (die aan het huis zit)
2. Of de belasting met 3 jaren terugwerkende kracht geheven kan worden

[liefmeiske]

Dat klopt Liefmeiske. Hier in den Haag is de belasting ook flink verhoogd omdat ze erachter kwamen dat ze er jáááááren niets aan gedaan hadden (maar de inwoners wel betaald) en dat er nu ineens heel veel vervangen moest worden.
....maar daar gaat dit topic niet over.
TS vraagt:
1. of hij rioolbelasting moet betalen voor zijn garage (die aan het huis zit)
2. Of de belasting met 3 jaren terugwerkende kracht geheven kan worden

Ben ik blij dat ik op de Veluwe woon.

[Shine]

@tenor.... En TS

Zoek in google op 'rioolheffing garageboxen'
Talloze resultaten, zelfs juriprudentie mbt deze heffing.

[witte angora]

gelukkig heb ik geen auto laat staan een garage
bovendien rook ik niet en drink ik niet meer dan 1 flesje oud bruin bier per week
ik kom er dus maar weer goed vanaf lijkt me
ik hoef veel minder in te leveren dan andere mensen

Ik idem. Dat wil zeggen, ik heb dan wel een auto, en in plaats van een flesje oudbruin haal ik één keer per week zo'n klein flesje rode wijn bij de appie. Maar voor de rest... Wat je niet hebt, dat kun je niet verliezen, hoef je niet te verantwoorden, en hoef je niet te betalen...

Heerlijk, tevreden zijn met wat je hebt...

[the_hurricane]

rioolheffing is een gemeentelijke belasting en geen rijksbelasting. Deze kan dus niet met terugwerkende kracht worden opgelegd tenzij het drie jaar geleden al in de verordening van de gemeente stond. Hebben ze dit pas voor 2013 geregeld dan kan dat dus niet meer met terugwerkende kracht.

Vaak is het zo dat garageboxen die onder bv een appartementencomplex liggen geen aparte aanslag krijgen daarvoor. gaat vaak om losstaande garageboxen. en dan is het ook nog niet zeker dat je daar een aparte aanslag voor krijgt. Als een garagebox binnen een straal van 300 m van de woning ligt dat vormt de garagebox een samenstel met de woning. m.a.w. hij wordt meegetaxteerd in de woning. het voordeel hier van is dat je maar 1 x rioolheffing betaald, nadeel de woz waarde zal iets hoger worden.

[GJvdZ]

Moeten wij de financiele crisis die veroorzaakt is door o.a. gouden handdrukken van ministers, dure lunchafspraken, dure vakanties, te hoge en onterechte declaraties indienen etc., betalen? Vele miljoenen aan andere landen verstrekken, om uit de financiele crisis te komen.

Ik hoop dat dit stukje in de vraag niet serieus is. Als je echt denkt dat de crisis door lunches e.d. komt moet je je toch eens gaan verdiepen in de materie.

[ruitenheer]

Rioolheffing betaal je voor het lozen van (vervuild) water.

Rioolheffing betaal je voor het hebben van een directe of indirecte aansluiting op de gemeentelijke riolering. Volgens de huidige wetgeving en jurisprudentie heb je ook een indirecte aansluiting wanneer het regenwater via de straat de riolering inloopt. Bij garageboxen onder een appartementencomplex gaat het dan om het regenwater dat op het dak van het complex valt.

[sjohie]

Rioolheffing betaal je voor het lozen van (vervuild) water.

Rioolheffing betaal je voor het hebben van een directe of indirecte aansluiting op de gemeentelijke riolering. Volgens de huidige wetgeving en jurisprudentie heb je ook een indirecte aansluiting wanneer het regenwater via de straat de riolering inloopt. Bij garageboxen onder een appartementencomplex gaat het dan om het regenwater dat op het dak van het complex valt.

En vaak zijn garageboxen bij een appartement, aparte kadastrale percelen, en dus kunnen ze apart worden aangeslagen lijkt me?

[the_hurricane]

als de garageboxen onder de appartementen liggen dan hoef je daar geen aparte rioolheffing voor te betalen. als ze binnen een straal van 300m van de woning liggen dan worden ze gezien als een samenstel met de woning en betaal je dus ook maar 1x rioolheffing

[ruitenheer]

Of de garageboxen een eigen kadastraal perceel hebben is niet relevant. Als het om een complex huurwoningen gaat, heeft het hele complex in het algemeen een eigen kadastraal nummer.

Of een woning en een garagebox een samenstel vormen, wordt naar omstandigheden beoordeeld. Een garagebox die in een andere straat ligt dan de woning zal niet bij de woning getrokken worden. Een garagebox in hetzelfde appartementencomplex meestal wel.

[the_hurricane]

of het een samenstel is zal bepaald worden aan de hand van de afstand tussen de woning en de garagebox en die is gesteld op 300 m. of hij dan in een andere straat ligt is niet van belang

[ruitenheer]

Dan wil ik graag van je weten waar dit is geregeld.

[the_hurricane]

zie bv artikel:

http://actueel.nl.pwc.com/site/publieke ... stuur/321/

[ruitenheer]

Dit artikel gaat over 1 specifieke situatie, dat de garage aan de overkant van een (doodlopende) weg is gelegen. In dat artikel gaat het nergens over de afstand.

Even heel snel gezocht naar een uitspraak waar het wel over een afstand van 300 meter ging. De gemeente Groningen had een beleidsregel opgesteld waarin een woning en garagebox altijd 1 object vormen als ze niet meer dan 300 meter van elkaar verwijderd zijn. Het gerechtshof kon zich niet in deze beleidsregel vinden.

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BT7503

2.4 Met ingang van 1 januari 2007 hanteert de gemeente Groningen beleidregels met betrekking tot bij woningen gelegen garageboxen, welke beleidsregels de Heffingsambtenaar niet heeft gepubliceerd (hierna: het beleid). Het beleid luidt als volgt.
“Afbakening Woningen / Garagebox, schuurtjes, carports.

De jurisprudentie over de vraag of iets een samenstel is of niet, geeft ten aanzien van bebouwing criteria die er grofweg op neerkomen dat datgeen wat naar aard en omstandigheden bedoeld is om gebruikt te worden als eenheid, een WOZ-object moet vormen. Dit komt voor woningen en gara-geboxen al snel neer op een individuele toetsing per potentiëel samenstel van woning en garage-box.

Omdat er tot nu toe weinig lijn zat in hoe wij omgaan met dit type samenstellen, is er gekeken of er een eenduidige werkwijze te fabriceren valt binnen de grenzen van de jurisprudentie. Hiertoe is de volgende oplossing gekozen:

Alle objecten die binnen een straal van 300 meter van de woning zijn gelegen en particulier worden gebruikt vormen een samenstel. (uiteraard rekening houdend met de subjectrelatie).

Gevolg hiervan zal zijn dat er veel garageboxen zullen worden afgemeld. Hierdoor zullen er, naar verwachting, minder inkomsten rioolrechten en minder bezwaren hieromtrent komen. Voor het cluster bezwaren blijven overigens de criteria zoals die door de jurisprudentie zijn bepaald, de (enige) leidraad.
(…)”

4.11 Hoewel belanghebbende het Hof uitdrukkelijk heeft verzocht het beleid bij de beoor-deling van de onderhavige aanslagen buiten beschouwing te laten, zal het Hof de aanslagen toch toetsen aan dit beleid, omdat belanghebbende met haar beroep op het gelijkheidsbegin-sel en haar stelling dat sprake is van willekeur de uitwerking van dit beleid ter toetsing aan het Hof heeft voorgelegd.

4.12 Het Hof overweegt het volgende omtrent dit beroep van belanghebbende op schen-ding van het gelijkheidsbeginsel. Op grond van het bepaalde in artikel 139 van de Gemeen-tewet dienen besluiten die algemeen verbindende voorschriften inhouden bekend te worden gemaakt. Naar het oordeel van het Hof vormt het beleid geen algemeen verbindend voor-schrift, omdat het niet naar buiten werkende en voor betrokkenen bindende rechtsnormen bevat die krachtens een wetgevende bevoegdheid tot stand zijn gekomen. Het niet publieren van het beleid kan er, anders dan belanghebbende kennelijk meent, niet toe leiden dat de Verordening onverbindend is dan wel dat het beleid niet toegepast kan worden.

4.13 Het Hof is van oordeel dat het beleid berust op een onjuiste rechtsopvatting voor de gevallen waarin de woning en de garageboxen niet tot hetzelfde perceel behoren. De Veror-dening bevat namelijk geen samenstelbepaling op grond waarvan afzonderlijke percelen tezamen als een perceel kunnen worden aangemerkt.