Verkopers huis werken niet mee na schade

[Lady1234]

De ontstane schade moet hersteld worden door de verkoper, of hij moet dat laten herstellen. Of hij daarvoor verzekerd is of niet, doet er niet toe.

Meld dat schriftelijk aan de verkoper, schrijf ook dat als de schade niet hersteld is, of kan worden, u verwacht dat er bij de notaris een bedrag van de koopsom achtergehouden blijft, zodat u zelf voor herstel kan zorgdragen.

Stuur een kopie daarvan naar de notaris.

[ElleFlowers]

Een frauduleuze claim indienen bij een verzekering welke nog afgesloten moet worden, op een onroerend voorwerp wat niet je eigendom is.
Begrijpen we goed dat dat het advies van een jurist vanaf de Amsterdamse Zuid As ?

Anderzijds, de Topicstarter is ook niet actief meer, is er nou een makelaar in het spel, of wordt de woning onderhands via handjeklap verkocht ?

Ik zeg alleen dat een verzekeraar een object dat gekocht is maar nog niet is geleverd wel kan verzekeren. Je moet niet liegen tegen een verzekeraar dat komt je heel duur te staan. Het is verzekerbaar (ik weet de polisnaam niet uit mn hoofd) net zoals zoveel zaken tegen premie te verzekeren is. Tussen de aankoop en de levering zit een risico namelijk en de koopovk en zeker NVM biedt niet veel garanties voor it soort zaken dat weet ik uit eigen ervaring. Zoek maar op bij een verzekeraar op een site, dit kan wel evt verzekerd worden (ik kan me voorstellen dat er wel verschillen zitten tussen de ene en de andere verzekeraar). Je kan hier niet eens me frauderen want het is een ander adres he?. Ook raad ik altijd aan het gewoon voor te leggen, nee heb je ja kan je krijgen. Ik heb het hier niet over fraude dat is echt een heel dom plan met serieuze consequenties (en hoort niet thuis op een forum als dit. jammer dat je daar vanuit gaat wat de TS heeft baat bij advies en geen ruzies onderling)

@aygulf wat ik bedoel met welke verzekering hier van toepassing is is het volgende. Objecten die duurzaam verbonden zijn met het pand (zoals een WC kunnen vaak niet verwijderd kan worden zonder breekschade (zit meestal vast aan de tegels en weghalen levert schade op, ligt aan de plee maar is mijn beste voorbeeld voor nu). Dit soort duurzaam verbonden objecten worden "nagetrokken" (ja dure juridische term goederenrecht) dat betekent dat het onderdeel wordt van het onroerend goed en dus zelf ook onroerend en dan valt het onder de opstalverzekering. Alle andere objecten die aan een pand bevestigd zijn met schroeven etc en die zonder al te veel schade verwijderd kunnen worden worden vaak gezien als inboedel. Het is geen zwart wit regel van welke objecten wel of niet, het ligt aan de situatie van het geval. Ook willen verzekeraars het toch wel eens vergoeden (ik heb ervaring mee dat ze uit coulance toch hebben geholpen zeker als je al heel lang klant bent) ookal is het duurzaam verbonden en formeel niet geleverd en niet jouw eigendom. Maar TS heeft in dit geval geen verzekering zoals ik noemde (en bij nieuwe verzekering kan wachttijd gelden maar daar kan je met je verzekeraar soms ook over onderhandelen). Ik stel nog steeds voor hem toch aansprakelijk te stellen zoals in mn post hiervoor. Het is schade die is aangebracht die wordt geleden door TS. NVM koopcontract heb je weinig aan vrees ik, maar je kan het evt gooien op grove nalatigheid ook en het als onrechtmatige daad aanduiden en hem aansprakelijk stellen voor onrechtmatige daad. Dat staat buiten het contract en kanje instellen.

Begrijp me goed fraude is niet mijn vak en ik schrijf daar niet over en raad ik sterk af.

[Lady1234]

Hoe wilt u het dan noemen? Schade die al ontstaan is, gaan verzekeren en dan alsnog claimen?

[ElleFlowers]

Hoe wilt u het dan noemen? Schade die al ontstaan is, gaan verzekeren en dan alsnog claimen?

Het is wel lastig maar als je al verzekering hebt of een pakket bij een verzekeraar kan je vaak wel iets bespreken of ze het niet toch willen dekken. Ik zou dat wel proberen. Ze hoeven dat niet te doen. Schade is wel recent ontstaan, het ligt eraan of ze het willen. Hier zijn assurantietussenpersonen ook weer goed voor. Nee heb je....

Ik heb in het verleden wel eens dekking gekregen omdat ze het uit coulance wel eens willen doen, maar tijden zijn wel veranderd.

[JozJan]

Hoe wilt u het dan noemen? Schade die al ontstaan is, gaan verzekeren en dan alsnog claimen?

Het is wel lastig maar als je al verzekering hebt of een pakket bij een verzekeraar kan je vaak wel iets bespreken of ze het niet toch willen dekken. Ik zou dat wel proberen. Ze hoeven dat niet te doen. Schade is wel recent ontstaan, het ligt eraan of ze het willen. Hier zijn assurantietussenpersonen ook weer goed voor. Nee heb je....

Ik heb in het verleden wel eens dekking gekregen omdat ze het uit coulance wel eens willen doen, maar tijden zijn wel veranderd.

Nee heb je....

...en nee kun je krijgen


Een verzekering die dekking biedt tegen een voorval in het verleden gaat echt niemand, maar dan ook echt niemand je aanbieden. Dat is echt ene ronduit bizarre gedachte.

[PGros]

Nee heb je ... ja kun je krijgen.
Jaren geleden bij ons ook gelukt om een brommer die net gekocht was en die schade reed aan een auto zonder verzekering een dag eerder te verzekeren zodat het goed kwam.
Maar we hadden bij die maatschappij veel verzekeringen lopen en dat scheelt vast.
En geen internet, maar een vast contact persoon voor de verzekeringen.

[Lady1234]

Tja, zo’n tussenpersoon kan een verzekeringsaanvraag makkelijk antedateren. Maar het blijft fraude.

En hier moeten de verkopers gewoon repareren of betalen. De koop contracten zijn daar duidelijk in.

[Oldsmobile442]

Nee heb je ... ja kun je krijgen.
Jaren geleden bij ons ook gelukt om een brommer die net gekocht was en die schade reed aan een auto zonder verzekering een dag eerder te verzekeren zodat het goed kwam.
Maar we hadden bij die maatschappij veel verzekeringen lopen en dat scheelt vast.
En geen internet, maar een vast contact persoon voor de verzekeringen.

Zo is het maar net, maar om meteen te blijven roepen, fraude!. Als iemand bewust fraude pleegt die gaat dat hier niet promoten toch? het is een fatsoenlijk forum met oprechte leden.

[Lady1234]

Dus dan maar fatsoenlijke fraude?

[witte angora]

Nee heb je ... ja kun je krijgen.
Jaren geleden bij ons ook gelukt om een brommer die net gekocht was en die schade reed aan een auto zonder verzekering een dag eerder te verzekeren zodat het goed kwam.
Maar we hadden bij die maatschappij veel verzekeringen lopen en dat scheelt vast.

Ik denk dat een brommerverzekering net een slagje anders werkt. Je bent namelijk verplicht zo'n ding te verzekeren vanaf het moment van aankoop. Dat je meerdere verzekeringen bij die maatschappij hebt lopen maakt het aannemelijk dat je het ding daar bij de eerste mogelijkheid ook had verzekerd. En ja, de post bezorgt wel eens een dagje te laat, ook toen al... Dat zal je via internet echt niet lukken.

[peter17111962]

Ik denk dat hier twee mogelijkheden zijn. De eerst is dat TS afziet van de koop, dat kan kosteloos omdat het huis nu niet meer in de staat is als waarin het werd aangeboden. De tweede optie is dat er onafhankelijk deskundige bepaald wat de schade is en dat deze dan in mindering gaat worden gebracht op de koopsom. Welke optie TS gaat nemen dat is de keuze van TS zelf. De koper hoeft in dit geval natuurlijk niets te betalen. Dit zijn kosten voor de eigenaar. en dat is de verkoper en niet TS.

[Lady1234]

Ik heb die andere jurist nog geen verzekeringsfraude horen voorstellen.

[BL2]

Ts heeft niet meer gereageerd en het gesprek met de eigenaren heeft een paar weken terug plaats gevonden. Blijkbaar zijn ze er samen uitgekomen want als dat niet zo zou zijn zou Ts de afloop wel bekend gemaakt hebben en om nader advies gevraagd hebben.

Maar daarom kunnen "wij" nog wel even doorpraten hoe het kan dat een gerenommeerde juriste zulk soort frauduleuze adviezen geeft, en dat verzekeringsmaatschappijen volgens haar af gaan wijken van de eigen voorwaarden, waarbij de verzekerde schade betaald zou krijgen, waar geen verzekering voor is....

Heel bijzonder allemaal in mijn ogen !

[Lady1234]

En voor een pand dat die persoon niet eens bezit.

[witte angora]

Ts heeft niet meer gereageerd en het gesprek met de eigenaren heeft een paar weken terug plaats gevonden. Blijkbaar zijn ze er samen uitgekomen want als dat niet zo zou zijn zou Ts de afloop wel bekend gemaakt hebben en om nader advies gevraagd hebben.

Maar daarom kunnen "wij" nog wel even doorpraten hoe het kan dat een gerenommeerde juriste zulk soort frauduleuze adviezen geeft, en dat verzekeringsmaatschappijen volgens haar af gaan wijken van de eigen voorwaarden, waarbij de verzekerde schade betaald zou krijgen, waar geen verzekering voor is....

Heel bijzonder allemaal in mijn ogen !

Op één na (en dat is niet die juriste) zijn we het erover eens dat het frauduleus en not-done is. Wat wil je verder nog doorpraten dan? En hoe het kan dat het bloemenmeisje zulke adviezen geeft weet ik niet, net zo min als jij dat weet. Je kunt haar op een forum niet eens voor de kop kijken, laat staan in de kop...

[ElleFlowers]

Wie stelt hier fraude voor? Dat antedatren heb ik gelezen dat is echt een slecht plan. Mazen zoeken ok maar antedateren is fraude en zitten serieuze consequenties aan die je levenlang achtervolgen. Je moet binnen de lijnen werken en ja beetje voordeel binnen die grenzen eruit halen voor je client prima.

[Lady1234]

@ElleFlowers

U schrijft dit:

“
Ik kan geen sluitend antwoord geven maar je kan het huis wel al verzekeren zelf nu ook. Dan kan je de schade wel bij jouw verzekeraar melden. Hoe het zit met de timeline hier weet ik niet (het is al gebeurd). Ik zou het huis gewoon verzekeren en dan zie je later wel of er echt schade is die je kan melden denk ik. Hoeveel geld gaat het hier?> De notaris gaat het geld niet inhouden zonder een rechterlijk bevel vrees ik dus die route heeft geen zin mijns inziens”

Ten eerste kan je geen huis verzekeren wat niet van jou is. Na het transport kan het huis verzekerd worden, maar je kunt uiteraard niet bij die verzekeraar een schade claimen, die al eerder plaatsgevonden heeft. Ga je liegen over de schadedatum, dan is dat fraude. Ik weet niet over welke lijnen u het hebt, waarbinnen je voordeel kunt halen voor de klant.

In de koopovereenkomst staan genoeg waarborgen waarop de koper een beroep kan doen.

[Oldsmobile442]

Nu is het zo dat ondertussen in juni 1 van hun katten op 1 of andere manier de kraan in de keuken heeft open gekregen toen zij niet thuis waren.

Hoe geloofwaardig is het verhaal zelf eigenlijk, en iedereen maakt zich druk om frauderende katten. Goed verhaal voor een rechter als je daar mee wilt doorgaan.

Maar goed onderwerp plaatser hoor je of zie je niet meer, waarom er dan nog over door blijven zagen.

[witte angora]

Nu is het zo dat ondertussen in juni 1 van hun katten op 1 of andere manier de kraan in de keuken heeft open gekregen toen zij niet thuis waren.

Hoe geloofwaardig is het verhaal zelf eigenlijk,

Bij het lezen gingen mijn wenkbrauwen ook de hoogte in, tot ik een denkbeeldig rondje Praxis/Gamma/Keukenboer maakte. Een kraan met een handel die je van boven naar beneden of van links naar rechts moet zwiepen zou inderdaad door een kat 'bediend' kunnen worden.

[Lady1234]

Nou zo raar verhaal vind ik het niet. Is mijzelf ook overkomen, weliswaar niet met een kraan in de keuken, maar in een andere kamer. Daar hadden de katten ook met de kraan gespeeld, als gevolg waarvan de vloer blank stond en de benedenburen lekkage hadden.

De schade bij de buren werd uiteraard vergoed door de AVP verzekeraar. Eigen schade was niet noemenswaardig. Tapijt netjes opgedroogd.