[ archief ] Voorwaarden Leo van Schaijk, Mag Dit?

[flits75]

Hallo, Ik wil jullie wat vragen.
Mijn vriendin heeft afgelopen zaterdag een stoomkoker bij Leo van Schaijk gekocht. Ze mocht óf 58 euro betalen waarbij gold dat er bij defecten ze er zelf mee terug moest naar de fabriek. óf ze btaalde 74.80 euro waarbij ze bij defecten de stoomkoker ook terug naar de winkel van Leo van Schaijk mocht brengen. Dit is een verschil van ongeveer 17 euro en het gaat niet over extra verzekering. Is het niet zo dat je altijd met je gekochte product naar de winkel terug mag? Zij verkopen toch een deugdelijk product waar je ze, indien nodig op mag aanspreken?
Ik hoor graag van jullie.

[F.van Holten]

U hebt een overeenkomst met de verkopende partij, in dit geval dus de winkel "Leo".
Die zijn dus volgend de wet verplicht u te helpen bij schade, en niet de fabriek
F.v.H.

[witte angora]

U hebt een overeenkomst met de verkopende partij, in dit geval dus de winkel "Leo".
Die zijn dus volgend de wet verplicht u te helpen bij schade, en niet de fabriek
F.v.H.

Inhoudelijk niks aan toe te voegen.

Probleem is alleen: stel dat je die 58 euro betaald, en er is een defect. Je hebt het recht om naar Leo'tje te gaan en reparatie te eisen. Maar zie dat recht maar te krijgen. Tot hoever wil je dan gaan om je recht te halen?

[torenvalk]

volgens europees recht heb je simpelgezegd altijd recht op een product dat ook een "redelijk te verwachten termijn"voldoet aan gebruikerseisen. zo'n extra verzekering is dus m.i. overbodig. leuk onderwerpje voor Radar trouwens: waarom extra voor garantie betalen terwijl die wettelijk al verplicht is?

[crazyme]

Dus eerst korting accepteren omdat je een bepaald recht opgeeft en dan vervolgens toch dat recht gaan claimen ?

Hoe hypocriet kun je zijn ?

Zielig gewoon.