[ archief ] Waternet stuurt 2 jaar later aanmaning

[ilaf]

Ik vroeg me af of meer mensen bekend zijn met het volgende; Waternet stuurt aanmaningen van rekeningen van 2 jaar geleden! Zonder begeleidend schrijven over het waarom van de vertraging, met een boete van 6,-, en met een betaaltermijn van 10 dagen. Ik kan niet meer op mijn internetbankieren zien of ik mogelijk wel betaald heb, dus ik betaal maar, maar in hoeverre hoort je waterbedrijf niet ook klantvriendelijk te zijn?

[foxman]

Je kan op je internetbankieren tot max 3 jaar terug gaan volgens mij

[Quisquid]

De termijn waarover rekeningafschriften nog te raadplegen zijn, varieert per bank. Bij de Postbank kan men op het internet 16 maanden terugkijken.
Daarnaast zendt men ook nog de papieren afschriften.

Los van de vraag of je wel of niet betaald hebt: informeer ook eens wat de verjaringstermijn van de vordering is. Het kan heel goed zijn dat de vordering verjaart als je niet binnen twee jaar eraan herinnerd bent (waarna weer een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen).

[piggy.16]

Ik kan het nog sterker vertellen. Vandaag een dwangbevel gekregen in naam der Koninging over een rekening van mijn schoonmoeder die in 2005 is overleden.

En of we de rekening van 2003 willen betalen.


En dat binnen 2 dagen, zonder aanmaning.

Brutaliteit

[Quisquid]

Je vertelt niet waarvoor die rekening was (belastingen?), of er al eerder ingebrekestellingen of misschien al een vonnis zijn geweest en wie de rechtsopvolgers van je schoonmoeder zijn. Even om meer informatie vragen bij die deurwaarder lijkt mij hier zinvol.

Maar een gewone consumentenkoop verjaart als niet binnen twee jaar opnieuw aan de betalingsverplichting wordt herinnerd. Artikel 28 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

[piggy.16]

Het is de waterschaps belasting van 23 januari 2003. De verjaring is vijf jaar volgens de rechtswinkel. Dus zijn ze net op tijd.

Als we niet betalen binnen 2 dagen komt de deurwaarder beslag leggen en worden de kosten alleen maar hoger. Het bedrag is 77 euro plus 35 euro voor de dwangbevelkosten. Waternet beweert dat ze een aanmaning hebben verstuurd in oktober. Deze hebben we nooit gezien, dus hebben wij nooit gereageerd en dan kan de deurwaarder eisen dat we binnen 2 dagen betalen.

De bankafschriften van 2003 hebben we niet meer. Het uitzoeken ging volgens de SNS bank 70 euro kosten. Dus heb ik vandaag maar betaald en gaan we morgen naar de bank kijken of we daar iets wijzer worden.

[Quisquid]

Als de verjaring vijf jaar is, en men heeft vanaf januari 2003 niets meer laten horen, is die verjaring al lang voorbij. Dat zijn nu al bijna ZES jaar.

Bovendien moet de rekening bij de erfganamen terechtkomen. Zijn jullie dat?

En vind ik dat wel erg snel ineens agressief de derrwaarder wordt ingeschakeld met een hoop kosten. Na slechts één gemiste aanmaning van anderhalve maand geleden. Toch een kleine moeite eerst even te bellen???
Het zal de hedendaagse bedrijfscultuur wel zijn. Zo min mogelijk eraan werken en direct voor veel geld ten koste van de cliënt uitbesteden.

En weet je zeker dat er niet al lang is betaald? Het is opmerkelijk dat men zo lang niets meer van zich heeft laten horen. Ook overheden maken soms administratiefouten.

[moikie]

Ergens in 2008 kreeg ik een aanmaning van waternet dat de waterschapsbelasting van 2007 nog niet betaald was. Ik zou hier verschillende aanmaningen over ontvangen hebben en moest nu DIRECT betalen. Deze aanmaningen heb ik uiteraard nooit gezien, bovendien had ik de oorspronkelijke rekening helemaal nooit ontvangen, dus ik contact opnemen met Waternet: "Mevrouw, maakt u zich geen zorgen. Wij hebben inderdaad nooit een rekening gestuurd, er is intern wat mis gegaan. Nu benaderen wij iedereen met deze directe toon in de hoop dat ze contact opnemen om een betalingsregeling te treffen."

Ik sprak ze uiteraard aan op de toon, want de fout lag bij Waternet en niet bij mij. Nu kwamen we overeen dat ik het openstaande bedrag in termijnen zou voldoen. Ik moest een antwoordformulier retourneren voorzien van mijn handtekening. Deze heb ik dezelfde dag op de post gedaan en ik had gezien dat er een keer wat van mijn rekening was afschreven met als onderwerp *2007*. Daarna heb ik er niet meer opgelet, want het zou automatisch gaan.

Nu heb ik gisteren een dwanbgevel in naam der Koningin ontvangen waarin ik gesommeerd word binnen 2 dagen een openstaand saldo te voldoen (het totaal minus wat reeds een keer was afgeschreven). Dit gaat over de waterschapsbelasting van 2007. Nu zitten er ook nog dwangbevelkosten op! Het grappige is, dat mijn buurman ook deze brief heeft ontvangen... (Waar ligt dan de fout?)

Ik ga ze morgen bellen en hoop dit op te lossen. Maar ik word hier knettergek van !

[Quisquid]

Als de nota zélf correct is: gewoon de hoofdsom betalen aan Waternet (of aan het waterschap?). Dat kan misschien - na overleg - in termijnen (je schrijft dat men de miscommunicatie erkent en dat men bereid is tot een betalingsregeling). En maak bij Waternet (het waterschap?) bezwaar tegen alle verhogingen, eventuele rente en invorderingskosten.
Verzoek daar ook om voorlopige stopzetting van de invordering totdat op het bezwaar is beslist.

Doe hetzelfde bij Waternet, zodat het bezwaar zeker op het juiste adres aankomt. Het gaat om waterschapslasten, maar de nota komt van het bedrijf Waternet. Het kan dan niet voor iedereen even duidelijk zijn bij wie je moet zijn.
Waternet wordt bestuurd door de gemeente Amsterdam en het waterschap Amstel, Gooi en Vecht.

Bericht ook de deurwaarder. Meld hem dat je de hoofdsom rechtstreeks aan het waterschap betaalt, dat je m.b.t. de verhogingen, de eventuele rente en de invorderingskosten bezwaar hebt gemaakt en verzoek hem niet tot verdere actie over te gaan totdat op het bezwaar is beslist.

Doe alles schriftelijk en verlang ook schriftelijk antwoord (voor het bewijs).
Ingeval van telefoontjes: noteer datum en tijdstip, namen van gesproken medewerkers en de inhoud van het gesprek en bevestig dat schriftelijk (om zo je eigen bewijs te "maken").

[moikie]

Bedankt voor je reactie!

De nota, dwangbevel, die ik nu heb gekregen komt ook gewoon zelf van Waternet, niet van een incassobureau. Morgen zal ik ze dus benaderen en laat ik wel even weten hoe het zal aflopen!

[Quisquid]

Benader hen niet alleen telefonisch, maar vooral ook schriftelijk. Leg afspraken schriftelijk vast en stuur van de gesprekken een schriftelijke bevestiging (met naam van degenen die men gesproken heeft, datum en tijdstip). Bewaar zelf een kopie.
Als het dwangbevel niet "stilgezet" wordt, is de volgende stap die zo'n machtsblok onderneemt beslaglegging op je inkomen, bankrekening of ander vermogen, ter uitwinning, en dan heb je er nóg meer rompslomp mee. Zeker als later alles weer teruggedraaid moet worden.

Dan moet je overal zélf achterheen en heb je te maken met onwillige ambtenaren en een vaak onwillig en log ambtelijk apparaat. Waarbij de ene afdeling vaak moeilijk de andere kan (of helemaal niet wil) aansturen.

[nadiakr]

ik kom net thuis en vind ook een dwangbevel op de mat over 2007.
van een adres waar ik in juni 2006 ben verhuist naar mijn huidige adres.
op dat adres woonde ik all-in en had verder geen kosten, alleen een vast bedrag per maand.
nooit iets over gehoord en nu na 3 jaar dat ik van dat adres af te zijn krijg ik een aanslag:S dat kan toch niet? volgens mij klopt hun administratie van geen kanten.

[Quisquid]

Voor zover het gaat over waterschapskosten, kan men zonder vonnis executiemaatregelen nemen.
Gaat het om de rekening van de waterleidingmaatschappij, dan is er eerst een vonnis nodig, voordat een dwangbevel kan volgen.
Het gaat dus waarschijnlijk alleen om het eerste.

Neem in ieder geval meteen contact op met Waternet, laat weten dat je in beginsel niet ongenegen bent te betalen, maar twijfelt aan de juistheid van het openstaan van het bedrag. Informeer naar nota- en betalingsgegevens, en vraag Waternet bij de deurwaarder de invordering tijdelijk stop te laten zetten, totdat jij meer duidelijkheid hebt gekregen. Probeer daarover een toezegging te krijgen.
Deurwaarders die eenmaal een invorderingsopdracht hebben gekregen, opereren vaak zelfrstandig verder zonder nader overleg met de opdrachtgever (hier Waternet), zodat Waternet de deurwaarder voorlopig tot een pas op de plaats moet manen.

Waternet is juridisch gezien niet verplicht dat te doen, maar aangezien Waternet toch ook niet helemaal correct bezig is door twee jaar lang niets van zich te laten horen en dan ineens met een aanmaning en een dwangbevel te komen, is er wel een morele verplichting van Waternet voorlopig geen verdere kosten te maken, maar jou eerst inzage te geven.
Men hoort je duidelijkheid te verschaffen over de vermeende openstaande vordering.

Anders zie ik geen andere optie dan maar te betalen en vervolgens alsnog bezwaar in te dienen (en eventueel ook een klacht). Mocht je t.z.t. in het gelijk worden gesteld, dan krijg je het geld, mét alle incassokosten (die dan immers ten onrechte zijn gemaakt), weer terug.

Naar ik mag hopen, mét rente.

[Aaga]

Ik heb van Waternet een dwangbevel ontvangen voor een bedrag van 6 euro, vermeerderd met 36 euro aanmaningskosten. Het gaat om 6 euro aanmaningskosten voor de waterschapbelasting 2007 (betaald eind augustus 2008).
Dit is de eerste keer dat ik wordt gemaand deze 6 euro te betalen, maar Waternet spreekt over "de aan u toegezonden herinnering en aanmaning".
Over het in beroep gaan staat er: "het beroepschrift kan niet gegrond zijn op de stelling dat het aanslagbiljet of de aanmaning niet is ontvangen."
Dit vind ik vreemd; ik was niet de de hoogte van dit openstaande bedrag, heb geen aanmaning hiervoor ontvangen (waarschijnlijk wel in 2008 voor de waterschapsbelasting).
Het lijkt mij dat de bewijslast bij het waterschap ligt dat ik de aanmaning heb ontvangen - het niet ontvangen van een aanmaning kan toch niet uitgesloten worden als beroepsgrond? Dan wordt het voor Waternet wel erg gemakkelijk hier slordig mee om te gaan.

[beton]

Heb hetzelfde dwangbevel gehad. Ik heb betaald in November 2007 na herinnering. Daarna blijkbaar nog een aanmaning gehad. Daarna meer dan een jaar niets laten horen en dan opeens met een dwangbevel komen vind ik op zijn minst een niet klantvriendelijke manier van werken.

[altijdzelfnadenken]

Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden maakt het nog bonter; wij hebben ieder jaar keurig iedere rekening aan verontreiniging/waterschaps/ingezeten-en alle andere mooie termen die ze bedenken-belasting betaald.

Begin 2010 ontvangen we ineens nieuwe/bijkomende waterschapsbelasting-aanslagen over 2007 en 2008, in totaal Euro 432,- met het verzoek dat binnen 8 dagen te voldoen. Tegelijkertijd komt de aanslag van 2010 binnen van Euro 340,-. De belasting is dus in 1 jaar enorm omhoog gegaan (kennelijk kan het Hoogheemraadschap dat zomaar doen).

Schriftelijk bezwaar ingediend; het antwoord is dat het Hoogheemraadschap het recht heeft naheffingen over 3 voorgaande jaren te sturen, ook al is de burger nooit geinformeerd dat dit soort enorme naheffingen/aanslagen er aan kunnen komen of mogelijk zijn. Waarom dit uberhaupt kan en mag is mij een groot raadsel.

Het zijn ook absurd hoge heffingen voor een ambtelijke organisatie die geld verspilt als water. Uitleg op de website waarom de belasting omhoog ging is vrij vertaald "omdat de kosten omhoog zijn gegaan" m.a.w.; deze ambtelijke organisatie verhaalt gewoon alle kosten op de burgers d.m.v. een enorme verhoging van de belasting. De overheid mag wel eens flink de bezem door de Hoogheemraadschappen halen en nagaan wat er intern op organisatie en werkwijze bezuinigd kan worden, voordat burger voor de kosten opdraaien dmw belastingverhogingen.