[ archief ] Zelfs tijdens woningnood moeten mensen hun huis uit

[Moneyman]

Nu is die keus er niet. Maar mensen die er al meer dan 5 jaar wonen, die hadden ondertussen wel al eens verder mogen kijken.

En die mogen dakloos worden?? rare wensen voor je medemens.

Ik lees geen wens, ik lees een mening.

Eén die ik volkomen onderschrijf, trouwens.

[angel1978]

Nu is die keus er niet. Maar mensen die er al meer dan 5 jaar wonen, die hadden ondertussen wel al eens verder mogen kijken.

En die mogen dakloos worden?? rare wensen voor je medemens.

Ik lees geen wens, ik lees een mening.

Eén die ik volkomen onderschrijf, trouwens.

Hier nog een

[moederslink]

Het moet er nmm over gaan dat er mensen zijn die geen dak boven hun hoofd hebben door scheidingen bv en dat déze, bijna , daklozen de kans moeten krijgen om op een vd vele parken zolang permanent te mogen gaan wonen totdat er zich een " gewone " woning aanbiedt ?

Het probleem van "net zo lang totdat zich er iets aandient" is (juist bij deze groep!) dat de prikkel om te zoeken er dan niet is. Gevolg: velen zullen blijven hangen.

Dat zou goed kunnen MM, maar dan zou je daar dus restricties aan kunnen hangen.
Voor ' net zo lang ' moet dan een einddatum komen, bv binnen 24 of 36 maanden en dan deze mensen voorrang geven op de woningmarkt , zodat er gerouleerd kan worden op zo.n park.

[reggie2]

. Bewoners kunnen geen kant op maar ik ben wel van mening dat de gemeente ze niet uit mag zetten totdat ze woonruimte hebben gevonden. De eigenaar van het park gaat ook niet vrijuit want die heeft e.e.a. mooier voorgespiegeld dan het werkelijk is en zal in mijn beleving de woningen tegen de waarde aan moeten kopen want een recreatie park zonder woningen is gedoemd tot ophouden van het ooit zo mooie recreatie park.

Helemaal met je eens.

[moederslink]

Daar ben ik het ook mee eens.
Dit is te abrupt, op straffe van een dwangsom ad € 10.000 per maand.
Ik ga er dus maar vanuit dat dit niet al een paar jaar geleden was aangekondigd.
Hier is , in den beginne, al iets heel erg misgegaan , wat betreft het permanent bewonen , dan maar gedogen en kennelijk zonder controles.

[Nijogeth]

Nu is die keus er niet. Maar mensen die er al meer dan 5 jaar wonen, die hadden ondertussen wel al eens verder mogen kijken.

En die mogen dakloos worden?? rare wensen voor je medemens.

Je mag ook wel eens lezen wat ik zeg. Ik wens het nog steeds niemand toe om dakloos te worden. Overigens hebben al die mensen gewoon nog een adres, kunnen ze daar verplicht intrekken, dan komen de mensen, die deze fraude hebben gefaciliteerd door hun adres uit te lenen, er nog goed vanaf. Een boete van 5000 euro per jaar dat men gefraudeerd heeft, dat zou ik ook een goede vinden, maar mensen er verplicht laten intrekken tot ze een andere woning hebben is ook goed.

[reggie2]

Daar ben ik het ook mee eens.
Dit is te abrupt, op straffe van een dwangsom ad € 10.000 per maand.
Ik ga er dus maar vanuit dat dit niet al een paar jaar geleden was aangekondigd.
Hier is , in den beginne, al iets heel erg misgegaan , wat betreft het permanent bewonen , dan maar gedogen en kennelijk zonder controles.

Precies en dan met een dwangsom aan komen is gewoon bespottelijk.

[Lady1234]

De kopers zijn natuurlijk helemaal niet door de verkopers misleid. En waaruit blijkt dat de “parkeigenaar” , en waarvan is hij dan eigenaar, de boel mooier voorgespiegeld heeft?

Altijd de verantwoordelijkheid bij anderen leggen. Heel verstandig.

[witte angora]

Die dwangsom is natuurlijk bedoeld om een einde te maken aan het illegale bewonen. Zonder dwangsom blijven mensen lekker zitten waar ze zitten, dus ik snap de hoogte van dat bedrag wel. Zeker als het riante villa's betreft die mensen voor een fractie hebben gekocht van vergelijkbare legale koopwoningen.

[moederslink]

Ik ben vaak zat op dat park ' de Groene ' Heuvels ' in Ewijk , bij Nijmegen en Beuningen geweest.
Daar vlakbij was een strandje en water . Heel wat uurtjes zaten we hier.
En heb er van gedroomd om daar zo.n leuke bungalow te hebben.
Als ik het geld ervoor had gehad had ik zo.n bungalow willen kopen en was daar gaan wonen , omdat het mocht (???).
Blijkbaar hebben meer mensen dat idee gehad, daarom verbaast het mij dat ze nu zo verbaasd zijn dat ze eruit moeten.
Dus ergens is iets misgegaan in de communicatie tussen koper en verkoper bij de koop.
Of de kopers hebben de regels genegeerd of de verkoper heeft ze niet voorgelicht , of het zou sowieso dan ' gedoogd' worden.
En nu worden ineens deze regels gehandhaafd op straffe van die dwangsom.
Ik weet het dus niet , maar neem het dan maar aan.

[mh73]

Het bedrijf waar mijn man werkt heeft twee kleine houten vakantiehuisjes op zo'n vakantiepark. In latere jaren zijn er diverse prachtige eengezinswoningen gebouwd waar men permanent woont en dit werd gedoogd.

Nu heeft men in die gemeente besloten dit gedoogbeleid te laten varen. Om de mensen tegemoet te komen is er bij aantal parken, waaronder ook dit park, aangegeven dat ze ook een gewone woonwijk mogen worden. Op zich niet zo'n ramp, ware het niet dat er dan ineens allerlei andere eisen gesteld worden aan bijvoorbeeld de wegen en wegverlichting op het park, er moet een geluidswal komen tussen het park en de nabijgelegen snelweg en er mogen binnen een aantal meter van de wegen in het park geen bomen meer staan.

Hierover moet dan een besluit genomen worden door de VvE en de gemoederen lopen hoog op omdat de kosten van dit alles door de eigenaren moeten worden opgehoest en er voor- en tegenstanders zijn, de permanente bewoners en de recreanten.

Het idiote van dit alles is dat het zomaar mogelijk is dat de groep die altijd de regels aan hun laars gelapt hebben gewoon legaal hun zin krijgen en dat degenen die zich altijd aan de regels gehouden hebben tegen hun wil de rekening gepresenteerd krijgen en ook nog diverse bomen op hun eigen grond tegen hun zin op eigen kosten moeten gaan rooien.

Ik vind het de omgekeerde wereld.

[Komkommertijd]

Het COA huurde soms meerdere jaren een deel of geheel park voor Asiel zoekers langdurig te huisvesten.

Ook de Polen in landbouw komen vaak voor 3 tot 6 maanden hier, soms zelfs 9 maanden, en die mogen gewoon zolang in een
Recreatie park wonen om te werken!

En bij een evenement als Floriade in Venlo waren diverse medewerkers daar voor opbouw, show en afbraak daar in vakantie parken, dus ook langdurig daar gewoond hebbende.

En nog erger;
Een gemeente die al boetes uitdeelde heeft een leraar om zwangere te vervangen een Bungalow op Vakantie park voor 5 maanden gegeven! En daarna bleek er nog een zwanger is het nu 17 maanden aaneengesloten wonen worden voor ze weer naar haar eigen huis mocht! Dus als de Wethouder Onderwijs dit regelde werd er niet gedreigd met uitzettingen, maar gewone burgers wel!

Het is dus een Loterij hoe jou gemeente raad beslist, ga als bewoners in diverse politieke partijen zitten en word daar actief...
Als alle partijen bewoners van een park kregen is het lastig je wekelijkse vrienden zo eruit te zetten.
Die weg is die nog open staat.
Raadslid of Commissie lid worden hoeft niet eens, maar fractie vergaderingen bezoeken en mee spreken mag als je lid bent...
En verdeel de bewoners dan vooral over meerdere partijen... wedden dat die gemeente permanent wel gaat toestaan!

Elke gemeente mag tenslotte zelf beslissen of ze hardhaven of legaliseren!

[Lady1234]

Maar die Polen zitten, helaas voor hen, in die afgeschreven gribus parken met lekke caravans voor goudgeld.

En niet in vrijstaande kapitale villa’s.

[moederslink]

Daarom vind ik deze topictitel ook tendentieus .
Het ging in de uitzending niet om arme drommels die door wat dan ook dreigen dakloos te worden , maar om mensen die gewoon een goede stenen bungalow hadden gekocht .

[witte angora]

die afgeschreven gribus parken met lekke caravans

Laat de Ome Tinussen en tante Beppies, die er zo hard voor gewerkt hebben, en het zo netjes onderhouden hebben, het maar niet horen...

[Lady1234]

Ik denk even aan kamp Oranje.?

[16again]

Als je met pensioen bent, heb je alleen maar vrije tijd, en ben je wat mij betreft permanent aan het recreëren.

[Lady1234]

Dat lijkt maar zo.

[Theotrucker]

Was het maar zo!

[klm73074]

Dat probleem was hier ook in Hoogeveen op ons park. Wij hebben met behulp van een advocaat voor elkaar gekregen dat we een permanente toestemming hebben gekregen. Juist omdat de gemeente de eerste jaren niet gehandhaafd had en onder tussen wel de woningen had bel;ast voor woningen en de gehele afval stoffen heffing en andere belasting inde volgens de een huis waar permanent gewoond mag worden. Misschien moeten de eigenaren ook deze stap nemen. Wel zorgen dat ieder eigenaar in een vereniging zit, VVE, en gezamelijk dit aan pakken.