[ archief ] Aansprakelijk gesteld voor deukje, mag dat?

[bprosman]

maar als de schade binnen uw risicosfeer ligt en u hier door een taalkundige lezing van de bepaling onderuit probeert te komen, dan moet u niet raar opkijken als dit uiteindelijk niet lukt en dat een of twee duizend euro extra kost.

Valt me tegen van je Alfa, jij die nu juist altijd de gaatjes opzoekt.

Er staat in hun huishoudelijk reglement alleen dat ze een lid voor dergelijke schade aansprakelijk kunnen schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik.

Een ongelukje is voor mij iets anders dan "onzorgvuldig gebruik" , tenminste neem aan dat de man van TS er geen carnaval mee is wezen vieren.

[Julie4444]

De deuk zit in een buisgedeelte. Qua klank en speelbaarheid maakt het niet uit. De buisdelen moeten dus gedeeltelijk uit elkaar gehaald worden.
Mijn man heeft dus daarvoor al wel gezegd dat hij wegging en ook per direct en ze hebben hem ook wel uit de mailing en groepsapp gehaald. Alleen heeft hij het officiële formulier van uitschrijven helaas nog niet ingeleverd

De sfeer en of het wel of niet zorgvuldig/expres/per ongeluk gebeurd is of wat dan ook is allemaal niet revelant.

Feit is dat de schade onder uw man zijn risico en aansprakelijkheid valt. Hij dient de schade dus te vergoeden.
Als hij zelf een aansprakelijkheidverzekering heeft zou die het eventueel moeten dekken. De vereniging heeft hier geen schuld aan en het valt ook niet onder hun eigen risico.

Het smoesje van uw eigen verzekering dat de vereniging dit zou moeten hebben verzekerd of wat dan ook is onzin. Ik zou maar netjes betalen, want als ze hier een zaak van maken gaat het u veel meer kosten.

[San19772]

Maar vindt u het zelf dan niet netjes om voor de kosten op te draaien, zeker omdat u toegeeft dat uw man het deukje zelf veroorzaakt heeft?

We hebben helaas niet zomaar even 500-1000 euro liggen. Dit is voor ons echt maandenlang sparen

[San19772]

Maar vindt u het zelf dan niet netjes om voor de kosten op te draaien, zeker omdat u toegeeft dat uw man het deukje zelf veroorzaakt heeft?

We hebben helaas niet zomaar even 500-1000 euro liggen. Dit is voor ons echt maandenlang sparen

Plus aantal jaren geleden met een bugel werd dit ook vergoed door de verzekering vd vereniging en deed de vereniging daar ook niet moeilijk. En die schade was wat groter

[Lowieze]

Maar vindt u het zelf dan niet netjes om voor de kosten op te draaien, zeker omdat u toegeeft dat uw man het deukje zelf veroorzaakt heeft?

We hebben helaas niet zomaar even 500-1000 euro liggen. Dit is voor ons echt maandenlang sparen

Plus aantal jaren geleden met een bugel werd dit ook vergoed door de verzekering vd vereniging en deed de vereniging daar ook niet moeilijk. En die schade was wat groter

Een aantal jaren geleden zegt natuurlijk niets over nu. Maar spreek dan een betalingsregeling af met de vereniging, het is wel zo netjes om hier zelf de verantwoording voor te nemen.

[tttlocke]

Maar vindt u het zelf dan niet netjes om voor de kosten op te draaien, zeker omdat u toegeeft dat uw man het deukje zelf veroorzaakt heeft?

We hebben helaas niet zomaar even 500-1000 euro liggen. Dit is voor ons echt maandenlang sparen

Er wordt u een principiële vraag gesteld, de ethiek betreffend. Dan kunt u niet wegkomen met de opmerking 'maar ik heb geen geld'.

Nog een keer: heeft u er echt geen probleem mee anderen voor de kosten te laten opdraaien, terwijl er maar één (uw man) de veroorzaker van de schade is?

Stel u bent de eigenaar van een tuba. Die leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

[San19772]

Maar vindt u het zelf dan niet netjes om voor de kosten op te draaien, zeker omdat u toegeeft dat uw man het deukje zelf veroorzaakt heeft?

Stel u bent de eigenaar van een tuba. Die leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

Nee, zo’n duur instrument had ik zelf goed verzekerd, ook tegen dit soort schade. Zelf heb ik een eigen dwarsfluit, ook verzekerd voor dit soort schade, ook door derden die schade door bijv uitlenen eraan maken. Hier zijn speciale verzekeringen voor en de muziekvereniging heeft eenzelfde verzekering

[bprosman]

Stel u bent de eigenaar van een tuba. Die leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

En wat als jij bij het uitlenen zegt dat de lener alleen verantwoordelijk is voor schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik ?

Er staat in hun huishoudelijk reglement alleen dat ze een lid voor dergelijke schade aansprakelijk kunnen schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik.

Nog een keer: heeft u er echt geen probleem mee anderen voor de kosten te laten opdraaien, terwijl er maar één (uw man) de veroorzaker van de schade is?

Weet jij wat het ongelukje was dan ?

[Lowieze]

Stel u bent de eigenaar van een tuba. Die leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

En wat als jij bij het uitlenen zegt dat de lener alleen verantwoordelijk is voor schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik ?

Er staat in hun huishoudelijk reglement alleen dat ze een lid voor dergelijke schade aansprakelijk kunnen schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik.

Nog een keer: heeft u er echt geen probleem mee anderen voor de kosten te laten opdraaien, terwijl er maar één (uw man) de veroorzaker van de schade is?

Weet jij wat het ongelukje was dan ?

TS zegt: "Nu is er nog niet zolang geleden een deukje in die tuba ontstaan doordat mijn man per ongeluk ergens tegenaan kwam."

[renewouters]

Er staat in hun huishoudelijk reglement alleen dat ze een lid voor dergelijke schade aansprakelijk kunnen schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik.

Dat kan de vereniging ook aantonen ?

Schade bij normaal gebruik van dit soort instrumenten is het gevolg van slijtage (kleppen, mondstuk, etc). Dat valt niet onder onzorgvuldig gebruik. Een deuk is niet het gevolg van normaal gebruik.

[bprosman]

Slijtage schade kan sowieso nooit verhaald worden op een verzekering.

Een deuk is niet het gevolg van normaal gebruik.

Klopt, maar is per ongeluk ergens tegenaan stoten meteen "onzorgvuldig gebruik of misbruik" ?
Wat ik als zei, als je er carnaval mee gaat vieren en loopt ergens tegenaan dan lijkt mij dat "onzorgvuldig gebruik" , dan zoek je het ook wel op.

[tttlocke]

...

Nee, zo’n duur instrument had ik zelf goed verzekerd, ook tegen dit soort schade. Zelf heb ik een eigen dwarsfluit, ook verzekerd voor dit soort schade, ook door derden die schade door bijv uitlenen eraan maken. Hier zijn speciale verzekeringen voor en de muziekvereniging heeft eenzelfde verzekering

U ontwijkt mijn vraag door er informatie bij te verzinnen.
Net zoals u blijf schaven aan uw casus door nu met stelligheid iets te beweren wat u eerder niet gemeld heeft: nl. dat de vereniging 'eenzelfde verzekering heeft'. Het komt u geloofwaardigheid niet ten goede.
Het is bovendien niet relevant voor de zaak.
Om het voor u makkelijker te maken nogmaals: Stel u bent de eigenaar van een tuba. U heeft de tuba verzekerd, maar alleen tegen schade die u zelf veroorzaakt. Tegen schade door derden veroorzaakt, is de tuba niet verzekerd. Die tuba leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

[tttlocke]

Stel u bent de eigenaar van een tuba. Die leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

En wat als jij bij het uitlenen zegt dat de lener alleen verantwoordelijk is voor schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik ?

Er staat in hun huishoudelijk reglement alleen dat ze een lid voor dergelijke schade aansprakelijk kunnen schade bij onzorgvuldig gebruik of misbruik.

Er lijkt me iets mis te zijn met uw vermogen tot logisch redeneren.
Afgezien van het feit dat betoogd kan worden dat de schade is veroorzaakt door onzorgvuldig gebruik of misbruik, staat er niet in het reglement dat het de vereniging niet toegestaan is om schade die op andere wijze is veroorzaakt, te verhalen.

In uw eerste zin heeft 'alleen' betrekking op de beperking van de verantwoordelijkheid tot gevallen van onzorgvuldig gebruik/misbruik.
In uw tweede zin (op basis van tekst TS) heeft 'alleen' betrekking op wat er 'staat' in het reglement. Alleen betekent hier 'slechts'.
U doet voorkomen alsof de twee zaken congruent zijn. Dat zijn ze niet.

[rvjapio]

Uiteraard mogen zij u aansprakelijk stellen. Het is hun instrument. En of u het nu een ongelukje noemt of niet, u heeft de schade gemaakt en u bent daarvoor dus verantwoordelijk.

[bprosman]

Als je expliciet opneemt in je reglement "aansprakelijk stellen bij onzorgvuldig gebruik of misbruik" doe je dat met een reden, namelijk "zorgvuldig gebruik" uitsluiten, ander kun je net zo goed de termen "onzorgvuldig en misbruik" weglaten , want in dat geval is een "lener" altijd aansprakelijk voor schade.
Bovendien is iedere vereniging zo'n beetje verzekerd voor schade aan hun spullen of apparatuur, en als je als "toeterclub" , wel eens toeters uitleent is er ook nog zo iets als "bedrijfsrisico" er kan per ongeluk wel een eens wat met die instrumenten gebeuren.

[tttlocke]

Als je expliciet opneemt in je reglement "aansprakelijk stellen bij onzorgvuldig gebruik of misbruik" doe je dat met een reden, namelijk "zorgvuldig gebruik" uitsluiten, ander kun je net zo goed de termen "onzorgvuldig en misbruik" weglaten , want in dat geval is een "lener" altijd aansprakelijk voor schade.
Bovendien is iedere vereniging zo'n beetje verzekerd voor schade aan hun spullen of apparatuur, en als je als "toeterclub" , wel eens toeters uitleent is er ook nog zo iets als "bedrijfsrisico" er kan per ongeluk wel een eens wat met die instrumenten gebeuren.

Kunt u even citeren wat er exact in het reglement staat? Dat praat wat makkelijker.

Op basis van wat TS aangeeft staat er niet in het reglement dat aansprakelijk stellen beperkt is tot gevallen van 'onzorgvuldig gebruik of misbruik'.
Ik denk nog steeds dat u dat er wel in leest omdat u hier in eerste instantie het woordje 'alleen' onjuist interpreteerde. Kan dat kloppen?

[San19772]

Als je expliciet opneemt in je reglement "aansprakelijk stellen bij onzorgvuldig gebruik of misbruik" doe je dat met een reden, namelijk "zorgvuldig gebruik" uitsluiten, ander kun je net zo goed de termen "onzorgvuldig en misbruik" weglaten , want in dat geval is een "lener" altijd aansprakelijk voor schade.
Bovendien is iedere vereniging zo'n beetje verzekerd voor schade aan hun spullen of apparatuur, en als je als "toeterclub" , wel eens toeters uitleent is er ook nog zo iets als "bedrijfsrisico" er kan per ongeluk wel een eens wat met die instrumenten gebeuren.

Kunt u even citeren wat er exact in het reglement staat? Dat praat wat makkelijker.

Op basis van wat TS aangeeft staat er niet in het reglement dat aansprakelijk stellen beperkt is tot gevallen van 'onzorgvuldig gebruik of misbruik'.
Ik denk nog steeds dat u dat er wel in leest omdat u hier in eerste instantie het woordje 'alleen' onjuist interpreteerde. Kan dat kloppen?

Dit is letterlijk wat er in het huishoudelijk reglement staat over uitlenen/in gebruik hebben van spullen van de vereniging. Meer staat er ook niet over hun spullen die ze uitlenen. Er staat dus dat je de goederen met zorg moet behandelen en dat doet mijn man dus. Ergens per ongeluk tegenaan stoten valt mijn inziens niet onder onzorgvuldig gebruik of misbruik. Als je door onverantwoordelijk ermee om te gaan en ergens tegenaan komt, is het onzorgvuldig. Niet als je er op een zorgvuldige manier mee om gaat en ergens per ongeluk tegenaan komt.
Mijn man is ook geen kind waarbij het misschien wat makkelijker onzorgvuldig kan zijn en mijn man is ook zeker geen persoon die roekeloos kan zijn (hij is altijd de rust zelve, zelfs wat onzeker en stilletjes).

Leden zijn verplicht de in gebruik gegeven goederen met zorg te behandelen. Bij onzorgvuldig gebruik of misbruik kan de vereniging het lid opdragen de schade te vergoeden.
Er is altijd toestemming nodig van het bestuur voor het ‘bijzonder’ vervoeren van groot instrumentarium, bijvoorbeeld op of in een aanhanger of iets dergelijks.

[stofzuigertje]

Met een veiligheidsgordel in de koffer vind ik normaal transport... maar een dicht waaiende deur die zelfs in de koffer nog schade kan veroorzaken of als je ergens loopt om te moeten spelen of oefenen......

De pijp is iets lastiger, afhankelijk hoe deze vast zit.
Naar uit kloppen van binnenuit is soms Vacuüm mogelijk, en bij het koper warm en zacht maken is soms een lichte deuk ook met zuigen eruit te trekken...

Wel krijg je bij deukje iets minder lucht er door en wervelingen dus iets minder geluid of is de leeftijd zo hoog dat je het niet hoorde?
Verder is gezamenlijke verzekering voor hele vereniging voordeliger dan zelf en weet je dat het goed verzekerd is.

https://www.gear4music.nl/nl/Houtblazer ... MkQAvD_BwE

Dit is goedkoper dan herstel dus welke heb je nu.... tot €16.000,- gevonden....

[San19772]

...

Nee, zo’n duur instrument had ik zelf goed verzekerd, ook tegen dit soort schade. Zelf heb ik een eigen dwarsfluit, ook verzekerd voor dit soort schade, ook door derden die schade door bijv uitlenen eraan maken. Hier zijn speciale verzekeringen voor en de muziekvereniging heeft eenzelfde verzekering

U ontwijkt mijn vraag door er informatie bij te verzinnen.
Net zoals u blijf schaven aan uw casus door nu met stelligheid iets te beweren wat u eerder niet gemeld heeft: nl. dat de vereniging 'eenzelfde verzekering heeft'. Het komt u geloofwaardigheid niet ten goede.
Het is bovendien niet relevant voor de zaak.

Dat u denkt dat ik informatie erbij blijf verzinnen, is uw probleem. Ik probeer het verhaal zo kort mogelijk te houden en concrete dingen te schrijven ipv een ellenlang verhaal.
Dat wij niet kunnen en willen betalen is omdat de vereniging voor dit soort diegenen verzekering heeft. Ook voor schade die door derden veroorzaakt is. Dus zeker wel relevant voor de zaak.

Om het voor u makkelijker te maken nogmaals: Stel u bent de eigenaar van een tuba. U heeft de tuba verzekerd, maar alleen tegen schade die u zelf veroorzaakt. Tegen schade door derden veroorzaakt, is de tuba niet verzekerd. Die tuba leent u uit aan mij. Door toedoen mijnerzijds raakt de tuba beschadigd. De reparatiekosten bedragen mogelijk wel 1000 euro. Wat zou u doen? U zegt geen probleem, laat maar zitten?

Dit is totaal niet aan de orde, omdat er wek een verzekering is bij de vereniging voor schade veroorzaakt aan derden en is ook meer dan logisch als je instrumenten met regelmaat uitleent aan derden.

[San19772]

Met een veiligheidsgordel in de koffer vind ik normaal transport... maar een dicht waaiende deur die zelfs in de koffer nog schade kan veroorzaken of als je ergens loopt om te moeten spelen of oefenen......

De pijp is iets lastiger, afhankelijk hoe deze vast zit.
Naar uit kloppen van binnenuit is soms Vacuüm mogelijk, en bij het koper warm en zacht maken is soms een lichte deuk ook met zuigen eruit te trekken...

Wel krijg je bij deukje iets minder lucht er door en wervelingen dus iets minder geluid of is de leeftijd zo hoog dat je het niet hoorde?
Verder is gezamenlijke verzekering voor hele vereniging voordeliger dan zelf en weet je dat het goed verzekerd is.

https://www.gear4music.nl/nl/Houtblazer ... MkQAvD_BwE

Dit is goedkoper dan herstel dus welke heb je nu.... tot €16.000,- gevonden....

Het is een besson tuba in bes. En zeker al een ouder instrument