[ archief ] Antispeculatiebeding door projectontwikkelaar

[Koper123]

Dag,

Mag een projectontwikkelaar een anti speculatiebeding opnemen in de koopovereenkomst?

Mvrgr
Koper

[sjohie]

Dag,

Mag een projectontwikkelaar een anti speculatiebeding opnemen in de koopovereenkomst?

Mvrgr
Koper

Ja dat mag, en komt ook wel vaker voor. Zo kunnen gemeenten of projectontwikkelaars er voor zorgen dat de kavels/nieuwbouwwoningen daadwerkelijk voor mensen zijn en blijven die er echt willen wonen, en niet ten prooi vallen aan speculanten.

In een "goed" anti speculatiebeding staat er doorgaans ook een hardheids- of ontheffingsclausule, waarin staat in welke situaties het beding wel, en vooral niét geldt. Wat betreft het laatste kan je denken aan een gedwongen verkoop door scheiding, of dat men door overmacht moeten verhuizen, denk aan een werkgever ala Akzo die jouw vestiging sluit, en je werk 100km verderop biedt.

Lees het hele beding dus goed, en waar wenselijk. treed er over in onderhandeling met de projectontwikkelaar.

[16again]

Speculatie en projectontwikkelaar in een zin....doet mijn wenkbrauwen fronsen.
Laat de projectontwikkelaars nu net zelf een groep zijn die vaak vooraan staat het snel geld verdienen.

[Koper123]

Het betreft een anti speculatiebeding vanuit de project ontwikkelaar en niet opgelegd vanuit de gemeente.

[sjohie]

Het betreft een anti speculatiebeding vanuit de project ontwikkelaar en niet opgelegd vanuit de gemeente.

Het maakt niet zo heel veel uit welke partij het er in zet, alhoewel een gemeente er doorgaans iets meer in zet qua hardheidsclausule, waar een projectontwikkelaar niks meer of minder wil dan jou ervan weerhouden winst te maken. (dat willen ze nl zelf).

Maar zoals ik al zei, er is meestal wel "wat" mogelijk met onderhandelen, nee heb je, ja kan je krijgen.

[hänschen klein]

Projectontwikkelaars staan over het algemeen niet bekend als klantvriendelijke organisatoren. Mogelijk zijn er hier subsidies ter beschikking gesteld, bij voorbeeld door de Gemeente, om aan een gewenste doelgroep woningen ter beschikking te kunnen stellen. Hierbij is het logisch, dat de Gemeente wil verhinderen dat er met deze woningen gespeculeerd kan worden. Dus JA, logisch dat dit in de contracten opgenomen moest worden, om woningen uitsluitend aan de beoelde doelgroep te verkopen. Inmiddels zijn er ook projectontwikkelaars die schaarse woningen waar meer vraag dan aanbod is per opbod verkopen en de ongewenste speculatie met woningen optimaal opdrijven uitsluitend voor de eigen portemonnaie.

[Koper123]

Het betreft een anti speculatiebeding vanuit de project ontwikkelaar en niet opgelegd vanuit de gemeente.

Het maakt niet zo heel veel uit welke partij het er in zet, alhoewel een gemeente er doorgaans iets meer in zet qua hardheidsclausule, waar een projectontwikkelaar niks meer of minder wil dan jou ervan weerhouden winst te maken. (dat willen ze nl zelf).

Maar zoals ik al zei, er is meestal wel "wat" mogelijk met onderhandelen, nee heb je, ja kan je krijgen.

Dank. Hoe kan een projectontwikkelaar dit controleren? Qua hardheidsclausule

[Koper123]

Projectontwikkelaars staan over het algemeen niet bekend als klantvriendelijke organisatoren. Mogelijk zijn er hier subsidies ter beschikking gesteld, bij voorbeeld door de Gemeente, om aan een gewenste doelgroep woningen ter beschikking te kunnen stellen. Hierbij is het logisch, dat de Gemeente wil verhinderen dat er met deze woningen gespeculeerd kan worden. Dus JA, logisch dat dit in de contracten opgenomen moest worden, om woningen uitsluitend aan de beoelde doelgroep te verkopen. Inmiddels zijn er ook projectontwikkelaars die schaarse woningen waar meer vraag dan aanbod is per opbod verkopen en de ongewenste speculatie met woningen optimaal opdrijven uitsluitend voor de eigen portemonnaie.

Nogmaals, het is niet de gemeente maar de projectontwikkelaar die dit wil voorkomen

[hänschen klein]

Projectontwikkelaars staan over het algemeen niet bekend als klantvriendelijke organisatoren. Mogelijk zijn er hier subsidies ter beschikking gesteld, bij voorbeeld door de Gemeente, om aan een gewenste doelgroep woningen ter beschikking te kunnen stellen. Hierbij is het logisch, dat de Gemeente wil verhinderen dat er met deze woningen gespeculeerd kan worden. Dus JA, logisch dat dit in de contracten opgenomen moest worden, om woningen uitsluitend aan de beoelde doelgroep te verkopen. Inmiddels zijn er ook projectontwikkelaars die schaarse woningen waar meer vraag dan aanbod is per opbod verkopen en de ongewenste speculatie met woningen optimaal opdrijven uitsluitend voor de eigen portemonnaie.

Nogmaals, het is niet de gemeente maar de projectontwikkelaar die dit wil voorkomen

Desondanks kan het achter de schermen in opdracht van de Gemeente gebeuren, die anders geen bouwgrond ter beschikking had gesteld. Maar ... zeg nooit nooit, misschien is dit een projectontwikkelaar met een boodschap en een geweten ... ? Het doel is tenslotte om speculeren tegen te gaan en waarschijnlijk bevalt u dit niet, juist opdat u wilt speculeren.

CITAAT uit de Volkskrant: De gemeenten worstelen wel met de handhaving van het anti-speculatiebeding. Gesuggereerd wordt wel dat gemeenten onder druk van ontwikkelaars en kopers de voorwaarden soms schrappen, ook omdat zaken juridisch niet goed blijken te zijn vastgelegd bij de uitgifte van de grond. Daarnaast ontbreekt het gemeenten vaak aan mankracht om het antispeculatiebeding te handhaven. Een verzoek tot ontheffing bijvoorbeeld moet tot op de bodem worden uitgezocht, vertelt OTB-onderzoeker Boelhouwer. 'Het zijn soms ingewikkelde juridische steekspelletjes om te bewijzen dat er sprake is van een ontbindende voorwaarde zoals ontslag, echtscheiding of gedwongen verhuizing vanwege werk.'

[olaf79]

Nogmaals, het is niet de gemeente maar de projectontwikkelaar die dit wil voorkomen

Ik vraag me af of zo'n clausule stand houd in de rechtbank. Je bent als eigenaar vrij om je bezit te vervreemden en daaraan kan de vorige eigenaar weinig doen. Een anti speculatiebeding kan alleen indien dat op grond van de huisvestingswet is gebeurd, hierover heeft dan de gemeenteraad besloten.

[Koper123]

Nogmaals, het is niet de gemeente maar de projectontwikkelaar die dit wil voorkomen

Ik vraag me af of zo'n clausule stand houd in de rechtbank. Je bent als eigenaar vrij om je bezit te vervreemden en daaraan kan de vorige eigenaar weinig doen. Een anti speculatiebeding kan alleen indien dat op grond van de huisvestingswet is gebeurd, hierover heeft dan de gemeenteraad besloten.

Dank Olaf! Klopt dit daadwerkelijk?

[olaf79]

Nogmaals, het is niet de gemeente maar de projectontwikkelaar die dit wil voorkomen

Ik vraag me af of zo'n clausule stand houd in de rechtbank. Je bent als eigenaar vrij om je bezit te vervreemden en daaraan kan de vorige eigenaar weinig doen. Een anti speculatiebeding kan alleen indien dat op grond van de huisvestingswet is gebeurd, hierover heeft dan de gemeenteraad besloten.

Dank Olaf! Klopt dit daadwerkelijk?

Of het klopt zul je via een rechtszaak moeten uitzoeken, uiteraard heb je daar geen garanties. Ik vermoed dat je sterk staat. Ik blijf van mening dat als je eigenaar bent van een goed of deze nu roerend of onroerend is jij als eigenaar het volste recht hebt dit goed binnen de kaders van de wet te vervreemden. Maar om om e.e.a. inzichtelijk te maken zou je hier een kopie van het contract kunnen posten.