[ archief ] Botsing fietser voetganger

[racefietser]

In febr. fiets ik op mijn racefiets ´s avonds (in het donker 20.00 uur) van mijn werk naar huis. Buiten de bebouwde kom in het donker kom ik in botsing met een voetganger.
De voetganger had geen verlichting of reflectie en ik voerde goede verlichting.
De voetganger kon ik in het donker nagenoeg niet zien, waardoor ik deze mevrouw van achter heb geraakt. Door de val is de bril van de mevrouw kwijt geraakt en deze mevr. stelt mij hiervoor aansprakelijk.

O.b.v. artikel 5 Wegenwet wordt (het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op weg wordt veroorzaakt) de aansprakelijkheid niet erkend door mijn WA-verzekering.

De schade aan mijn fiets probeer ik op de WA-verzekering van die mevr. te verhalen. Intussen heb ik een afwijzing in de bus o.b.v.
artikel 4 RVV (geen voetpad dan op het fietspad lopen)
artikel 5 RVV ?
En o.b.v. artikel 19 RVV naar mij toe. (De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.)

Artikel 4 ben ik het niet mee eens. Want ik fietste op een fietspad langs een 80 weg. Aan de overzijde van de weg bevindt zich een voetpad, parralel aan deze weg. Dit voetpad bevindt zich wel in de bebouwde kom.

Nu is de situatie zo:

De wandelaar krijgt niets vergoed obv artikel 5 wegenverkeerswet
De (race)fietser krijgt niets vergoed obv artikel 4, 5 en 19 RVV

Naar mijn idee is dit voor één van beide partijen niet rechtvaardig afgehandeld.
De verzekeringsmaatschappijen zijn de "grote winnaar" want ze betalen aan beide kanten niets uit.

Wie kan mij advies of feedback geven?

[vraagbuk]

dit heb je geschreven

Artikel 4 ben ik het niet mee eens. Want ik fietste op een fietspad langs een 80 weg. Aan de overzijde van de weg bevindt zich een voetpad, parralel aan deze weg. Dit voetpad bevindt zich wel in de bebouwde kom.

je fietst op een fietspad het is niet relevant dat de weg die naast het fietspad ligt een 80 km weg is en ook niet dat je aan de andere kant een trottoir ziet liggen.

je fietst op een fietspad dat buiten de bebouwde kom ligt en op een fietspad dat buiten de bebouwde kom ligt mogen mensen wandelen

[renegade66]

een voetganger die in het donker langs een weg of fietspad loopt moet ten alle tijde tegen het verkeer in lopen.
dit is omdat de voetganger dan kan zien aankomen wat er gebeurd.
dat is een gegeven die ik van vroeger uit al heb meegekregen.

mijns inziens is de voetganger dus fout en hoort haar verzekering de schade te vergoeden.

artikel 19 slaat werkelijk kant nog wal.

[Chanmaster]

O.b.v. artikel 5 Wegenwet wordt (het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op weg wordt veroorzaakt) de aansprakelijkheid niet erkend door mijn WA-verzekering.

Dit artikel is tevens van toepassing op uzelf. Als fietser wordt u geacht uw snelheid zodanig aan te passen dat u voor overige weggebruikers geen gevaar oplevert. Aangezien er geen openbare straatverlichting was en het voetpad ontbrak had u redelijkerwijs kunnen verwachten dat er mensen, dieren of obstakels op het fiets/rijwiel-pad konder zijn. U geeft aan dat u goede verlichting voerde welnu, als dat zo was had u de voetganger, welke geen verlichting hoeft te voeren, tijdig gezien en ontweken.
U hebt derhalve zo stel ik vast te hard gereden naar verantwoord was hetgeen uit de aanrijding blijkt dan wel aannemelijk is gemaakt dan wel bewezen geacht wordt.

Indien u zich in het verkeer begeeft wordt u geacht rekening te houden met medeweggebruikers waaronder eveneens voetgangers worden berekend.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[racefietser]

een voetganger die in het donker langs een weg of fietspad loopt moet ten alle tijde tegen het verkeer in lopen. dit is omdat de voetganger dan kan zien aankomen wat er gebeurd.
dat is een gegeven die ik van vroeger uit al heb meegekregen.

Dit is niet meer van kracht heb ik begrepen. Voetgangers moeten dit nu naar eigen inzicht doen. (dit is gewijzigd)
Artikel 4
1.Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2.Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3.Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
4.In afwijking van het eerste en het tweede lid gebruiken personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt.

[racefietser]

Citaat:
O.b.v. artikel 5 Wegenwet wordt (het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op weg wordt veroorzaakt) de aansprakelijkheid niet erkend door mijn WA-verzekering.
Dit artikel is tevens van toepassing op uzelf. Als fietser wordt u geacht uw snelheid zodanig aan te passen dat u voor overige weggebruikers geen gevaar oplevert. Aangezien er geen openbare straatverlichting was en het voetpad ontbrak had u redelijkerwijs kunnen verwachten dat er mensen, dieren of obstakels op het fiets/rijwiel-pad konder zijn. U geeft aan dat u goede verlichting voerde welnu, als dat zo was had u de voetganger, welke geen verlichting hoeft te voeren, tijdig gezien en ontweken.
U hebt derhalve zo stel ik vast te hard gereden naar verantwoord was hetgeen uit de aanrijding blijkt dan wel aannemelijk is gemaakt dan wel bewezen geacht wordt.

Indien u zich in het verkeer begeeft wordt u geacht rekening te houden met medeweggebruikers waaronder eveneens voetgangers worden berekend.

Mijn inschatting van snelheid was tussen de 25-30 km/uur. Mijn verlichting is dusdanig dat ik iets reflecterends op 50 a 100 meter afstand kan waarnemen.
Dan heb ik ruim de tijd om daarop te anticiperen.

Gedraag ik mij dan onverantwoordelijk als ik met deze snelheid mij over een fietspad buiten de bebouwde kom fiets?

De mevr. waarmee ik in botsing kwam had donkere kleding aan en toonde mij naar het voorval niet-werkende verlichting.

[tiptoo]

toch blijf jij als fietser schuldig , hoe je het ook bekijkt.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[ronald g]

25 tot 30 kilometer per uur fietsen en er doemt dan een voetganger op dan valt er niets meer te ontwijken, zeker niet als het donker is.

En o.b.v. artikel 19 RVV naar mij toe. (De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.)

Zeer toepasselijk toch?.

[racefietser]

Artikel in de Stentor van letselschadeadvocaat Guido Andriol
http://nkjunioren.avpec1910.nl/forum/vi ... p?f=2&t=27

Hier stond het volgende no bij vermeld:

Wie betaalt de schade?
Voetgangers, hardlopers, fietsers en andere "zwakkere" verkeersdeelnemers zijn door de wet beschermd. Schade wordt meestal door verzekeraars helemaal vergoed. Als er sprake is van eigen schuld (geen goed zichtbare kleding, IPod op, midden op de weg lopen) kan de schadevergoeding wel gekort worden, maar nooit meer dan 50%. De wet maakt een uitzondering voor overmacht voor de automobilist, maar in de praktijk wordt een beroep hierop bijna nooit aanvaard. Jongeren tot 14 jaar krijgen wel altijd 100 % van hun schade vergoed als er geen sprake is van overmacht bij de automobilist.

Hier lees ik dat er sprake is van eigen schuld als er geen goed zichtbare kleding is.
Zou ik mij op dit wetsartikel kunnen beroepen, om toch wat van de schade vergoed te krijgen?

[VioletPrue]

Mijn inschatting van snelheid was tussen de 25-30 km/uur. Mijn verlichting is dusdanig dat ik iets reflecterends op 50 a 100 meter afstand kan waarnemen.
Dan heb ik ruim de tijd om daarop te anticiperen.

Gedraag ik mij dan onverantwoordelijk als ik met deze snelheid mij over een fietspad buiten de bebouwde kom fiets?

De mevr. waarmee ik in botsing kwam had donkere kleding aan en toonde mij naar het voorval niet-werkende verlichting.

Een voetganger hoeft geen licht te voeren.
Als u op 50 á 100 meter iets kan zien reflecteren, ziet u toch ook op 25 een lopende voetganger wel, ook al heeft zij donkere kleding aan?
Dan is er toch tijd om uit te wijken?
Al zal dat weinig zijn met 25 á 30 km p/u.
U legt dan namelijk (met 30 km p/u) 8 meter per seconde af.
Dan heeft u 3 seconden om te reageren en dat gaat never nooit niet lukken.

Ik zie het zo, u bent schuldig aan de aanrijding.
Mevrouw heeft geen fouten gemaakt, u had moeten uitkijken of er iemand liep.
Haar bril is kwijt en die moet vergoed worden.
Aangezien uw verzekeraar niet betaalt, moet u de portemonnee trekken.

Mijn tip, koop betere verlichting voor de fiets, zodat ook voetgangers door u op tijd worden opgemerkt.

N.B.:
Het door u aangehaalde artikel is natuurlijk belachelijk.
Dus mevrouw zou 's avonds in het donker geen zwarte jas en broek aan mogen doen?
Kom op, u reed te snel (naar mijn mening) om nog op tijd te kunnen reageren, had geen adequate verlichting (u zag mevrouw immers niet) en reageerde niet snel genoeg.

[racefietser]

dit heb je geschreven

Artikel 4 ben ik het niet mee eens. Want ik fietste op een fietspad langs een 80 weg. Aan de overzijde van de weg bevindt zich een voetpad, parralel aan deze weg. Dit voetpad bevindt zich wel in de bebouwde kom.

je fietst op een fietspad het is niet relevant dat de weg die naast het fietspad ligt een 80 km weg is en ook niet dat je aan de andere kant een trottoir ziet liggen.

je fietst op een fietspad dat buiten de bebouwde kom ligt en op een fietspad dat buiten de bebouwde kom ligt mogen mensen wandelen

Mijn punt is:
Artikel 4 van het RVV stelt dat een voetganger op het fietspad moet lopen bij het ontbreken van een voetpad. Pas op het moment dat er geen fietspad aanwezig is, moet een voetganger in de berm of aan de uiterste rand van de weg gaan lopen.

Van de week zag ik dat er langs de betreffende weg wel een voetpad ligt. Dus stel ik dat de voetganger zich niet op het fietspad mag begeven, maar op het voetpad.

[racefietser]

Mijn inschatting van snelheid was tussen de 25-30 km/uur. Mijn verlichting is dusdanig dat ik iets reflecterends op 50 a 100 meter afstand kan waarnemen.
Dan heb ik ruim de tijd om daarop te anticiperen.

Gedraag ik mij dan onverantwoordelijk als ik met deze snelheid mij over een fietspad buiten de bebouwde kom fiets?

De mevr. waarmee ik in botsing kwam had donkere kleding aan en toonde mij naar het voorval niet-werkende verlichting.

Een voetganger hoeft geen licht te voeren.
Als u op 50 á 100 meter iets kan zien reflecteren, ziet u toch ook op 25 een lopende voetganger wel, ook al heeft zij donkere kleding aan?
Dan is er toch tijd om uit te wijken?
Al zal dat weinig zijn met 25 á 30 km p/u.
U legt dan namelijk (met 30 km p/u) 8 meter per seconde af.
Dan heeft u 3 seconden om te reageren en dat gaat never nooit niet lukken.

Ik zie het zo, u bent schuldig aan de aanrijding.
Mevrouw heeft geen fouten gemaakt, u had moeten uitkijken of er iemand liep.
Haar bril is kwijt en die moet vergoed worden.
Aangezien uw verzekeraar niet betaalt, moet u de portemonnee trekken.

Mijn tip, koop betere verlichting voor de fiets, zodat ook voetgangers door u op tijd worden opgemerkt.

N.B.:
Het door u aangehaalde artikel is natuurlijk belachelijk.
Dus mevrouw zou 's avonds in het donker geen zwarte jas en broek aan mogen doen?
Kom op, u reed te snel (naar mijn mening) om nog op tijd te kunnen reageren, had geen adequate verlichting (u zag mevrouw immers niet) en reageerde niet snel genoeg.

Duidelijke taal!

In de wet is bepaald dat het een ieder is verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroozaakt of dat verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd (artikel 5 Wegenverkeerswet)

Uit de informatie blijkt dat de mevrouw op een donker pad, buiten de bebouwde kom, aan de rechterzijde van de weg niet zichtbaar heeft gelopen.

Dit is voor mijn verzekering de reden om niet tot schadevergoeding over te gaan.

Door de tekst uit deze brief werd ik gesterkt in mijn idee dat ik niet per definitie de schuldige ben aan het voorval.

[ronald g]

Van de week zag ik dat er langs de betreffende weg wel een voetpad ligt. Dus stel ik dat de voetganger zich niet op het fietspad mag begeven, maar op het voetpad.

Zo goed is die fietsverlichting dus ook niet.

[VioletPrue]

Duidelijke taal!

In de wet is bepaald dat het een ieder is verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroozaakt of dat verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd (artikel 5 Wegenverkeerswet)

Uit de informatie blijkt dat de mevrouw op een donker pad, buiten de bebouwde kom, aan de rechterzijde van de weg niet zichtbaar heeft gelopen.

Dit is voor mijn verzekering de reden om niet tot schadevergoeding over te gaan.

Door de tekst uit deze brief werd ik gesterkt in mijn idee dat ik niet per definitie de schuldige ben aan het voorval.

Ik ben graag erg duidelijk.
Sorry als dit rottig over komt, da's niet mijn bedoeling.
U stelt dat mevrouw op een donker pad, buiten de bebouwde kom, aan de rechterzijde van de weg niet zichtbaar heeft gelopen.
Daar kan tegenover gesteld worden dat u op een donker pad, buiten de bebouwde kom, aan de rechterzijde van de weg, erg snel heeft gereden.
Dat mevrouw buiten de bebouwde kom in het donker loopt, heeft niets met de zaak te maken, dit mag.
Dat het pad donker is, kan mevrouw ook niets aan doen, daarvoor is de gemeente of provincie aansprakelijk.
Mevrouw hoeft ook niet rechts of links te lopen, dit is gewijzigd:

art. 4: Voetgangers

1.Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2.Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3.Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
4.In afwijking van het eerste en het tweede lid gebruiken personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt.

Er is dus niet meer bepaald, dat zij buiten de bebouwde kom de uiterst linkerzijde van de rijbaan bewandelen. Dit wordt ter beoordeling van de voetganger zelf gehouden.

Met de toevoeging van het vierde lid aan artikel 4 RVV 1990 is geregeld dat skaters niet meer alleen op het voetpad hoeven te rijden.

http://www.infopolitie.nl/index.php?opt ... &Itemid=31

Het enige verwijt wat mevrouw kan worden gemaakt, is dat zij zwarte kleding droeg en dat lijkt mij geen juridisch steekhoudend argument.

[racefietser]

Het door u aangehaalde artikel is natuurlijk belachelijk.
Dus mevrouw zou 's avonds in het donker geen zwarte jas en broek aan mogen doen?
Kom op, u reed te snel (naar mijn mening) om nog op tijd te kunnen reageren, had geen adequate verlichting (u zag mevrouw immers niet) en reageerde niet snel genoeg.[/quote]

Waar deze mevr. liep en ik fietste, bevindt zich op een meter van het fietspad een (donkermakende) bomenrij. Als je er zelf voor kiest om 's avonds op het betreffende fietspad in het donker, met donkere kleding, zonder reflecterende kleding, zonder verlichting een wandeling te maken over een fietspad buiten de bebouwde kom. Dan maak je het de overige verkeersdeelnemers wel erg moeilijk om waargenomen te worden. (artikel 5 wegenverkeerswet verwijt ik deze mevrouw dan)

Deze mevrouw heeft aangegeven deze wandeling vaker te maken in het donker, maar dan met verlichting(de batterij was deze avond op). Ik vind dat onverantwoord om die bewuste avond dan toch over het donkere stuk van dit fietspad te gaan lopen. Terwijl aan de overzijde van de weg een voetpad is.

[racefietser]

Daar kan tegenover gesteld worden dat u op een donker pad, buiten de bebouwde kom, aan de rechterzijde van de weg, erg snel heeft gereden.
Dat mevrouw buiten de bebouwde kom in het donker loopt, heeft niets met de zaak te maken, dit mag.
Dat het pad donker is, kan mevrouw ook niets aan doen, daarvoor is de gemeente of provincie aansprakelijk.
Mevrouw hoeft ook niet rechts of links te lopen, dit is gewijzigd:

Bewust heb ik kenbaar gemaakt als racefietser, omdat dit er toe doet vanwege de snelheid. U geeft aan dat ik erg snel heb gereden. Maar ik kan nergens in de wet vinden dat er een maximum snelheid voor fietsers is, of een maximum snelheid voor fietsers in het donker. Kan dit dan wel een (juridisch) argument zijn?

[ronald g]

Ik vind het onverantwoord om met 25 tot 30 km per uur op een donker fietspad te fietsen. denk eens na nu heb je een voetganger omver gereden die je nog de schuld geeft ook, maar als het een hond,kat of iets in die trand was, had jij op je platte muil gegaan. Sorry maar voor jou zienswijze kan ik geen respect op brengen.

[tiptoo]

Ik vind het onverantwoord om met 25 tot 30 km per uur op een donker fietspad te fietsen. denk eens na nu heb je een voetganger omver gereden die je nog de schuld geeft ook, maar als het een hond,kat of iets in die trand was, had jij op je platte muil gegaan. Sorry maar voor jou zienswijze kan ik geen respect op brengen.

hier sluit ik mij helemaal bij aan.

nog wat die mevrouw hoeft geen lichte kleding aan , zou wel verstandig zijn maar ze is het niet verplicht. Jij moet gewoon opletten en niet te hard rijden!