[ archief ] Computer een dag voor update gekocht, wat zijn mijn rechten?

[Jeroen_22]

Hoi Allemaal.

Afgelopen zaterdag heb ik me laten inlichten in een Apple store over de verschillende laptops. Ik gaf aan een glanzend scherm te wensen ivm het schoonmaken. Mij werd verteld dat dit onzin was, aangezien het glanzende scherm op dezelfde wijze onderhouden diende te worden.

Aangezien de glanzende schermen van een ander type apples van glas zijn, zijn dez wel makkelijk te reinigen. Maar laptops met glas waren er niet werd me gezegd.

Maandag heb ik dus een apple laptop gekocht met een mat scherm, nogmaals aan iemand gevraagd of de glanzende echt niet beter te reinigen was... Weer hetzelfde verhaal, weer werd het ontkend. Vanwege d reflectie in het glanzende scherm toen definitief voor mat gekozen. Maar wel aangegeven het wederom erg jammer te vinden dat er geen laptops zijn met glas in het scherm....

Nu ging ik gisteren, dus 1 dag na aankoop, kijken op de website aangezien ik een kabeltje nodig heb voor mn nieuwe laptop... En wat zie ik!!!

De laptop die ik gekocht heb (en dus nu gebruik) is vervangen door een vernieuwde versie! En je raad het al, met glazen scherm!
Verder is de harde schijf groter, heeft het een betere grafische kaart, etc....

Kan gebeuren zou je misschien denken, maar ik vind het alles behalve netjes!
Ze wisten hoe graag ik een glazen scherm wilde! En er is geen woord gezegd over het feit dat de laptop de dag erna vervangen zou worden door een verbeterd model (VOOR DEZELFDE PRIJS!!!)

Wat zijn mijn rechten nu?

[pbarendse]

Bot gezegd: geen. De werkwijze verdient geen schoonheidsprijs, laat ik daar duidelijk over zijn. Er zijn echter verschillende mogelijkheden:
- Het personeel van de Apple store wist mogelijk niet eens dat er een nieuw model kwam. Ik heb het zelf regelmatig meegemaakt dat dit soort zaken pas op het allerlaatste moment wordt doorgegeven, om te voorkomen dat de winkeliers met een onverkoopbare voorraad oude modellen blijven zitten

- Tweede mogelijkheid is dat ze het wel wisten, maar om de hierboven genoemde reden van oude voorraad het bewust niet gezegd hebben. Op zich is het dan nog steeds toegestaan, maar het wordt al wat dubieuzer.

Echter is het zo, omdat u de computer in de winkel heeft gekocht, dat de wet zegt: koop = koop. Ik ben niet juridisch onderlegd, dus het kan wellicht geen kwaad nog even je licht op te steken bij bijv het Juridisch Loket of je rechtsbijstandverzekering. De kans dat zij het zelfde vertellen is echter vrij groot...

Of het verstandig is van de Apple Store (als zij het al wisten) is natuurlijk vraag 2. De kans dat je hier nogmaals heen gaat voor advies of aanschaf zal flink geslonken zijn denk ik...

[Big-V]

Dat lijkt me dwaling.
Zoek maar even naar dat onderwerp op Wikipedia ofzo. Er staat daar redelijk wat nuttige informatie.

[JvGin]

Allereerst is het natuurlijk heel vervelend dat je op deze manier iets hebt gekocht wat je eigenlijk niet wilde hebben.

Op gronde van de wet heb je naar mijn idee alleen niet zoveel te eisen.

1.
Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

a.
indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

b.
indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;

c.
indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

2.
De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Op grond art. 6:1 lid a BW zou je de overeenkomst niet hebben gesloten.
Op grond van art. 6:2 BW kun je de vernietiging helaas niet gegrond verklaren mijn inziens.
Ik vrees dus dat je deze overeenkomst niet kunt vernietigen.

Gr,

Jasper

[Big-V]

Op grond art. 6:1 lid a BW zou je de overeenkomst niet hebben gesloten.
Op grond van art. 6:2 BW kun je de vernietiging helaas niet gegrond verklaren mijn inziens.
Ik vrees dus dat je deze overeenkomst niet kunt vernietigen.

De correcte wetsartikelen zijn art. 6:228, lid 1 en 2.

Je stelt dat de overeenkomst niet vernietigd kan worden vanwege lid 2:

De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Ik denk dat de overeenkomst in dit geval wellicht tòch vernietigd zal kunnen worden.
Strikt genomen is er in deze kwestie sprake van een "toekomstige omstandigheid". Ik geloof echter niet dat het hele verhaal daar in dit geval op hoeft stuk te lopen.
Als de verkoper het nieuwe model laptop bij wijze van spreke al in het magazijn heeft liggen (één dag later was hij beschikbaar), kun je eigenlijk niet echt meer spreken van een toekomstige omstandigheid.
Het model was, althans daar mag je zonder meer van uit gaan, bij de verkoper bekend. Hij behoorde het in elk geval te weten.

Wanneer het nieuwe model nu vier dagen later zou worden aangekondigd, zou het al een heel ander verhaal zijn.
Ik geef TS in deze kwestie toch een goede kans.