[ archief ] Correspondentie Essent

[alfatrion]

Als kleine uitzondering op de regel (volgens een vriend gebeurt dat nog zeer regelmatig): mensen maken het bedrag over, echter vanaf een andere rekening (bijv van partner.) Dan zie je een betaling, maar de naam en het rekeningnummer zijn niet bekend in de systemen. Dan is het niet te herleiden.

Klopt, dan is het niet te herleiden. Ik werk met terugkerende betaalopdrachten en kan daarin uiteraard geen kenmerk verwerken. Soms neem ik wel mijn klantnummer op, maar ook niet altijd.

[Ik_weet_niet_alles]

De enige reden waarom gebruik wordt gemaakt van een betalingskenmerk is het feit dat deze betalingen batchgewijs kunnen worden verwerkt in het systeem. In principe is elke betaling wel herleidbaar maar administratief meer werk, maar daar betaald de klant ook voor omdat machtingingen vaak gratis zijn en acceptgiro's (voor zover ze nog gebruikt worden) en bankoverschrijvingen geld kosten.
Sterker nog, betalingen met een betalingskenmerk zijn net zo makkelijk te verwerken als machtigingen.
In het verleden heb ik vaak genoeg acceptgiro's verwerkt die via Interpay werden aangeleverd als een batch. Een paar kleine handelingen en alle betalingen waren gekoppeld aan de juiste klant en factuur. Dat is al 11 jaar geleden en ik denk dat dit proces in de loop van de tijd verbeterd is.

[Moneyman]

laat maar.

[alfatrion]

Mijn standpunt was niet dat je niet kan betalen zonder kenmerk, mijn vraag aan TS was hoe hij/zij dat heeft kunnen doen.

Ach zo. Ben je inmiddels geholpen met mijn antwoord?

Hoe kunt u een rekening betalen zonder een betalingskenmerk?

Wat een domme vraag. Gewoon het bedrag en rekeningnummer wel overnemen en het betalingskenmerk niet overnemen. De bank zal de betaling gewoon uitvoeren.

Mocht het toch niet helemaal duidelijk zijn:

Stel, je ziet een leuke mok in de winkel die te koop staat voor € 2,- maar je ziet geen betalingskenmerk. Hoe kun je dan toch betalen? Antwoord: Je gaat naar de kassa en overhandigd daar € 2,-.

[J. Deltoer]

laat maar.

En dat is dus evident onjuist

[NeoDutchio]

Mijn standpunt was niet dat je niet kan betalen zonder kenmerk, mijn vraag aan TS was hoe hij/zij dat heeft kunnen doen.

Ach zo. Ben je inmiddels geholpen met mijn antwoord?

Ik heb u geen vraag gesteld en kan dus ook niets met uw reactie. Uw reactie heeft ik nog eens niets te maken met mijn vraag en verbazing naar TS toe. Het gaat er niet om of het technisch wel of niet mogelijk is om geld over te boeken, het gaat er om dat het administratief dan alleen maar een puinhoop wordt als je zonder betalingskenmerk geld gaat overboeken.
Of om met je vergelijk mee te gaan, als je 100 mensen voor je kassa hebt staan die allemaal een mok willen hebben en ineens ligt er €2,- op de balie, hoe moet je dan ruiken van wie het is?

[alfatrion]

Ik heb u geen vraag gesteld en kan dus ook niets met uw reactie.

Rare reactie. Als jij aan TS de vraag stelt, "hoeveel is een plus een?", dan kun maakt het niet uit van wie je het antwoord krijgt.

Het gaat er niet om of het technisch wel of niet mogelijk is om geld over te boeken, het gaat er om dat het administratief dan alleen maar een puinhoop wordt als je zonder betalingskenmerk geld gaat overboeken.

Je vroeg niet hoe Essent betalingen kon verwerken als zij een betaling zonder betalingskenmerk binnen krijgen. Maar het antwoord op die vraag is ook al gegeven: aan de hand het bankrekeningnummer, de naam en het bedrag.

Mijn standpunt was niet dat je niet kan betalen zonder kenmerk, mijn vraag aan TS was hoe hij/zij dat heeft kunnen doen.

Beetje raar om de bovenstaande vraag te stellen en dan te verwachten dat wij begrijpen dat jij wilt weten hoe Essent de betalingen zonder betalingskenmerk kan verwerken. Ook raar om te verwachten dat TS het antwoord op die vraag heeft.

Of om met je vergelijk mee te gaan, als je 100 mensen voor je kassa hebt staan die allemaal een mok willen hebben en ineens ligt er €2,- op de balie, hoe moet je dan ruiken van wie het is?

Dan heb je zitten slapen op je werk. Als je dat niet had gedaan, dan had je de lange rij van honderd mensen gezien, die een voor een langs de kassa kwamen.

[alfatrion]

NeoDutchio,

Iedereen voelt hier aan dat jij aanstuurt op dat er niet betaald is als er geen betalingskenmerk is aangegeven. Alleen wanneer jij dat antwoord krijgt dan reageer je heel autistisch dat je dat niet (letterlijk) hebt geschreven of dat je de vraag aan een ander hebt gesteld of iets een ander semantische detail waardoor je de boodschap kunt negeren.

Waar het om gaat is dat iemand heeft voldaan aan zijn verplichtingen wanneer het bedrag is overgemaakt. Dat een betalingskenmerk niet is opgegeven is geen vereiste om van een betaling te kunnen spreken. Mensen kunnen over het algemeen echt wel zelf bedenken dat zij moeten duiden voor wie de betaling wordt gedaan, wanneer er wordt betaald van de bankrekening van een ander. Zo iets kan bijvoorbeeld door een klantennummer op te geven. Het is echt allemaal niet zo moeilijk.

De problemen die Essent in zijn administratie ondervind op het moment dat iemand handmatig betaald, is echt het probleem van Essent. De klanten van Essent hoeven dat niet voor hen op te lossen. Essent zou er voor kunnen kiezen om handmatige overboeking te ontmoedigen door hiervoor maximale bedrag van 15 eurocent te rekenen per betaling en door iDEAL (9 cent) en automatische incasso (11 a 13 cent, de batch kosten zijn indirecte kosten en komen niet voor vergoeding in aanmerking) gratis aan te bieden.

TS heeft niets aan jouw vragen over (i) hoe hij een rekening kon betalen zonder een betalingskenmerk, (ii) de administratie van Essent, (iii) hoe je een wachtwoord kunt wijzigen als je het oude wachtwoord niet meer weet en opmerkingen over (iv) dat een mail niet aankomt als het e-mail adres niet gebruikt, (v) dat jezelf meewerk aan het veroorzaken van een administratieve puinhoop door het betalingskenmerk niet op te geven. Dit soort vragen en opmerkingen zijn er niet opgericht om TS te helpen, maar om hem de schuld in de schoenen te schuiven.

Er is geen sprake van verkeerd handelen als het betalingskenmerk bij de betaling niet wordt overgenomen.

[Lady1234]

Nou ik voel dat niet aan, en volgens mij de Ts ook niet, want die is na het spuien van de ergernis al weer lang vertrokken.


Maar ja, waarom zou je ook even bellen als er geen facturen meer komen?

[NeoDutchio]

Iedereen voelt hier aan dat jij aanstuurt op dat er niet betaald is als er geen betalingskenmerk is aangegeven. Alleen wanneer jij dat antwoord krijgt dan reageer je heel autistisch dat je dat niet (letterlijk) hebt geschreven of dat je de vraag aan een ander hebt gesteld of iets een ander semantische detail waardoor je de boodschap kunt negeren.

Wat u denkt moet u vooral weten. Ik reageer op een TS en als die vragen heeft aan mij heeft omdat het wellicht voor hem of haar wat onduidelijk geeft, dan kan ik ze beantwoorden. Ik weet welke insteek ik heb, die hoeft u dus niet in te vullen voor mij. En die insteek is duidelijk genoeg als ik ook nog vraag of wellicht de betalingen zijn terug gestort. Zoals u ook al hebt kunnen lezen gebeurd dat als bedrijven de betalingen niet kunnen boeken.

Waar het om gaat is dat iemand heeft voldaan aan zijn verplichtingen wanneer het bedrag is overgemaakt. Dat een betalingskenmerk niet is opgegeven is geen vereiste om van een betaling te kunnen spreken.

Zoals ik eerder al heb aangegeven, lees nu eens mijn hele reactie. Iets met juridische uitleg komt, maar dat dit geen slimme zet was. Nergens geef ik dus aan dat er niet betaald zou zijn.

De problemen die Essent in zijn administratie ondervind op het moment dat iemand handmatig betaald, is echt het probleem van Essent. De klanten van Essent hoeven dat niet voor hen op te lossen. Essent zou er voor kunnen kiezen om handmatige overboeking te ontmoedigen door hiervoor maximale bedrag van 15 eurocent te rekenen per betaling en door iDEAL (9 cent) en automatische incasso (11 a 13 cent, de batch kosten zijn indirecte kosten en komen niet voor vergoeding in aanmerking) gratis aan te bieden.

Niet alleen bij Essent, maar elk bedrijf waar je een handmatige betaling heen doet geeft een betalingskenmerk. En dat betalingskenmerk wordt niet voor niets gegeven. En als die klant dat er niet (of verkeerd) op zet, dan is de klant dus ook de veroorzaker van de problemen.

Dit soort vragen en opmerkingen zijn er niet opgericht om TS te helpen, maar om hem de schuld in de schoenen te schuiven.

Van fouten kan men leren. Inzichtelijk maken maakt de kans op vervolgfouten kleiner. Dat u enkel juridische taal kan mededelen en daardoor een TS nog meer werk gaat bezorgen is uw keuze. Mijn keuze is om te laten zien waar het fout gaat en hoe je het makkelijkste dit kan oplossen. En dat oplossen is overigens het niet mededelen dat de betalingen te duur zijn of iets onleesbaar als een "bestselling versturen".

[NeoDutchio]

Maar ja, waarom zou je ook even bellen als er geen facturen meer komen?

Menselijk gezien een zeer terechte vraag. Puur koud juridisch gezien heel simpel, de klant hoeft niets te doen. Althans, volgens bepaalde mensen. Die laten het liever rekken tot een rechtszaak om daarin pas met tegenargumenten te komen. Want dat recht is er, dus moet er gebruikt worden.

[Moneyman]

En dat oplossen is overigens het niet mededelen dat de betalingen te duur zijn of iets onleesbaar als een "bestselling versturen".

Serieus? En dat nadat je pas zelf nog dit schreef?

Het is niet on topic, maar 2e en 3e persoon enkelvoud vereist een T en geen D. Dus Rijkswaterstaat betaalT en de verzekeraar betaalT. Het valt me al tijden op dat NEO DUTCHIO hiermee in conflict is.

Daar wil ik best offtopic even op reageren, dyslexie. Mooi, kunnen we nu weer verder.

[Moneyman]

Maar ja, waarom zou je ook even bellen als er geen facturen meer komen?

Menselijk gezien een zeer terechte vraag. Puur koud juridisch gezien heel simpel, de klant hoeft niets te doen. Althans, volgens bepaalde mensen. Die laten het liever rekken tot een rechtszaak om daarin pas met tegenargumenten te komen. Want dat recht is er, dus moet er gebruikt worden.

... zegt de man die continu anderen verwijt dat hem woorden in de mond gelegd worden of dat zijn woorden verdraaid worden...

[Lady1234]

Ik heb de Ts een vraag gesteld over de eindafrekening die per post kwam. Normaal gesproken staan de maandtermijnen op die afrekening. De Ts schrijft dat de eindafrekening betaald is. Als die betalingen zonder betalingskenmerk ins blauwe Hinein verdwenen zouden zijn, moet dat een fiks hoge eindafrekening geweest zijn. Ik kan mij echt niet voorstellen dat Essent een eindafrekening stuurt, zonder aan een, in hun ogen, wanbetaling van een half jaar te refereren.

Maar ook dat is de Ts dus schijnbaar niet opgevallen.

De Ts is hier een topic gestart, maar heeft op geen een vraag gereageerd.

[alfatrion]

Dat deze ze bij mij niet. Ik had enkele weken terug de incasso van juni 2020 gestorneerd. Die is wel weer in rekening gebracht.

Op mijn jaar- en eindafrekeningen is hierover niets te lezen, ze doen daarop gewoon alsof je betaald heb. Bij Essent blijft de oude factuur wel open staan. Overigens is dit geen handige praktijk, want dit heeft al eens geresulteerd in een vonnis waarin stond dat bepaalde voorschotten betaald waren terwijl dat niet zo was.

[Ik_weet_niet_alles]

Hier een aantal stukken over de verkoop van vorderingen door Essent:
https://www.essent.nl/content/overessen ... enverkoop/#
https://www.wijlimburg.nl/nieuws-overzi ... s-bedrijf/

Als er nog een terechte vordering is van Essent (in dit geval Hoist) dan zou ik Hoist aangeven de schuld te betalen en niet meer dan dat. Als zij daar niet mee akkoord gaan dan zou ik aangeven de eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet te zien. Wat dat betreft zijn hierover al genoeg uitspraken beschikbaar.
Als er daadwerkelijk en aantoonbaar betaald is dan zou ik met Essent in discussie gaan. Zij hebben het geld ontvangen en schijnbaar gewoon op hun rekening laten staan zonder deze bedragen terug te storten of af te boeken op de vordering. Dan is Essent de aan te spreken partij en zij moeten dit maar regelen met Hoist.
Helaas is het vaak zo dat op de eindafrekening de voorbehoud wordt gemaakt dat er wordt uitgegaan van het feit dat alle voorschotbedragen zijn betaald. Voorschotbedragen die nog niet betaald zijn dienen alsnog betaald te worden.
Het is vreemd dat Essent wel de eindafrekening stuurt naar TS maar niet de nota's van de voorschotbedragen.