[ archief ] Dekra ongevallenverzekering behandelt mijn zaak niet

[MARBUV]

zoals ik al eerder schreef, steeds wisseling van contactpersoon bij Dekra, waarbij mijn zaak niet overgebracht werd.. soms na herhaaldelijk proberen contact te maken werd er gezegd dat er geen Franse vertaler in dienst was, en dat voor zo'n groot internationaal bedrijf als Dekra zich voordoet! het uitblijven van antwoord op brieven van mijn advocaat. Nu is door deze internet actie heel even wel goed contact geweest en heeft een jurist van Dekra zich ingespannen maar de boog blijft blijkbaar niet lang gespannen want ondanks herhaaldelijk schrijven van mijn advocaat krijgen we geen antwoord meer. Het is weer stil aan de overkant. nou goed zo gaat het dus al jaren, erg verdrietig zo. Overigens om een andere vraag te beantwoorden, de Belgische verzekeringsmaatschappij heeft de schade wel erkend, immers is de materiële schade wel uitgekeerd.

[chrisd1]

zoals ik al eerder schreef, steeds wisseling van contactpersoon bij Dekra,

Net zoiets als b.v. in dit topic, waarin de polishouder ook elke week een andere 'casemanager' 'kreeg'; m.i. telkens een boodschap van polisuitgever, dat polishouder niet serieus genomen wordt; diens bijdragen in gesprekken verdwijnen immers gewoon.

waarbij mijn zaak niet overgebracht werd.

Misschien alleen mondelinge kommunikatie?? dan zou ik het telkens laten bevestigen; daar staat dan niet alleen de naam van de contactpersoon onder, maar ook van polisuitgever Dekra; daar kun je dan telkens naar verwijzen.
Heeft je advo hier wel eens iets over gezegd; met polisuitgever kom je blijkbaar in der minne gewoon niet verder??

[MARBUV]

telkens verwijzen naar die ene contactpersoon heeft geen nut als desbetreffende niet meer in dienst is van Dekra.
je zou trouwens door de aanhoudende personeelswisseling denken dat dekra eigenlijk helemaal geen goede werkgever is (?)

[chrisd1]

telkens verwijzen naar die ene contactpersoon heeft geen nut als desbetreffende niet meer in dienst is van Dekra.

Je verwijst naar de bevestiging namens Dekra??

je zou trouwens door de aanhoudende personeelswisseling denken dat dekra eigenlijk helemaal geen goede werkgever is (?)

Voor kontakten met polishouders zullen ze misschien studenten met een nulurencontrakt hebben of zo?? of ze laten de telefoon telkens door een ander z.g. personenletselschadeburo opnemen??

[john18]

Stel ze nou gewoon aansprakelijk! Dan krijg je wel actie. Dat komt op een andere afdeling terecht en bij de hogere bazen.

[Julie4444]

Stel ze nou gewoon aansprakelijk! Dan krijg je wel actie. Dat komt op een andere afdeling terecht en bij de hogere bazen.

TS zal ze eerst in gebreke moeten stellen en een finale kans geven om het probleem snel op te lossen.

Dat is in mei ook al gepost.

[john18]

Stel ze nou gewoon aansprakelijk! Dan krijg je wel actie. Dat komt op een andere afdeling terecht en bij de hogere bazen.

TS zal ze eerst in gebreke moeten stellen en een finale kans geven om het probleem snel op te lossen.

Dat is in mei ook al gepost.

Terug lezen!! hij kan gewoon aansprakelijk stellen. De wet maakt een onderscheid tussen drie handelingen die een onrechtmatige daad opleveren: een inbreuk op een recht, een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht en een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt

Dekra komt moet willig zijn afspraken/overeenkomst niet na! Ts heeft voldoende bewijzen.

al eerder uitgelegd

Het verzuim treedt automatisch in wanneer er een afgesproken ‘harde deadline’ is gemist. Ook treedt het verzuim in wanneer de tegenpartij mededeelt dat hij niet meer van plan is om de overeenkomst na te komen of dat er naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen ingebrekestelling nodig is. Deze laatste mogelijkheid blijkt uit de jurisprudentie. Dit kan het geval zijn wanneer er al vaak is geklaagd over het product of wanneer opzettelijk niet is nagekomen. Als het verzuim automatisch is ingetreden is schadevergoeding zonder ingebrekestelling mogelijk.

@jullie4444 doe jij nou eens onderbouwen waarom dat niet kan!

[Julie4444]

Bovenstaand citaat heeft geen betrekking tot deze casus.

[john18]

Bovenstaand citaat heeft geen betrekking tot deze casus.

Zeg jij! Onderbouw dan waarom niet.

[Julie4444]

Omdat dat citaat geen uitspraak levert over deze specifieke casus.

Normaliter stel je een bedrijf in gebreke met de mededeling dat, mits zij het probleem niet binnen X dagen oplossen, je hen aansprakelijk stelt voor alle kosten die voortvloeien uit hun wanprestatie.

[john18]

Leg mij uit waarom ts niet aansprakelijk kan stellen zoals jij beweerd.

Ts heeft een overeenkomst met dekra dat zij zijn belangen behartigen internationaal. Zijn belangen worden compleet niet naar redelijkerwijze verwachtingen behartigd. En dat is onrechtmatig tegenover ts.

[john18]

Die citaat is nou juist voor jouw om duidelijk te maken dat hij niet in gebreke hoeft te stellen. En inderdaad niet voor hem is. Dat is dus mijn punt ingebrekestelling hoeft hij niet te doen. jij zegt:

TS zal ze eerst in gebreke moeten stellen en een finale kans geven om het probleem snel op te lossen.

[Julie4444]

Leg mij uit waarom ts niet aansprakelijk kan stellen zoals jij beweerd.

Ts heeft een overeenkomst met dekra dat zij zijn belangen behartigen internationaal. Zijn belangen worden compleet niet naar redelijkerwijze verwachtingen behartigd. En dat is onrechtmatig tegenover ts.

En wanneer een bedrijf een overeenkomst niet nakomt dien je ze officieel in gebreke te stellen en hen een laatste kans te geven alsnog te voldoen aan hun plichten, alvorens je bijvoorbeeld van de overeenkomst kunt afzien en geld kan terugvorderen.

Waarom zou dat niet gelden? Je hebt de onderbouwing waar ik in mei om vroeg ook nooit gegeven.

[john18]

Vergeet niet dat we het hier hebben over beroepsaansprakelijkheidsrecht en contractuele aansprakelijkheid! Een wanprestatie levert dan een onrechtmatige daad op. Dekra zit verbonden aan kwaliteitsnormen. In dit geval geeft de letselschaderaad die normen weer. Die normen zijn hier dus overtreden en dat is wanprestatie die een onrechtmatige daad opleveren. Jij zit nu in consumentenrecht.

[Moneyman]

Stel ze nou gewoon aansprakelijk! Dan krijg je wel actie. Dat komt op een andere afdeling terecht en bij de hogere bazen.

TS zal ze eerst in gebreke moeten stellen en een finale kans geven om het probleem snel op te lossen.

Dat is in mei ook al gepost.

Terug lezen!! hij kan gewoon aansprakelijk stellen. De wet maakt een onderscheid tussen drie handelingen die een onrechtmatige daad opleveren: een inbreuk op een recht, een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht en een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt

Dekra komt moet willig zijn afspraken/overeenkomst niet na! Ts heeft voldoende bewijzen.

al eerder uitgelegd

Het verzuim treedt automatisch in wanneer er een afgesproken ‘harde deadline’ is gemist. Ook treedt het verzuim in wanneer de tegenpartij mededeelt dat hij niet meer van plan is om de overeenkomst na te komen of dat er naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen ingebrekestelling nodig is. Deze laatste mogelijkheid blijkt uit de jurisprudentie. Dit kan het geval zijn wanneer er al vaak is geklaagd over het product of wanneer opzettelijk niet is nagekomen. Als het verzuim automatisch is ingetreden is schadevergoeding zonder ingebrekestelling mogelijk.

@jullie4444 doe jij nou eens onderbouwen waarom dat niet kan!

John, er is hier helemaal geen sprake van een onrechtmatige daad, maar van wanprestatie. Er is immers een contractuele verbondenheid.

[john18]

John, er is hier helemaal geen sprake van een onrechtmatige daad, maar van wanprestatie. Er is immers een contractuele verbondenheid.

Hier een stuk van mijn leerboek. Komt hij zijn verplichtingen tegenover zijn client niet {op juiste wijze} na. Dan is er mogelijk sprake van wanprestatie. Lijd de cliënt schade is er sprake van contractuele aansprakelijkheid. Een beroepsfout {normen overtreding} levert dan een onrechtmatige daad op.


Aangezien ts schade lijdt {wettelijke rente en geen betaling immateriële schade} is er sprake van eerst wanprestatie en tweede een onrechtmatige daad. en kan ts op beide gronden aansprakelijk stellen.

Dit keer zit u er gedeeltelijk naast moneyman sorry. Er worden ook normen overtreden van het beroep.

[Moneyman]

Je gaat weer te snel, John. Want je vergeet te beargumenteren en juridisch te onderbouwen waarom niet uitbetalen automatisch een beroepsfout oplevert.

[john18]

Je gaat weer te snel, John. Want je vergeet te beargumenteren en juridisch te onderbouwen waarom niet uitbetalen automatisch een beroepsfout oplevert.

Nee dat hoef ik niet daar vraag jij nu naar. Dat is jouw gewoonte. Andere laten argumenteren en zelf niet onderbouwen wat jij net zei.

Maar goed Wat jij zegt zeg ik niet! Als je terug leest geef ik aan dat er normen zijn overtreden zie Letselschaderaad. Daar is dekra aan verbonden. In dit geval heeft dekra dus zijn eigen normen overtreden. In tijdsperiode van contact, afhandeling van schade {stukken niet door sturen aan tegenpartij zoals ts aangeeft} en nog meer maar dat ga ik allemaal niet uit zoeken. Ts heeft alle info en kan dat zelf kijken via letselschaderaad. Die normen zijn tevens via verbond van verzekeraars opgesteld. Daar is dekra als mede ondertekenaars verplicht zich aan te houden. Elke overtreding is niet meteen een wanprestatie of onrechtmatige daad. Maar naar redelijkerwijs meerdere overtredingen ten koste van ts in zijn geval is het wel. Het is de zorgvuldigheidsnorm van dekra om zijn eigen normen na te komen tegenover ts.
Quote van onrechtmatige daad: Er kan dus sprake zijn van een onrechtmatige gedraging, zelfs als actief handelen ontbreekt.

@moneyman als jij er niet eens mee bent onderbouw het. En niet alleen vragen naar wetten en onderbouwingen. Want ik heb het voldoende onderbouwt. Ik ga niet alle wetten erbij zoeken.

[Moneyman]

Je neemt een standpunt in (namelijk: er is sprake van een onrechtmatige daad), maar je maakt dat niet sluitend. Daarmee klinkt hetgeen je zegt wel interessant, maar is het niet ineens waar. Een beroepsfout is namelijk een zware term, waar nogal wat voor nodig is. Een overtreding van een norm/ regel is niet automatisch een beroepsfout, en daarmee evenmin automatisch een onrechtmatige daad. In feite heb je na mijn post je eerdere standpunt zelf alweer genuanceerd...

Ik zeg dit niet om je af te zeuren, in tegendeel, ik probeer je te laten zien dat je te grote stappen zet en daarmee te kort door de bocht tot een conclusie komt. En omdat je andere hier adviseert en het voor hen behoorlijk kostbaar kan zijn om incorrect advies te volgen, waarschuw ik daarvoor.

[john18]

Enigste wat ik zeg is dat ts dekra aansprakelijk kan stellen. Jullie4444 zegt eerst in gebreke stellen. en dat aansprakelijkheid stellen niet kan. Nu kom jij erbij en wilt meer en meer. en we wijken verder af in alles. Het lijkt wel een afwisseling spelletje. Maar jij nog julie4444 geeft mij geen gelijk dat ts die mogelijkheid heeft. Eigenlijk zeg jij dat het wel kan:

wanprestatie

Wanprestatie levert een onrechtmatige daad op als er een schending is van de zorgvuldigheidsnorm. Zorgvuldigheid van beroep {maatstaf}. En ts heeft een advocaat die het kan beoordelen of dat kan.
Toch vindt ik het apart dat jij en jullie4444 het meestal voor elkaar opneemt. Door dat jij steeds om specifieke regelgeving vraagt gaat het verkeerd en wordt er gediscussieerd onnodig. Zo wordt een topic niet meer overzichtelijk voor ts en anderen. Ik blijf bij mijn standpunt dat ts dekra aansprakelijk kan stellen. Ik heb geen onderbouwing van jullie gezien dat dat niet mogelijk is.