[ archief ] Energieflex failliet vs voorschotbetalingen

[alexandervankooten]

Per eind oktober 2018 is Energieflex failliet verklaard omdat het niet aan zijn financiële verplichtingen kon voldoen. Is het niet zo dat een bedrijf in deze sector een "fatsoenlijk" en "gedegen" financieel beleid moet voeren. Het kan toch niet zo zijn dat de zomermaanden, waar je eigenlijk "spaart" voor de wintermaanden een in feite te "hoog" termijnbedrag wordt geïncasseerd ten opzichte van het werkelijke verbruik gedurende die maanden. Gevolg eindafrekening gaat worden opgemaakt waar op zeker een tegoed voor de consument uit zal voorkomen maar deze heeft daar het nakijken naar omdat de directie de centen heeft opgemaakt. Zelf heb ik de laatste twee termijnen laten storneren maar wordt nu lastig gevallen door een gerechtsdeurwaarder.
Saillant detail is dat ik in principe voor een lager termijnbedrag een contract ben aangegaan. Energieflex heeft een hoger bedrag aangehouden i.v.m. de op handen zijnde hogere energieheffing (?)

Hoe zit dit met de controle en/of verhaalsmogelijkheden met deze, in mijn ogen, financiële boeven?

[Lady1234]

U bent al benaderd door een gerechtsdeurwaarder? Heel bijzonder.

Lees dit eens.

overig-juridisch-financieel-f93/energie ... 88443.html

[Moneyman]

Per eind oktober 2018 is Energieflex failliet verklaard omdat het niet aan zijn financiële verplichtingen kon voldoen. Is het niet zo dat een bedrijf in deze sector een "fatsoenlijk" en "gedegen" financieel beleid moet voeren. Het kan toch niet zo zijn dat de zomermaanden, waar je eigenlijk "spaart" voor de wintermaanden een in feite te "hoog" termijnbedrag wordt geïncasseerd ten opzichte van het werkelijke verbruik gedurende die maanden. Gevolg eindafrekening gaat worden opgemaakt waar op zeker een tegoed voor de consument uit zal voorkomen maar deze heeft daar het nakijken naar omdat de directie de centen heeft opgemaakt. Zelf heb ik de laatste twee termijnen laten storneren maar wordt nu lastig gevallen door een gerechtsdeurwaarder.
Saillant detail is dat ik in principe voor een lager termijnbedrag een contract ben aangegaan. Energieflex heeft een hoger bedrag aangehouden i.v.m. de op handen zijnde hogere energieheffing (?)

Hoe zit dit met de controle en/of verhaalsmogelijkheden met deze, in mijn ogen, financiële boeven?

Tsja, dat is het risico van het storneren van betalingen die je gewoon moest betalen. Lees mijn bijdragen in het topic waar Lady al naar verwees voor mijn onderbouwing.

[16again]

Heb je bij incasso/deurwaarder aangedrongen op eindafrekening? Geef aan dat zodra deze binnen is, je eventueel nog openstaande bedragen direct zal overmaken. Vermeld ook meterstanden per 1-11-2018

De curator zou zich harder moeten maken om de echte faillisementsfraudeurs aan te pakken (deze kosten de samenleving 1 miljard per jaar), in plaats van Jan met de Pet een oor proberen aan te naaien.

[Moneyman]

De curator zou zich harder moeten maken om de echte faillisementsfraudeurs aan te pakken (deze kosten de samenleving 1 miljard per jaar), in plaats van Jan met de Pet een oor proberen aan te naaien.

Das natuurlijk onzin. Deze curator heeft de wettelijke verantwoordelijkheid om deze boedel af te handelen en heeft niets te maken met eventuele andere faillissementsfraudes.

[16again]

Onzin? De curator komt niet alleen op voor belang van de schuldeisers, maar allereerst voor zichzelf, daarna voor zich zelf , en dan nog eens zichzelf.
Bij een complete lege boedel, en duidelijke tekenen van fraude onderneemt de curator veelal toch geen enkele actie tegen deze fraude, want zijn verrichtingen blijven onbezoldigd. En dan komt het wel erg wrang over, om nu dit soort voorschotjes de boedel in te harken. Een boedel waar de curator het eerst zelf van betaald wordt!

De maatschappij zou beter af zijn indien de curator zijn energie steekt in de jacht op de echte fraudeurs. Al zal dan eerst het bezoldigingsmodel van de curator moeten veranderen.

[Moneyman]

Ja, onzin. Het is precies dezelfde reactie als de gepakte te hardrijder die tegen de politie zegt “ga toch boeven vangen”.

[NeoDutchio]

U had verplichtingen, namelijk het elke maand betalen van het voorschot. Door te storneren heeft u daar niet aan voldaan en daarop wordt aktie ondernomen. Dat de energieleverancier net voor de winter failliet verklaard wordt is zuur, maar daar is niets aan te doen. Als het geld simpelweg op is en er zijn meerdere schuldeisers, dan kan een bedrijf failliet verklaard worden. Dat u dan met de eindafrekening recht heeft op geld wil zeggen dat u achteraan in de rij staat. Maar dat betekend niet dat u niet tot einde contract zelf niet hoeft te betalen.
Anders zou iedereen kunnen stoppen met het betalen van het voorschot voor het geval dat. En dan op het einde van het jaar ineens het hele jaar betalen. Dan weet je ook zeker dat een energieleverancier het niet gaat overleven als ze een jaar lang alles moeten voorschieten.

[16again]

U had verplichtingen, namelijk het elke maand betalen van het voorschot.

Energieflex had evengoed de verplichting gedurende de afgesproken contractperiode energie te leveren.

[NeoDutchio]

U had verplichtingen, namelijk het elke maand betalen van het voorschot.

Energieflex had evengoed de verplichting gedurende de afgesproken contractperiode energie te leveren.

Dat zij failliet zijn gegaan wil niet zeggen dat de koper al eerder kan stoppen met betalen.

[Moneyman]

U had verplichtingen, namelijk het elke maand betalen van het voorschot.

Energieflex had evengoed de verplichting gedurende de afgesproken contractperiode energie te leveren.

En dat hebben ze ook gewoon gedaan tot het faillissement. De bijbehorende betalingen zijn dus ook gewoon verschuldigd.

[witte angora]

Maar het gaat in dit geval toch om voorschotten? Dat de werkelijke kosten verschuldigd zijn, dat snap ik. Maar meer als de werkelijke kosten toch niet?

Het lijkt mij dat er van ieder huishouden een eindafrekening gemaakt zal moeten worden, waarna de werkelijke kosten in rekening worden gebracht. Dat zal, denk ik, sowieso moeten om de boel financieel af te kunnen ronden.

Ik zou het dus helemaal niet vreemd vinden dat mensen de afgelopen 2 maanden gaan storneren, in afwachting van de eindnota, of ze al dan niet moeten bijbetalen (want geld terug zal het toch niet meer worden).

[16again]

Dat zij failliet zijn gegaan wil niet zeggen dat de koper al eerder kan stoppen met betalen.

Nuance verschil, de koper stopt niet met betalen, de koper vraagt om een eindafrekening. Het contract is immers be-eindigd.
Het voorschot bedrag is gebaseerd op fors hoger energieverbruik in de winter: 70% van jaarverbruik vindt in de wintermaanden plaats.
Doordat contract net voor de winter is beeindigd is er na storneren mogelijk nog steeds teveel betaald.

[16again]

Ja, onzin. Het is precies dezelfde reactie als de gepakte te hardrijder die tegen de politie zegt “ga toch boeven vangen”.

Mogelijk heeft de storneerder al teveel betaald, ondanks stornering van 1 of 2 maanden.

Zo bezien heeft je "hardrijder" volgens mijn traject controle helemaal niet te hard gereden. (dat kan pas worden bepaald met een eindafrekening)
De aanbeveling om de echte overtreders te achtervolgen snijdt mijn inziens nog steeds hout.

[Moneyman]

Het blijft een non-argument. Storneren is, wat je er ook bijhaalt, wanbetaling en wanprestatie. Dat er mogel8jk elders grotere wanprestatie plaatsvindt, maakt dat op geen enkele manier anders.

[Ivo.w]

Het blijft een non-argument. Storneren is, wat je er ook bijhaalt, wanbetaling en wanprestatie. Dat er mogel8jk elders grotere wanprestatie plaatsvindt, maakt dat op geen enkele manier anders.

Hier sla je toch echt mis. In geval van een lopend contract bedragen storneren is inderdaad wanprestatie jegens het contract maar in gevallen als dit topic waarschijnlijk géén wanbetaling . Immers blijkt uit de eindafrekening (waarschijnlijk) alsnog dat er door de klant méér betaald is dan waar de energiemaatschappij feitelijk recht op had.

De wanprestatie van het niet betalen van voorschotten is bij lopende contracten reden de levering te beëindigen. Als dan na beëindigen een afrekening wordt opgemaakt kan daaruit blijken dat er tevens sprake is van wanbetaling, maar dat is niet vanzelfsprekend.

[Moneyman]

Het blijft een non-argument. Storneren is, wat je er ook bijhaalt, wanbetaling en wanprestatie. Dat er mogelijk elders grotere wanprestatie plaatsvindt, maakt dat op geen enkele manier anders.

Hier sla je toch echt mis. In geval van een lopend contract bedragen storneren is inderdaad wanprestatie jegens het contract maar in gevallen als dit topic waarschijnlijk géén wanbetaling . Immers blijkt uit de eindafrekening (waarschijnlijk) alsnog dat er door de klant méér betaald is dan waar de energiemaatschappij feitelijk recht op had.

Toch niet. Een voorschottermijn levert an sich een opeisbare vordering (en bij stornering dus wanbetaling) op, los van de later nog op te maken eindafrekening.
Maar goed, een en ander is in het grote EnergieFlex-topic al uitgebreid besproken.
overig-juridisch-financieel-f93/energie ... 88443.html

[16again]

Op dit forum verschillen de meningen ook, desalniettemin adviseert een advocaat toch om te storneren:

https://www.linkedin.com/pulse/energief ... o-boddaert

[Moneyman]

Grappig. Die advocaat zegt vrijwel exact hetzelfde als ik. Daarom schreef ik eerder al dat ik ook zou storneren, als de eindafrekening in mijn nadeel zou uitvallen.

[witte angora]

Het punt is volgens mij dat, door het faillissement van Energieflex, de laatste haar leveringsverplichtingen niet langer kan nakomen. Niet eens mag nakomen, aangezien de vergunning is ingetrokken.

Aangezien Energieflex haar leveringsverplichtingen niet langer kan nakomen, en zeker niet ter grootte van de betaalde voorschotten, lijkt het mij dat de klant niet langer gehouden is aan betalen, tot de eindafrekening er is.

Het is Energieflex die het contract niet langer kan en mag nakomen, en daar mogen wat mij betreft gebruikers hun conclusies uit trekken.