Ervaringen Erfrechtplanning: onder slecht document komen

[Moneyman]

Natuurlijk bepaalt de manier waarop een fout al dan niet opgelost wordt enorm de hoeveelheid vertrouwen die er is. Maar de vraag of er vertrouwen is, bepaalt niet of de overeenkomst ontbonden kan worden. Daarvoor is meer nodig.

[HandigeHarrie]

Natuurlijk bepaalt de manier waarop een fout al dan niet opgelost wordt enorm de hoeveelheid vertrouwen die er is. Maar de vraag of er vertrouwen is, bepaalt niet of de overeenkomst ontbonden kan worden. Daarvoor is meer nodig.

Maar weet he het antwoord op de vraag: als na ingebrekestelling opnieuw een document met fouten gestuurd wordt, kan dan de overeenkomst ontbonden worden? Dan is toch niet voldaan aan de overeenkomst en heeft de ingebrekestelling niet geleid tot een correct document.
Of moet je meerdere keren aangeven dat het niet in orde is (en aangeven welke fouten erin zitten - dan kan je het document net zo goed zelf schrijven).

[Moneyman]

Er bestaat helaas niet een harde grens qua “reparatiemogelijkheden”. Als ook reparatie(s) niet het gewenste resultaat opleveren, zou ik op een gegeven moment het standpunt innemen dat de andere partij blijkbaar niet in staat is te leveren en op basis daarvan ontbinden. Op welk moment dat is, is echt casuïstisch.

[GerjoKalke]

Bij Erfrechtplanning gaat het alleen maar om de euro’s, niet om nette dienstverlening. Na een prima lezing kwam er een jurist op bezoek voor het gratis gesprek. Zonder inleiding, waarin hij eerst rustig het te bewandelen traject zou uitleggen, raffelde hij in snel tempo zijn verhaal af, zonder tussentijds bij de klant na te vragen of het duidelijk was, en of die het begreep (niet dus!), duwde twee formulieren ter ondertekening onder de neus, de privacy-verklaring en het contract. Het derde formulier, met daarin de voorwaarden, heeft hij niet eens afgegeven, terwijl dat volgens het contract wel had gemoeten. De klant was overdonderd, maar heeft wel getekend. Toen de klant bij nader inzien, gezien de slechte ervaring, niet verder wilde, viel er over enige coulance vanwege gemaakte fouten echter niet te praten, integendeel, door de directie werd op afstand keihard beweerd dat alles wel besproken was en dat het formulier wel was achtergelaten (hij was er niet bij en de klant werd dus gewoon niet geloofd!) dus de volle bijna 600 euro moest gewoon betaald worden. Juridisch klopt het wel, maar je mag van zo’n organisatie, waarbij het om gevoelige zaken als testamenten gaat, toch wel een menselijke reactie verwachten?

[Lady1234]

Voor een testament ga je naar een notaris en heb je zo’n tussenpersoon helemaal niet nodig.

[Justmeagain]

Bijzonder dat ook vanavond een topic op het kassaforum is geplaatst over dit bedrijf. Andere gebruikersnaam en lijkt ook qua omschrijving andere situatie.
[url] https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... anning/url]

[witte angora]

Een concept is een concept, dat is nog niet de definitieve versie... in dat concept kunnen dus altijd wijzigingen worden aangebracht.

Kennelijk was er een communicatiefout tussen buurvrouw en opsteller. Maar hoe die communicatiefout tot stand is gekomen? Ligt het altijd aan de ontvanger, of kan het ook aan de verzender liggen? Hoe is, aangezien er geen vertrouwen meer is, het gesprek in zijn algemeenheid gegaan? Ook met voortdurende irritaties omdat men elkaar niet begreep? Of ging dat allemaal vlekkeloos en probleemloos?

[Moneyman]

De klant was overdonderd, maar heeft wel getekend.

Daar gaat het helaas vaak fout.

Juridisch klopt het wel...

Nee. Juridisch klopt het natuurlijk van geen kant. Op voorwaarden die niet van toepassing zijn, kan men zich niet beroepen.

Inhoudelijk is er niet veel van te zeggen. Je vertelt niet wat er fout ging, en waarom dat een probleem is. Een concept-akte moet zo vaak nog aangevuld en gecorrigeerd worden - dat is het hele idee. En die slechte ervaring bij het eerste gesprek had ertoe moeten leiden dat er niet getekend werd, maar vormt achteraf op zichzelf geen reden om er vanaf te kunnen.