[ archief ] Faillissement Men at Work

[Student90]

Bij stil pandrecht sowieso al niet, daar gaat de fiscus voor.

Het bodemvoorrecht van de fiscus gaat alleen voor, als het én een stil pandrecht betreft én het gaat om een bodemzaak. Daarom is de Heineken-casus interessant; het is een uitzondering op het voorgaande.

Dat zeg ik

Volgens mij niet. In het voorgaand bericht stel je namelijk dat het in de Heineken-casus om een vuistpand ging; dat is niet zo.

Daarnaast heeft de fiscus geen bodemvoorrecht op vuistpandhouders; zelfs niet als zij niet over gaan op parate executie.

Als je het anders bedoelt, dan lees ik dat graag

[Student90]

Klopt. Banken zijn vrij goed in trucjes leren

Klopt, maar dat is dus alleen nodig bij een stil pandrecht.

[tttlocke]

Vlak voor faillisement allerlei bedragen incasseren voor goederen terwijl bekend is dat die nooit geleverd gaan worden.
Paulianeus handelen, faillisementsfraude of oplichting? Kies maar uit....

Daar moet dan wel bewijs voor geleverd worden.

.... Als je weet dat je over 3 dagen failliet gaat mag je niet meer leveren , anders is het bewust iemand schade toebrengen .
lees , inkasseren.

'Als je weet' inderdaad. Als, als, als.

[Lady1234]

Drie dagen voor het faillissement was er surseance van betaling. En dan mag er geleverd worden.

[tttlocke]

En het bodemrecht van de fiscus doorkruist het pandrecht.

http://www.advocaten.nl/pandhouder-houd ... op-fiscus/

Ok, dan ga ik toch meer de diepte in. In bewuste Heineken-casus ging de pandhouder inderdaad voor. Maar dat is niet altijd het geval. Bij stil pandrecht sowieso al niet, daar gaat de fiscus voor. En bij vuistpand, zoals in de casus van Heineken, gaat het pandrecht slechts voor voor zover de pandhouder in staat is om paraat te executeren. En ook dat is niet altijd het geval. ...

Een paar opmerkingen (van een geïnteresseerde leek):
- In de Heineken-casus is sprake van een stil pandrecht, niet van vuistpand.

- Volgens mij mocht de pandhouder hier handelen zoals hij deed (nl. door executie van het pandrecht en het zich toe-eigenen van de opbrengst), omdat:
a. het pandrecht onder meer diende tot zekerheid van vorderingen uit hoofde van verhuur;
b. de curator de huur voortzette na de datum van het faillissement (voor de duur van meer 3 maanden);
c. artikel 39 van de Faillisementwet bepaalt dat vanaf de dag van het faillissement de huur tot de boedelschulden behoort;
d. boedelschulden voorgaan op bodemschulden.

Daarnaast: de stelling van Moneyman dat 'het bodemvoorrecht van de fiscus het pandrecht doorkruist' staat nog kaarsrecht overeind. Het opvoeren van één enkele casus weerlegt die stelling niet.

[Student90]

Daarnaast: de stelling van Moneyman dat 'het bodemrecht van de fiscus het pandrecht doorkruist' staat nog kaarsrecht overeind.

Als het woord "stil" tussen 'het' en 'pandrecht' wordt gefietst, heb ik geen moeite met de stelling .

Het opvoeren van één enkele casus weerlegt die stelling niet.

Nee, maar het laat wel zien dat (zelfs) op deze uitzondering (stelling MM, tevens wettelijk bepaald) een uitzondering mogelijk is.

Natuurlijk zal TS zowel de fiscus als de pandhouder voor moeten laten gaan, dus voor diens positie zal het weinig uitmaken of daarbij de fiscus voorrang heeft op de pandhouder.

[tttlocke]

...
Natuurlijk zal TS zowel de fiscus als de pandhouder voor moeten laten gaan, dus voor diens positie zal het weinig uitmaken of daarbij de fiscus voorrang heeft op de pandhouder.

En zo blijven we nog steeds allemaal 'on topic'

[16again]

Daarnaast: de stelling van Moneyman dat 'het bodemvoorrecht van de fiscus het pandrecht doorkruist' staat nog kaarsrecht overeind.

Maar de aangehaalde DSB link onderschrijft juist mijn stelling: Banken geven curator en fiscus het nakijken bij een faillisement. De schilderijen verdwenen op legitieme wijze uit de boedel.


On-topic:
De eigenaar ontkende enkele weken terug nog een aanstaand faillisement
http://www.dvhn.nl/groningen/Gaat-kledi ... 69950.html

[crazyme]

Misschien was dat artikel wel het laatste zetje richting afgrond.

[artilux]

Zou zeggen,neem je verlies,er zijn ergere dingen.
En weer rust in je leven , dit is toch niet te winnen.
Je kan hier nog wel maanden achter aan gaan,
maar het is trekken aan een dood paard.

[Henk Toeter]

Zou zeggen,neem je verlies,er zijn ergere dingen.
En weer rust in je leven , dit is toch niet te winnen.
Je kan hier nog wel maanden achter aan gaan,
maar het is trekken aan een dood paard.

Dit is (helaas) hoogstwaarschijnlijk het meest praktische antwoord, tenzij er een doorstart wordt gerealiseerd.

Van een actio pauliana is natuurlijk pas sprake wanneer je dat hard kan maken, tot die tijd is het slechts een vage beschuldiging. (Denk aan de eigenaar van Men at Work die zijn 3 ferrari's ver onder de marktwaarde aan zijn broer verkoopt oid)

De discussie op de vorige pagina is overigens erg boeiend. *No sarcasm

[r.r.d]

Bedankt iedereen die de moeite heeft genomen om te reageren, ik heb nu aardig de bevestiging van hetgeen dat ik in gedachten had en dat is het fijne aan een forum zoals deze met mensen die in dit soort zaken wat meer kennis of ervaringen hebben.
Het is voor mij in dit geval een afwachten....

[Theotrucker]

En hopelijk geleerd om bij een aankondiging opheffingsuitverkoop zeker geen geld over te maken voordat de artikelen binnen zijn.

[Moneyman]

Daarnaast: de stelling van Moneyman dat 'het bodemrecht van de fiscus het pandrecht doorkruist' staat nog kaarsrecht overeind.

Als het woord "stil" tussen 'het' en 'pandrecht' wordt gefietst, heb ik geen moeite met de stelling .

Terecht Niet voor niets begon mijn zin met "kort weergegeven", juist omdat ik een inhoudelijke pandrechtdiscussie niet al te ontopic vond.