[ archief ] Geschil over erfenis

[Ex-Juridsch_Leek]

Vader is overleden in 2012. Ik blijk achteraf onterfd te zijn en broer is zowel enig erfgenaam alsmede executeur. Ik eis in 2013 mijn legitieme portie op, maar broer weigert in zijn functie van executeur inzage te geven in alle bescheiden die ik behoef om mijn legitieme portie zelf te kunnen berekenen (art 4:78 BW). Vervolgens neem ik een advocaat in de hand en doordat broer blijft weigeren om inzage te geven wordt er een procedure gestart. Wederpartij geven slechts een financieel overzicht maar weigeren dat te onderbouwen met de onderliggende documenten. Daarnaast poneert zijn advocaat stellingen die incorrect zijn en ontkent hij glashard dat er sprake is geweest van een uitkering van een lijfrentepolis, terwijl ik het polisnr. , datum van uitkering en hoogte van de uitkering heb aangegeven. Omdat ik in een extra aanvullend verzoekschrift nogmaals aangeef dat die uitkering wel degelijk heeft plaatsgevonden wijzigt zijn advocaat in het daaropvolgende verweerschrift de stelling enigszins. Nu wordt er gezegd dat een uitkering als de onderhavige niet in de nalatenschap valt en dat er nog correspondentie wordt gevoerd met de verzekeraar over de begunstiging van de polis. Kort na de beschikking stort de verzekeraar mijn deel van de uitkering op mijn bankrekening. Hierbij dien ik aan te geven dat ik halverwege de procedure mijn advocaat heb ontslagen uit zijn functie omdat hij er een zooitje van maakte en veelvuldig tegen mijn wil in handelde. De advocaat van mijn broer maakt daar gebruik van om zodoende veel buiten het bestek van dit verzoek te kunnen laten en de rechter komt slechts met een milde beschikking gebaseerd op art. 4:7 BW. Ik voer daarna een tuchtrechtprocedure tegen mijn ex-advocaat die ik zowel bij de raad alsmede het hof van discipline heb gewonnen. Echter mijns inziens nemen deze instanties de advocaat in bescherming, terwijl de juridisch leek keihard wordt afgerekend op de geldende regels. Tegelijkertijd voerde ik correspondentie met de advocaat van mijn broer om tot een oplossing in der minne te komen maar werd ik niet serieus genomen door hun : Ze bleven weigeren de voorwaarden van de beschikking na te komen en mij inzage te geven in alle documenten die ik behoef om mijn legitieme portie zelf te kunnen berekenen. Daardoor werd ik gedwongen om een nieuwe advocaat in de hand te nemen en is nu eindelijk de 2e procedure van start gegaan waarbij ik binnenkort een comparitie heb. Hierna volgen mijn vragen in het 2 bericht.

[Moneyman]

Ben benieuwd naar de vragen.

[Nijogeth]

Er resten me na de 3e zin alleen nog maar vragen. Waarom onterft je vader je? En waarom denk alsnog recht te hebben op een deel vam de erfenis?

Een erfenis is alleen bedoeld voor de erfgenamen. Als jij daar niet bij hoort, dan heb je ook nergens recht op.

[gemist]

Gezellige familie....
Geld....

[kweenie]

De executeur moet belanghebbenden inzage geven in de administratie. Dat kun je, indien nodig, afdwingen via de kantonrechter. Je kunt eventueel artikel 148 gebruiken, waarbij geldt dat jij in dit geval als rechthebbende ook onder de erfgenamen valt.

Als er een lijfrente is die bij overlijden uitkeert, dan keert die trouwens in het algemeen niet uit aan de overledene, maar aan een andere benoemd begunstigde. Dit is nu juist bedoeld om ervoor te zorgen dat de uitkering niet in de nalatenschap valt. Dus het zou niet raar zijn als er geen uitkering van een lijfrente in de nalatenschap zou vallen.

[chrisd1]

Er resten me na de 3e zin alleen nog maar vragen. Waarom onterft je vader je?

Uitsluitend zaak van erflater.

En waarom denk alsnog recht te hebben op een deel vam de erfenis?

Zie b.v. hier

Een erfenis is alleen bedoeld voor de erfgenamen.

Klopt; nadat is afgerekend met de schuldeisers; een onterfd kind is een schuldeiser.
TS heeft het juist verwoord.

Overigens; mijn eigen broer zei gewoon 'de administratie te hebben weggegooid'.

[Nijogeth]

Er resten me na de 3e zin alleen nog maar vragen. Waarom onterft je vader je?

Uitsluitend zaak van erflater.

En waarom denk alsnog recht te hebben op een deel vam de erfenis?

Zie b.v. hier

Een erfenis is alleen bedoeld voor de erfgenamen.

Klopt; nadat is afgerekend met de schuldeisers; een onterfd kind is een schuldeiser.
TS heeft het juist verwoord.

Overigens; mijn eigen broer zei gewoon 'de administratie te hebben weggegooid'.

Ik zie het, heb er nog nooit mee te maken gehad, maar men heeft het voor elkaar gekregen om het erfrecht dus moeilijker te maken dan het is. In mijn ogen is een erfenis een gunst, geen recht en zou dit dus veranderd moeten worden.

[chrisd1]

In mijn ogen is een erfenis een gunst, geen recht...

Het erfrecht gaat b.v. ook over de nalatenschap van kortstlevende erflaters, die in gemeenschap van goederen getrouwd waren??

[Moneyman]

Er resten me na de 3e zin alleen nog maar vragen. Waarom onterft je vader je? En waarom denk alsnog recht te hebben op een deel vam de erfenis?

Een erfenis is alleen bedoeld voor de erfgenamen. Als jij daar niet bij hoort, dan heb je ook nergens recht op.

Je eerste vraag is niet relevant. De tweede vraag is simpel: omdat je recht hebt op je legitieme portie. En je laatste zin is een open deur, ware het niet dat TS wel degelijk bij de erfgenamen hoort.

Ik zie het, heb er nog nooit mee te maken gehad, maar men heeft het voor elkaar gekregen om het erfrecht dus moeilijker te maken dan het is. In mijn ogen is een erfenis een gunst, geen recht en zou dit dus veranderd moeten worden.

Ik zou me nog maar eens inlezen in het erfrecht alvorens een standpunt in te nemen over het erfrecht, gezien je reacties in dit topic. Als jouw visie realiteit zou zijn, zou dat gigantische problemen en veel meer ellende dan in het huidige systeem met zich meebrengen.

[kweenie]

Los daarvan is het voor de vragen van TS niet relevant wat jij vindt of wat 'zou moeten'.

[Ex-Juridsch_Leek]

Nu mijn vragen : 1. Is de ontkenning van een uitkering van een lijfrentepolis in 1e instantie te samen met andere incorrecte stellingen genoeg om aan te geven dat mijn broer zich niet heeft gehouden aan de waarheidsplicht (art. 21 RV) en wat kan ik daar verder mee doen?

2. Kan ik de tuchtrechtuitspraak tegen mijn ex-advocaat gebruiken om aan te geven dat de door hem geponeerde incorrecte stellingen mij niet zijn aan te rekenen omdat ik er alles aan heb gedaan om dat te voorkomen. Moet ik deze toevoegen als productie of kan ik vanwege privacy dat beter voor mij houden tot aan de komende comparitie en dit mondeling aangeven bij de kantonrechter?

3. In deze 2e procedure geeft de advocaat van mijn broer nu aan dat hij geen wettelijke rente hoeft te betalen zoals ik heb geëist (art 4:84 BW) omdat ik deze rente nimmer heb aangezegd. Ik heb dit wel tijdens de 1e procedure in mijn op eigen titel ingediende extra aanvullend verzoekschrift geëist maar de kantonrechter is daarin niet meegegaan omdat zij blijkbaar is meegaan in de stelling van de advocaat van mijn broer dat dit buiten het bestek van het toenmalige verzoek viel. Wat houdt de stelling van die advocaat dan in, in de zin van dat ik deze rente nimmer heb aangezegd? ik heb het toch aangegeven of is daar weer een andere gang van zaken (officiële manier) voor?

4. De advocaat van mijn broer geeft ook aan dat ik alle informatie heb gekregen waar ik om heb gevraagd maar ook dit is weer een incorrecte stelling. Als productie in hun verweerschrift voeren ze de aangifte erfbelasting op. Deze maakte deel uit van de voorwaarden van de beschikking in de 1e procedure (2014) en heb ik niet eerder gehad. Ook andere documenten waar ik om heb gevraagd worden nog steeds niet gegeven onder het mom van : Daar heeft u geen recht op. Mijns inziens is een financieel overzicht met een aantal posten en een totaalsom niet afdoende en dienen daarom de onderliggende documenten van alle posten die in het financieel overzicht worden opgevoerd te worden overlegd of niet?

5. In die aangifte erfbelasting wordt een bedrag opgevoerd voor mij van 9000 euro, terwijl het bedrag dat mijn broer bereid was te geven aan mij in 1e instantie 10.000 euro was en nu inmiddels al is opgelopen tot 15.000 euro. Kan ik daaruit concluderen dat hij dus ook heeft gesjoemeld met gegevens aan de belastingdienst?

6. Is er nog jurisprudentie van een andere zaak die overeenkomt met deze zaak die ik kan gebruiken, want de jurisprudentie die mijn huidige advocaat heeft gebruikt wijkt enigszins af en wordt zodoende door de advocaat van de wederpartij afgedaan als zijnde dat ik aan die uitspraak geen rechten kan ontlenen? (Ik heb deze jurisprudentie gebruikt om zodoende te bewerkstelligen dat ik inzage krijg in de bankafschriften tot 5 jr. voor overlijden en 1 jr.
na overlijden, terwijl het in die uitspraak ging om bankafschriften van 10 jr. tot 5 jr. voor overlijden). Heeft die advocaat daarin gelijk en moet ik doorzoeken naar een betere uitspraak en/of kent iemand mij doorverwijzen naar een betere uitspraak?

[Moneyman]

Met alle respect, maar dit is een consumentenforum. Met dit soort vragen (die zonder inzicht in de onderliggende stukken moeilijk juist te beantwoorden zijn) moet je gewoon naar een advocaat. Ik kan wel antwoorden geven gebaseerd op inschattingen, maar daar help ik je mogelijk alleen maar verder mee in de sloot.

[gemist]

Ik vond het Houtrook-topic toch leuker.

[Ex-Juridsch_Leek]

De executeur moet belanghebbenden inzage geven in de administratie. Dat kun je, indien nodig, afdwingen via de kantonrechter. Je kunt eventueel artikel 148 gebruiken, waarbij geldt dat jij in dit geval als rechthebbende ook onder de erfgenamen valt.

Als er een lijfrente is die bij overlijden uitkeert, dan keert die trouwens in het algemeen niet uit aan de overledene, maar aan een andere benoemd begunstigde. Dit is nu juist bedoeld om ervoor te zorgen dat de uitkering niet in de nalatenschap valt. Dus het zou niet raar zijn als er geen uitkering van een lijfrente in de nalatenschap zou vallen.

Aan kweenie : Ik ben onterfd, dus in mijn geval is er sprake van artikel 78 van wetboek 4 : De legitimaris (onterfd kind) heeft recht op inzage en afschriften van alle bescheiden en afschriften die hij behoeft om zijn legitieme portie te kunnen berekenen. De executeur dient hem desverlangd die inlichtingen te verstrekken. Daarom dient een executeur ook een boedelbeschrijving op te maken, waarin dat soort zaken zijn beschreven. In mijn geval is dat slechts ten dele gebeurd en misbruikt de executeur zijn functie om er zodoende als erfgenaam voordeel van te genieten, oftewel als erfgenaam is hij erbij gebaat om de omvang van de nalatenschap zo laag mogelijk te houden zodat er meer voor hem overblijft en hij minder aan mij hoeft te geven.

Terug naar de uitkering : Of het onterfde kind recht heeft op een deel van die uitkering is afhankelijk van de vraag of hij in die uitkering als begunstigde is genoemd. Daar is in mijn geval sprake van en dit is slechts 1 van de dingen die mijn broer heeft verzwegen. Ik ben daar achter gekomen door informatie op te vragen bij het kadaster over de eigendomsakte en hypotheekakte van de woning van erflater. Dit kadaster is openbaar en toegankelijk voor iedereen. In de hypotheekakte stonden 2 polissen als onderpand

[Ex-Juridsch_Leek]

Gezellige familie....
Geld....

Beste gemist, mij gaat het niet om het geld, maar om het principe. Als mijn broer bereid is om materialisme te prevaleren boven normen en waarden, dan ben ik bereid om via materialisme hem normen en waarden bij te leren. Daarnaast heb ik daar conform de wet gewoon recht op. Ik heb veel vragen, maar besef ook dat ik niet de enige ben. Het opstarten van deze "topic" is dan ook bedoeld om andere mensen te helpen die in een vergelijkbare situatie verkeren en die antwoord zoeken op hun vragen.

[Ex-Juridsch_Leek]

Beste Moneyman, toch zou ik graag uw mening willen hebben over die vragen. Het zou niet alleen mij kunnen helpen, maar ook mensen die in een vergelijkbare situatie zitten kunnen helpen. Mijn ervaring met advocaten tot dusverre is dat zij veel fouten maken en dat het als cliënt goed is om een vinger aan de pols te houden. Ik zou mensen dan ook het advies willen meegeven om goede afspraken te maken met de advocaat zoals een maximum bedrag afspreken om zodoende te voorkomen dat de rekening blijft oplopen. De advocaat berekent namelijk alles door en daardoor ben je al gauw veel geld kwijt indien de advocaat de zaak niet aanneemt op basis van toevoeging. Daarnaast is het ook belangrijk om te eisen dat de advocaat niets zonder toestemming indient, zodat voorkomen kan worden dat je met processtukken word geconfronteerd waar je niet achter staat. Dat is tegen de gedragsregels 1992 van de advocatuur maar niet alle advocaten houden zich daaraan. (helaas was mijn 1e advocaat daar 1 van). Veel mensen, waaronder ik, denken al gauw dat een procedure te ingewikkeld is om zelf af te handelen of om je ermee te bemoeien. Daar staat tegenover dat er veel informatie staat op internet en als je bereid bent om daarin tijd te investeren dan kan je wel heel ver komen.

[kweenie]

Aan kweenie : Ik ben onterfd, dus in mijn geval is er sprake van artikel 78 van wetboek 4 :

In dat artikel staat ook precies wat je moet doen:
Op zijn verzoek kan de kantonrechter een of meer der erfgenamen en met het beheer der nalatenschap belaste executeurs doen oproepen ten einde de deugdelijkheid van de boedelbeschrijving in tegenwoordigheid van de verzoeker onder ede te bevestigen.

Dus je kunt naar de kantonrechter stappen.

Terug naar de uitkering : Of het onterfde kind recht heeft op een deel van die uitkering is afhankelijk van de vraag of hij in die uitkering als begunstigde is genoemd. Daar is in mijn geval sprake van en dit is slechts 1 van de dingen die mijn broer heeft verzwegen.

Maar die uitkering valt in dat geval dus ook niet in de nalatenschap. Dan is het dus ook terecht dat die niet wordt genoemd als het gaat om de discussie over de legitieme portie.

[gemist]

Ik begrijp je beter dan je denkt. Edoch, voor je broer draait het om geld en daar kun je zelf helemaal niets aan veranderen. Ook heb je gelijk en inmiddels ook het gelijk gekregen, maar zolang je broer niet meewerkt, blijft het trekken aan een dood paard.
Ik wens je echt alle goeds, en veel sterkte. Mensen die je verloochenen om geld verdienen feitelijk je aandacht niet. Blijf nuchter.

[Ex-Juridsch_Leek]

Overigens; mijn eigen broer zei gewoon 'de administratie te hebben weggegooid'.[/quote]

Beste chris, het lijkt mij dat als je broer met een dusdanig argument komt, dat hij dan mogelijk informatie zou kunnen achterhouden. Als hij executeur is, dan dient hij de administratie te bewaren, zodat de overige belanghebbenden daarin , indien nodig, inzage kunnen krijgen Een dergelijk argument zou ook niet standhouden wanneer het eventueel tot een procedure zou komen.

[Moneyman]

Beste Moneyman, toch zou ik graag uw mening willen hebben over die vragen. Het zou niet alleen mij kunnen helpen, maar ook mensen die in een vergelijkbare situatie zitten kunnen helpen. Mijn ervaring met advocaten tot dusverre is dat zij veel fouten maken en dat het als cliënt goed is om een vinger aan de pols te houden.

Ik ga geen tijd stoppen in deze gedetailleerde vragen. Daar mag je mee naar een advocaat. Een vergelijkbare situatie is nooit identiek. Je hebt al allerhande procedures gevoerd, je hebt allerlei juridische hulp gehad. Inhoudelijk advies op basis van een paar hoofdlijnen die je hier neerzet, heeft niemand iets aan. Dit soort zaken zijn dermate specifiek dat je ze ook als zodanig moet behandelen. De algemene hoofdlijnen en je zelf al op je netvlies, daar heb je dit forum niet meer voor nodig.

Als jij van mening bent dat je in je recht staat, moet je je recht halen en dus (weer) gaan procederen. En anders? Let it go... Klinkt misschien flauw, maar is een oprecht advies.

PS je eigen antwoord markeren als "beste antwoord" is een beetje eh... vreemd.