[ archief ] huurovereenkomst

[adSolvendum]

En uiteraard is het van de verhuurder niet redelijk ook huur te vragen over de periode dat de verhuurder zelf ook de huur als beëindigd beschouwde (hij zocht een nieuwe huurder) en zéker over de periode waarin de nieuwe huurder al huurde. Vanaf dat moment kon de verhuurder zelf ook niet meer de oude huurovereenkomst uitvoeren (hij kon immers geen huurgenot meer leveren).

Hier bestaat inderdaad jurisprudentie over. Kan er helaas geen link van geven, maar ik was er zelf bij, en in essentie bovenstaand argument werd ten behoeve van de ex-huurder (bijna failliet door onrechtmatig handelen derde, eenmanszaak, ietwat aangedikt persoonlijk drama) aan de rechter voorgelegd.
Kantonrechter in kwestie was zeer resoluut, er hoefde geen huur betaald te worden vanaf het moment dat ex-huurder een kandidaat-huurder aandroeg waarmee verhuurder in onderhandeling ging. Overigens ging die deal niet door, daar verhuurder nog eventjes een exorbitante prijsstijging er door wilde drukken voor de kandidaat-huurder. Verhuurder bleef zitten met onverhuurbaar pand (nog jaar leeggestaan volgens de berichten).
Ex-huurder werd voor 4,5 jaar huur gedaagd, een belang van ruim 130.000,-- euro.
Of het gangbare rechtspraak betreft weet ik niet, de gemachtigde van de verhuurder had het iig. nog nooit meegemaakt, en was zeer verbaasd.
Ik zou er niet op gokken, tenzij de zaak toch wel voor gaat komen.

[Emmy75]

@adSolvendum,

Dat is wel net even een ander geval. De verhuurder is hier mede zelf schuld aan de leegstand door een fikse verhoging erdoor te willen krijgen. Dat de rechter dan oordeelt dat dit de verhuurder aan te rekenen valt, vind ik persoonlijk best billijk te noemen.
In dit geval denk ik dat TS niet zelf de huurder heeft aangedragen of dat TS het pand heeft verlaten (leegstand) voordat de nieuwe huurder werd gepresenteerd. Deze periode van leegstand lijkt mij TS aan te rekenen.

[adSolvendum]

@adSolvendum,

Dat is wel net even een ander geval. De verhuurder is hier mede zelf schuld aan de leegstand door een fikse verhoging erdoor te willen krijgen. Dat de rechter dan oordeelt dat dit de verhuurder aan te rekenen valt, vind ik persoonlijk best billijk te noemen.
In dit geval denk ik dat TS niet zelf de huurder heeft aangedragen of dat TS het pand heeft verlaten (leegstand) voordat de nieuwe huurder werd gepresenteerd. Deze periode van leegstand lijkt mij TS aan te rekenen.

De motivatie van de rechter sprak enkel over het niet meer kunnen beschikken over het gehuurde na geeiste ontbinding en uitzetting, en over het beeindigd beschouwen van de huurovereenkomst nu verhuurder in onderhandeling was met mogelijk nieuwe huurder. Het afketsen op de verhoogde huur vond plaats na de rechtzaak, en werd niet als argument gebruikt.
Maar evengoed heeft u gelijk, niet 1-op-1 te vergelijken, zoals het zelden is.
Het ging mij enkel even om het argument van feitelijk als beeindigd beschouwen van de huurovereenkomst aan de kant van de verhuurder.

[Emmy75]

Het probleem is dat er altijd wel een gevaar is dat het 2 kanten op kan vallen. Hoewel ik me kan voorstellen dat een rechter niet graag oordeelt in het nadeel van de huurder als dit faillissement van de huurder tot gevolg heeft.
Daarbij zijn de regels voornamelijk in het leven geroepen de huurder te beschermen, het is een beetje cru dat juist dit zich nu tegen een huurder keert. Maarja da's mijn persoonlijke mening en daar heeft TS niet zoveel aan denk ik.

[trustno1]

een interessante discussie allen. wij hebben iemand in de armen genomen die namens ons de correspondentie doet richting de deurwaarder. Zij heeft hen een voorstel gedaan en dat wordt weer doorgespeeld naar de verhuurder. Wij wachten op dit moment even op een terugkoppeling.

Ik houd jullie op de hoogte uiteraard. Meer info of tips zijn altijd welkom!