[ archief ] Kosten bij ongemerkt niet geslaagde pinbetaling

[david69]

Ik heb getankt en bij de kassier gepind.
Later bleek dat de betaling niet had plaatsgevonden, onopgemerkt door mij en ook onopgemerkt door de kassier.
Nu krijg ik een brief van deurwaarder LAVG met het verzoek te betalen voor de benzine en voor de kosten die gemaakt zijn om mijn adresgegevens te achterhalen.
Uiteraard heb ik onmiddelijk betaald voor de benzine.
Ben ik ook wettelijk verplicht die overige kosten te betalen?
Ik ben zelf van mening dat het de verantwoordelijkheid van de kassier is om zich ervan te vergewissen dat de betaling correct heeft plaatsgevonden.
Of zie ik dit verkeerd?

[crazyme]

Waarom is de transactie mislukt ?

[J. Deltoer]

Dat lijkt me niet relevant.
De betaling is mislukt. Er is dus geen betaling en dan treedt automatisch het incassosysteem van tanken en wegrijden in werking. U bent echter te goeder trouw, dus omdat u de benzine alsnog betaald hebt is daarmee de zaak afgedaan. Meldt dit LAVG, de extra kosten die zij gemaakt hebben kunnen zij verrekenen met de pomphouder.

[alfatrion]

Of zie ik dit verkeerd?

Ja, u sluit een overeenkomst, op grond waarvan zij u benzine moeten gegeven en u hen geld moet gegeven.

Nu krijg ik een brief van deurwaarder LAVG met het verzoek te betalen voor de benzine en voor de kosten die gemaakt zijn om mijn adresgegevens te achterhalen.
Uiteraard heb ik onmiddelijk betaald voor de benzine.
Ben ik ook wettelijk verplicht die overige kosten te betalen?

Ja.

Artikel 6:96 lid 2 BW
Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a.redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b.redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c.redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

Ik kwalificeer het onderzoek als kosten ter verstelling van aansprakelijkheid (wie moeten hierop aanspreken?).

Kijk wel goed naar de kosten, want er kunnen ook posten op staan die niet voor vergoeding in aanmerking komen.

[crazyme]

Dat lijkt me niet relevant.

Natuurlijk wel. De oorzaak is altijd relevant.

[NeoDutchio]

Draait u het eens om, iemand zal u iets moeten betalen, u denkt dat het betaald is en laat de koper weer gaan. Is het dan voor u ook domme pech? Of het nu bewust of per ongeluk is gegaan, betaald zal er moeten worden. Een storing aan het pinapparaat of te weinig saldo is geen reden om niet te hoeven betalen.
Als u daarnaast uw rekeningafschriften zou controleren, dan had u ook kunnen zien dat er niet betaald was en had u ook uit uzelf terug kunnen gaan om te betalen, danwel contact opnemen mocht het tankstation te ver weg zijn.

[Lady1234]

U hebt dus ook geen pin bon ontvangen.

[david69]

Als ik iets zou verkopen zou ik opletten dat de betaling slaagt. Ik ben bekend met kassasystemen en die zorgen ervoor dat je niet verder kunt en een duidelijke melding krijgt als de betaling niet slaagt.
En ik was na de vriendelijke groet van de kassier vertrokken. Ik had dan ook geen idee dat er was misgegaan. Ik ga niet elke dag bekijken of de betalingen die ik heb gedaan ook allemaal op mijn afschrift staan. Ik denk dat niemand dat doet.

[david69]

'U hebt dus ook geen pin bon ontvangen.'

Klopt, maar ik zeg ook altijd dat ik geen bon hoef

[alfatrion]

Altijd de bon vragen. Daarmee bewijs je dat je betaald hebt.

[Lady1234]

Zo’n kwestie is hier al eens behandeld.

overig-juridisch-financieel-f93/pincode ... 0.html#top

[alfatrion]

Daar had de medewerker aangegeven dat er betaald was. Hier lijkt daar geen sprake van te zijn.

[Nijogeth]

Ik denk inderdaad dat het gewoon langer duurde bij de verwerking in het systeem en dat (ervan uitgaande dat het bij de meeste mensen goed gaat) de kassier al met de volgende stappen bezig was, dus het groeten van de klant bij vertrek. Schijnbaar was TS daar ook wel mee bezig, want anders had deze wel gezien dat er een foute melding op het scherm van de pin kwam.

[16again]

Daar had de medewerker aangegeven dat er betaald was. Hier lijkt daar geen sprake van te zijn.

??
In dit geval heeft de kassier in ieder geval NIET aangegeven dat er NIET betaald is. Waardoor je er van kan uitgaan dat er wel betaald is.

TS krijgt nu dezelfde behandeling als iemand die botweg door rijdt.Ter goeder trouw wordt vooralsnog niet beloond.

[alfatrion]

Hoe moet de verkoper anders achter de NAW gegevens van TS komen?

[david69]

Ik snap dat ie daar kosten voor maakt, maar als hij mij niet erop attendeert dat er geen betaling heeft plaatsgevonden en ik ter goeder trouw vertrek, ben ik daar dan verantwoordelijk voor?

[Moneyman]

TS krijgt nu dezelfde behandeling als iemand die botweg door rijdt.Ter goeder trouw wordt vooralsnog niet beloond.

Juridisch (civielrechtelijk bezien) is dat ook volkomen terecht. De transactie bestond uit twee delen: de pomphouder moet leveren (en heeft dat ook gedaan), de TS moet betalen (en heeft dat niet gedaan). Willen betalen is nu eenmaal geen betalen. En ja, dat is zuur.

De bewuste doorrijder krijgt overigens niet dezelfde behandeling, want die krijgt er ook de civiele boete en een strafrechtelijk traject bij op de koop toe.

Ik snap dat ie daar kosten voor maakt, maar als hij mij niet erop attendeert dat er geen betaling heeft plaatsgevonden en ik ter goeder trouw vertrek, ben ik daar dan verantwoordelijk voor?

Ja dus. De verantwoordelijkheid voor de betaling ligt nu eenmaal bij jou.

[Lady1234]

TS krijgt nu dezelfde behandeling als iemand die botweg door rijdt.Ter goeder trouw wordt vooralsnog niet beloond.

Juridisch (civielrechtelijk bezien) is dat ook volkomen terecht. De transactie bestond uit twee delen: de pomphouder moet leveren (en heeft dat ook gedaan), de TS moet betalen (en heeft dat niet gedaan). Willen betalen is nu eenmaal geen betalen. En ja, dat is zuur.

De bewuste doorrijder krijgt overigens niet dezelfde behandeling, want die krijgt er ook de civiele boete en een strafrechtelijk traject bij op de koop toe.

Ik snap dat ie daar kosten voor maakt, maar als hij mij niet erop attendeert dat er geen betaling heeft plaatsgevonden en ik ter goeder trouw vertrek, ben ik daar dan verantwoordelijk voor?

Ja dus. De verantwoordelijkheid voor de betaling ligt nu eenmaal bij jou.

Maar over de kosten hebt u nu blijkbaar een ander idee?

[J. Deltoer]

De pomphouder heeft de klant de intentie gegeven dat er betaald is. Uiteraard moet hij alsnog betalen, maar de extra kosten zijn natuurlijk voor de pomphouder.
Stel dat hij contant had betaald, de nota was 50 euro, hij geeft een briefje van vijfhonderd en krijgt er 10 van 50 terug ipv 9, die hij zonder na te tellen in zijn portemonnee stopt, dan geldt dezelfde situatie: De pomphouder maakt een fout met afrekenen.

[alfatrion]

De pomphouder heeft de klant de intentie gegeven dat er betaald is.

Onjuist.