[ archief ] Medewerker uitzendbureau schendt privacy. Wat kan ik doen?

[kuklos]

Nog aanvullend op alle posts de vraag of je bewijs hebt, anders dan wat je ex zegt, dat de intercedent dergelijke informatie met haar heeft besproken?

[Ben668]

Dus je ex, waar je een goede verhouding mee hebt, heeft op de een of andere manier informatie over jou ontfutselt om dit vervolgens weer met jou te delen?
Heel vreemd Allemaal.

En uw ex ging gezellig in dat gesprek met die medewerkster mee?

Nee, opmerkingen op deze denigerende manier zijn niet echt behulpzaam en hebben niks toe te voegen. Maak er dan een serieuze vraag of opmerking van.
Als een vraag normaal gesteld wordt, wil ik daar best op antwoorden. Maar dan moet er wel normaal gedaan worden. Vandaar mijn reactie over bijdrages.

De situatie is dat er destijds wat problemen mbt het functioneren waren. Daar zijn gesprekken over geweest. Uiteindelijk komt de intercedent dus met een feit op de proppen dat ik gelogen zou hebben over iets. Dat iets ben ik echter vanaf het begin af aan duidelijk en eerlijk over geweest. Heb daar niet over gelogen.

Ze heeft informatie gedeeld uit vertrouwelijke gesprekken tussen haar, mij en de opdracht gever. En heeft aan die informatie ook nog onwaarheden toegevoegd.

[Ben668]

Nog aanvullend op alle posts de vraag of je bewijs hebt, anders dan wat je ex zegt, dat de intercedent dergelijke informatie met haar heeft besproken?

Dank je. Dit is tenminste een normale, onderzoekende vraag.

Nee, anders dan dit heb ik geen bewijs. Ik weet dat het mager is. Maar mijn ex wil hierin wel het verhaal bevestigen.

[tttlocke]

Het Radarforum is géén juridisch forum. Wilt u een strikt juridisch (en enkel dat, geen andere opmerkingen) antwoord cq advies, zoek dan een Juridisch forum of neem contact op met een advocaat.
v.d.Heyden

Als ik bovenaan de pagina kijk, staat er toch echt: Home > Forum > Juridisch/financieel > Overig juridisch / financieel
Maar sorry, dan heb ik mij geheel vergist. Hoe kon ik denken dat ik dan in zo'n categorie een juridische vraag kon stellen?

Laat dat sarcasme én de stropopredering maar achterwege.

'Juridisch/financieel' is een categorie op dit forum. Daarbinnen zijn subcategorieën, zoals bijv. 'Banken' ('Goede of slechte ervaring met banken? Ergens in belegd en twijfels? Ventileer hier jouw mening.') of 'Verzekeraars' ('Heb je vragen omtrent verzekeringen? Of je hebt een duidelijke mening over verzekeraars? Geef hier jouw mening.')
Aan de omschrijvingen te zien is al duidelijk dat het géén strikt juridisch forum betreft.
Dat geldt ook voor de subcategorie 'Overig juridisch/financieel' waarin u uw bericht geplaatst hebt. Juridische vragen en kwesties kunnen natuurlijk wél besproken worden.

[Ben668]

En ik weet dat het achterdochtig klinkt. Een ex die wat beweert. Scheiding. Je bent niet voor niets gescheiden. Ze wil me een hak zetten en wat al niet meer.

We zijn op een goede manier uit elkaar gegaan. Hebben geen rancunes richting elkaar. Zij heeft er geen baat bij. En ik ken haar 25 jaar en door en door. Ik weet wanneer zij de waarheid verteld en wanneer niet.

[kuklos]

Nee, anders dan dit heb ik geen bewijs. Ik weet dat het mager is. Maar mijn ex wil hierin wel het verhaal bevestigen.

Dan heb je twee problemen met jouw casus:
1) Veel bewijs voor je claim heb je niet;
2) Je kan geen schade aantonen.

Volgende vraag is nog waarom jouw ex met het uitzendbureau belt waar jij staat ingeschreven en vervolgens het gesprek over jou gaat?

[Ben668]

Dank je Kuklos voor je serieuze reactie.

Omdat zij ook voor hetzelfde uitzendbureau werkt en voor iets betreffende haar werk belde. Van zakelijk werd het een persoonlijk gesprek. Waar de intercedente in meeging.

[Fiesiekus]

Dan heb je twee problemen met jouw casus:
1) Veel bewijs voor je claim heb je niet;
2) Je kan geen schade aantonen.

Da's het punt (ook mijn ervaring), je kan er weinig mee. In mijn geval ging de veroorzaker zelf een half jaar later ook de laan uit.
Dus de melding, met naam, bij de organisatie lijkt me het maximaal haalbare.

[Guardian72]

Niks mis mee , met netjes willen oplossen - maar:

Punt is, dit is een gevalletje 'hij zegt / zij zegt' - dus niet echt met bewijsbare feiten.
Anders is het als een (potentiele) werkgever zegt "ik heb van het UZB begrepen dat diploma XYZ helemaal niet in bezit is - hoe kan dit" - dan is de medewerker al dan niet bewust bezig proberen je reputatie te schaden (en mogelijk je inkomen).

Je kan een klacht indienen, alleen dan zou zomaar kunnen dat het volgende gebeurt:
Manager UZB (naar betreffende medewerker): Ik hoor van (uitzendkracht) dat je tegen 3e partijen persoonlijke informatie en onjuiste informatie verstrekt.
Medewerker UZB: Geen idee hoe hij/zij daarbij komt, ik heb met opdrachtgever X hem/haar voorgesteld, en besproken of dit een goede match zou zijn, daarna over een ander gesproken met dezelfde opdrachtgever.
Manager UZB: Misschien is het verkeerd begrepen - let even op dat je dingen zo verteld dat ze niet onjuist uitgelegd kunnen worden - anders blijft die (piep) klagen.

Waarop jouw klacht is afgehandeld - en er verder niets gebeurt, behalve dan dat de medewerker je misschien helemaal niet meer bij opdrachtgevers aanmeld - want jij bent een zeur.

Dus - conclusie - dit kan alleen maar extra vervelend worden - en een mogelijke goede relatie schaden.
Tenzij je hard bewijs hebt (dus niet alleen maar 'ja, die van dat UZB zegt X Y Z over je) - schat ik kansen op klachtafhandeling op 1% in.

[Ben668]

Dank Fiesiekus en Guardian72 voor jullie reacties.

Ik heb ook bij het uitzendbureau geen namen gegeven. Ik wil hun reactie eerst horen en weten wat hun beleid hierin is.. Het is ook niet mijn bedoeling een mega claim neer te leggen. Maar wel dat ze zich even realiseren dat ze niet zomaar in een gezellig gesprek van alles kunnen zeggen of beweren.

Ik ben ook niet afhankelijk van ze. Er zijn genoeg uitzenders / detacheerders in de werktuigbouw richting. Alleen hebben zij vaak wel mooie vacatures beschikbaar. Het is gewoon jammer.

[kuklos]

Maar wel dat ze zich even realiseren dat ze niet zomaar in een gezellig gesprek van alles kunnen zeggen of beweren.

En hier presteer je het weer om alle begrip en medelijden te verliezen. Er is geen ze. Er is sprake van 1 medewerkster, die als het het verhaal van jouw ex klopt, persoonlijke informatie heeft gegeven. Jij doet het voorkomen alsof het complete uitzendbureau dat standaard als beleid heeft.
En dan blijkt ook nog eens dat jouw ex gewoon een collega is, die zakelijk belde, waarna het gesprek langzaamaan een persoonlijk karakter kreeg. Dat is wel even een andere situatie dan het openingsbericht doet vermoeden.

[sake1987]

Je hebt de eerste stap al gezet door een officiële klacht in te dienen bij het uitzendbureau. Zijn deze beschuldigingen te bewijzen, zal het uitzendbureau zeker stappen tegen de bewuste werknemer nemen. Het kan dan wel gebeuren dat uw ex als getuige moet optreden anders valt er niks te bewijzen en kan uw ex het ook verzonnen hebben.
Als u denkt dat u er schade door ondervind, is het mogelijk een civiele zaak aan te spannen, hiervoor kunt een advocaat in de arm nemen.

Maar het bewijs zal hard moeten zijn en niet van hij zij zij zij

[tttlocke]

Dank je Kuklos voor je serieuze reactie.
Omdat zij ook voor hetzelfde uitzendbureau werkt en voor iets betreffende haar werk belde. Van zakelijk werd het een persoonlijk gesprek. Waar de intercedente in meeging.

Begrijp ik het nu goed dat uw ex zelfs het initiatief nam?

Ik krijg steeds meer het idee dat het hier gewoon gaat om twee roddelende collega's.

[BL2]

Ik krijg steeds meer het idee dat het hier gewoon gaat om twee roddelende collega's.

Dat is het ook, gebeurt op elke werkvloer. Apart is dan dat één medewerker ook ex partner is en dat het geroddelde verhaal schijnbaar niet klopt.
Als iets niet klopt kan je dat toch altijd weerleggen.
Wat is nu eigenlijk het probleem buiten dat het veel te veel aandacht krijgt bij de werkgever.

[Ben668]

Maar wel dat ze zich even realiseren dat ze niet zomaar in een gezellig gesprek van alles kunnen zeggen of beweren.

En hier presteer je het weer om alle begrip en medelijden te verliezen. Er is geen ze. Er is sprake van 1 medewerkster, die als het het verhaal van jouw ex klopt, persoonlijke informatie heeft gegeven. Jij doet het voorkomen alsof het complete uitzendbureau dat standaard als beleid heeft.
En dan blijkt ook nog eens dat jouw ex gewoon een collega is, die zakelijk belde, waarna het gesprek langzaamaan een persoonlijk karakter kreeg. Dat is wel even een andere situatie dan het openingsbericht doet vermoeden.

Er is een verschil tussen voor een uitzendbureau werken of bij een uitzenbureau werken. Ze had een vraag betreffende haar uitzendwerk en werd met de persoon verbonden. Het is dus een zakelijke relatie tussen de 2. En van een hoe gaat het met jou, werd het gesprek veel persoonlijker. Niks geen roddelende collega's oid. Laat staan op de werkvloer.
Dus conclusies even voor je houden, voor alle feiten duidelijk zijn. En nee, mijn ex nam niet het initiatief. De intercedente kwam zelf met de informatie en de inhoud van het gesprek.

[Ben668]

Ik krijg steeds meer het idee dat het hier gewoon gaat om twee roddelende collega's.

Dat is het ook, gebeurt op elke werkvloer. Apart is dan dat één medewerker ook ex partner is en dat het geroddelde verhaal schijnbaar niet klopt.
Als iets niet klopt kan je dat toch altijd weerleggen.
Wat is nu eigenlijk het probleem buiten dat het veel te veel aandacht krijgt bij de werkgever.

Het probleem is dat mijn ex niet bij dat uitzendbureau werkt. Ze werkt er voor. Ze wordt door het uitzendbureau uitgezonden. Dan praat je niet over collega's die roddelen op de werkvloer. Dan heb je een zakelijke relatie met elkaar en behandel je geen informatie over andere medewerkers.

[Fiesiekus]

Als u denkt dat u er schade door ondervind, is het mogelijk een civiele zaak aan te spannen, hiervoor kunt een advocaat in de arm nemen.

Maar het bewijs zal hard moeten zijn en niet van hij zij zij zij

Kansloos, zonde van de moeite.

[kuklos]

Dus conclusies even voor je houden, voor alle feiten duidelijk zijn. En nee, mijn ex nam niet het initiatief. De intercedente kwam zelf met de informatie en de inhoud van het gesprek.

Knap hoe jij het presteert om alle sympathie en begrip met een reactie compleet te verliezen. JIJ weet niet alle feiten, maar concludeert al. Je hebt zelfs al geconcludeerd dat "ze" doelende op het uitzendbureau dit doen, terwijl het om één persoon gaat. En elke keer weer probeer jij een ander terecht te wijzen.

Omdat zij ook voor hetzelfde uitzendbureau werkt en voor iets betreffende haar werk belde. Van zakelijk werd het een persoonlijk gesprek. Waar de intercedente in meeging.

Dus eerst maakte jouw ex er een persoonlijk gesprek van en later was dit de intercendente?
Bovendien was jouw tekst onduidelijk. 3 mensen lazen in jouw tekst dat jouw ex een collega was van de intercedent.

Tenslotte is het verhaal nog steeds anders dan het openingsbericht doet denken. Het verhaal is minder zwartwit dan jij deed voorkomen en je hebt geen bewijs. Niet dat er over jou gesproken is, niet dat dit standaardbeleid bij het uitzendbureau is, niet dat erover jou gelogen is. En het uitzendbureau biedt je nog gewoon banen aan.

[Ben668]

Dus eerst maakte jouw ex er een persoonlijk gesprek van en later was dit de intercendente?
Bovendien was jouw tekst onduidelijk. 3 mensen lazen in jouw tekst dat jouw ex een collega was van de intercedent.

Moeilijk tellen. Ik zie slechts 2 reacties van mensen die dit dachten. Waarvan 1 een reactie op een eerdere aangever van de suggestie.

[kuklos]

Ik ben nummer 3. Inderdaad, moeilijk dat tellen.