[ archief ] Mediamarkt levert Apple Imac voor 2 euro 19

[Moneyman]

Klopt inderdaad. Zo zie je maar dat het altijd loont om het juiste verweer te voeren - én de juiste grondslag voor de vordering te onderscheiden.

[JozJan]

Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In je voorbeeld van de AH moet AH ook kosten maken om die nieuwe fels te kopen. Bovendien, de fles waar het om gaat kan niet meer verkocht worden en dus lopen ze ook de marge daarop mis. Dat maakt dat een schade van € 2,20 goed te verdedigen zou zijn. Wat overigens ook weer blijkt uit de Bijenkorf uitspraak. Nogal sterk om te zeggen dat de rechter dat verkeerd heeft gedaan. Op deze manier geredeneerd heb je altijd gelijk...

[alfatrion]

Ik pas hier arresten van de Hoge Raad toe. Schade begroot je door het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin een fles is vernield, en hypothetische situatie, waarin de fles heel is gebleven, te nemen. Dan kom je hier uit op één colafles uit. En het doel van schadevergoeding is om AH financieel terug te brengen in de situatie waarin ze zou zijn in de hypothetische situatie.

In het voorbeeld ga ik er vanuit dat AH geen kosten maakt om een nieuwe fles te kopen. De vernielde fles kan inderdaad niet meer verkocht worden, maar AH loopt geen winst mis, omdat ze die winst maakt op de vervangende fles. Als ze niet aan een vervangende fles zouden kunnen komen dan kan de winst als schade worden opgevoerd.

[Mark1992]

Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In je voorbeeld van de AH moet AH ook kosten maken om die nieuwe fels te kopen. Bovendien, de fles waar het om gaat kan niet meer verkocht worden en dus lopen ze ook de marge daarop mis. Dat maakt dat een schade van € 2,20 goed te verdedigen zou zijn. Wat overigens ook weer blijkt uit de Bijenkorf uitspraak. Nogal sterk om te zeggen dat de rechter dat verkeerd heeft gedaan. Op deze manier geredeneerd heb je altijd gelijk...

Marges worden niet vergoedt. Kijk naar PostNL, pakket weg en verzekerd verzonden? Dan moet je de inkoopfactuur kunnen overleggen. Je krijgt niet de verkoopwaarde die de klant betaald vergoedt.

[Moneyman]

Dat is niet meer dan jouw interpretatie.

Onjuist. Dat is staand recht.

Nogal sterk om te zeggen dat de rechter dat verkeerd heeft gedaan. Op deze manier geredeneerd heb je altijd gelijk...

Zwaktebod. Alfatrion beredeneert zorgvuldig waarom hij dit standpunt inneemt en past gewoon de wet toe. Het is bovendien niet zozeer de rechter die het verkeerd deed, maar vooral ook de advocaat van de koper, die nagelaten heeft de schade te betwisten. De kantonrechter heeft slechts zijn ambtshalve toets te makkelijk toegepast.

Je doet net alsof de rechter er niet naast kan zitten. Lees eens wat arresten, dan zal je zien hoe vaak dat wél het geval is.

[Moneyman]

Het is allemaal zoooo arrogant en ook grotendeels onwaar, maar discussie loopt verder uit de hand doordat deze bijzaken steds verder uitgediept worden.

Blijkbaar mis je het besef dat dit soort overbodige bespiegelingen nog veel meer bijdragen aan dat ontsporen waar je vervolgens zelf over klaagt. Houd het gewoon bij de discussie. Als je iets arrogant of onjuist vind, dan doe je gewoon wat harder je best om het volens jou juiste antwoord te geven, maar ga geen kwalificaties in de strijd gooien. De rest van je bespiegeling is voor subjectief en voegt evenmin iets toe.

[16again]

De rechter heeft in de casus van de Bijenkorf een verkeerde maatstaf gehanteerd bij het bepalen van de plaats vervangende schade. Hij is uitgegaan van de verkoopprijs. De rechter had dat eigenlijk niet mogen doen, maar de koper heeft ook niet betwist dat dit de schade van de verkoper is. Dat de koper in de Bijenkorf zaak is veroordeelt tot de verkoopprijs als zijnde schade maakt niet dat de koper van MediaMarkt ook daarin zal worden veroordeeld.

Een voorbeeld. Stel, AH koopt een colafles in voor € 1,- en verkoopt deze voor € 2,20. Iemand gaat de winkel in vernielt daar een colafles. AH heeft nu recht op een schadevergoeding. De schadevergoeding waar AH recht op heeft is niet € 2,20 maar € 1,- AH kan met die euro weer een colafles kopen en is daarmee weer heel.

Dus de bezitters van een iMAC van 2euro19 kunnen deze nu dus tegen MM inkoopsprijs aanschaffen?

[JozJan]

Ja joh. Dat zeggen Alfa en MM toch. En die hebben altijd gelijk...

[Moneyman]

De rechter heeft in de casus van de Bijenkorf een verkeerde maatstaf gehanteerd bij het bepalen van de plaats vervangende schade. Hij is uitgegaan van de verkoopprijs. De rechter had dat eigenlijk niet mogen doen, maar de koper heeft ook niet betwist dat dit de schade van de verkoper is. Dat de koper in de Bijenkorf zaak is veroordeelt tot de verkoopprijs als zijnde schade maakt niet dat de koper van MediaMarkt ook daarin zal worden veroordeeld.

Een voorbeeld. Stel, AH koopt een colafles in voor € 1,- en verkoopt deze voor € 2,20. Iemand gaat de winkel in vernielt daar een colafles. AH heeft nu recht op een schadevergoeding. De schadevergoeding waar AH recht op heeft is niet € 2,20 maar € 1,- AH kan met die euro weer een colafles kopen en is daarmee weer heel.

Dus de bezitters van een iMAC van 2euro19 kunnen deze nu dus tegen MM inkoopsprijs aanschaffen?

Nee natuurlijk. Dat geldt uiteraard slechts als teruggave (= ongedaanmakimg) onmogelijk is.

[16again]

Dus de bezitters van een iMAC van 2euro19 kunnen deze nu dus tegen MM inkoopsprijs aanschaffen?

Nee natuurlijk. Dat geldt uiteraard slechts als teruggave (= ongedaanmakimg) onmogelijk is.

En wie bepaalt of dat mogelijk is? Als er echt groot verschil in inkoop/verkoop prijs zit, dan kan de huidige bezitter stellen dat het ding al op Marktplaats verkocht is.

[sake1987]

Dus de bezitters van een iMAC van 2euro19 kunnen deze nu dus tegen MM inkoopsprijs aanschaffen?

Nee natuurlijk. Dat geldt uiteraard slechts als teruggave (= ongedaanmakimg) onmogelijk is.

En wie bepaalt of dat mogelijk is? Als er echt groot verschil in inkoop/verkoop prijs zit, dan kan de huidige bezitter stellen dat het ding al op Marktplaats verkocht is.

Als Media Markt slim is dan verkopen ze de al afgeleverde I Mac’s voor inkoopprijs. Voor iedereen een win win situatie.

[alfatrion]

Waarom lopen een discussie's op dit form vaak zo uit de hand.

Tja, toen je inhoudelijke argumenten op waren kon je het niet laten om op de persoonlijke toer te gaan.

[riddert]

Nee natuurlijk. Dat geldt uiteraard slechts als teruggave (= ongedaanmakimg) onmogelijk is.

En wie bepaalt of dat mogelijk is? Als er echt groot verschil in inkoop/verkoop prijs zit, dan kan de huidige bezitter stellen dat het ding al op Marktplaats verkocht is.

Als Media Markt slim is dan verkopen ze de al afgeleverde I Mac’s voor inkoopprijs. Voor iedereen een win win situatie.

Alleen dan hoeven de 'klanten' dan die imacs niet meer, want bijna geen voordeel meer.

[alfatrion]

Dus de bezitters van een iMAC van 2euro19 kunnen deze nu dus tegen MM inkoopsprijs aanschaffen?

Nee natuurlijk. Dat geldt uiteraard slechts als teruggave (= ongedaanmakimg) onmogelijk is.

En wie bepaalt of dat mogelijk is?

De schuldeiser heeft daarin een vrije keuze.

Artikel 6:87 lid 1 BW
Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, wordt de verbintenis omgezet in een tot vervangende schadevergoeding, wanneer de schuldenaar in verzuim is en de schuldeiser hem schriftelijk mededeelt dat hij schadevergoeding in plaats van nakoming vordert.

Dan krijg je dus de inkoopprijs vergoed.

[witte angora]

Maar verkopen voor de inkoopprijs, hoe zit het dan met de garantie?

[Bob Schurkjens]

Zelfs de Consumentenbond roept consumenten op de iMacs terug te geven aan de rechtmatige eigenaar:
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/f ... kt-moeten/

Krijgen de kopers hun € 2,19 dan snel teruggestort? Spannend!

[Nijogeth]

Ik neem aan dat dat al direct is terug gestort als MediaMarkt de koop ongedaan heeft gemaakt. Als men zelf het voorzetje niet eens geeft, waarom zou een ander zich daar in eerste instantie druk om maken?

[alfatrion]

Ik verwacht dat ze daarmee willen wachten totdat ze de computer hebben controleren op beschadigingen en dan eventuele waardevermindering zullen aftrekken van het tegoed.

[Nijogeth]

Ik zou wachten tot ik mijn geld terug heb voor ik überhaupt iets zou terug sturen. Zij willen iets, niet de mensen die die iMacs thuis hebben, dus zullen ze zelf moeten bewegen. En dat zou ik ook aangeven, als ik zo'n ding nu thuis had staan.

En persoonlijk denk ik dat je dan ook best sterk kan staan bij de rechter als dit zwart op wit gecommuniceerd is.

[moederslink]

En wat als ik een insluiping heb gehad en dat ding is gejat?