[ archief ] Meningsverschil tandarts (vergoeding)

[Accefietje]

In december 2016 heb ik met mijn tandarts een afspraak gemaakt voor januari om een 'tandrestauratie' te doen, volgens hem werd dat vergoed vanuit de verzekering en hoefde ik mij daarover geen zorgen te maken. Ik ben echter in januari overgestapt naar DSW, deze vergoed tot aan 3 vlaksvulling (restauratie) maar geen 4 vlaksvulling (wat is dit ook is) dit in tegenstelling tot Zilveren Kruis waar ik in december nog aangesloten was...

De tandarts schuift nu de gehele schuld op mij, want ik ben diegene die is veranderd van verzekering en hij op het moment van overleg mij juist heeft geïnformeerd. Ik ben van mening dat hij vóór de daadwerkelijke behandeling even had moeten checken of ik nog steeds bij Zilveren Kruis aangesloten was, dan had hij kunnen zien dat dit is veranderd en dat ik zelf de kosten zou moeten betalen, het had op zijn minst gezegd netjes geweest als hij mij hierover tijdig had ingelicht, want dan had ik het pertinent niet gedaan. Ik heb hem dit geschreven in een mail, maar ik vermoed dat wij er niet zullen uitkomen en dat hij mij voor het hele bedrag zal laten opdraaien.

De nota bedraagd: € 180,-

Zijn email plaats ik hieronder nadat ik een voicemail bij hem heb ingesproken:

U heeft ons antwoordapparaat ingesproken betreft het probleem met DSW.
In december 2016 hebben wij tijdens de controle-afspraak besproken wat u
vergoed zou krijgen.
Op dat moment was u verzekerd bij het zilveren kruis en daar zaten beide
vullingen in de vergoeding. Voor dit jaar bent u echter overgestapt naar
DSW, deze verzekering heeft andere polissen en daar zijn de viervlaks
restauraties niet vergoed.
Het ligt dus aan de overstap naar DSW en daar kan ik helaas niets aan
doen.

[lordi]

Uw tandarts heeft u in december correct voorgelicht aan de hand van de op dat moment bekende (en correcte) gegevens over uw verzekering. U wist een maand later zelf dat u van verzekering was veranderd en had dat moeten doorgeven toen de behandeling begon. U probeert nu de schuld op de tandarts af te schuiven maar u bent zelf nalatig geweest door deze nieuwe informatie niet te verstrekken en zal mijn inziens zelf voor de kosten moeten opdraaien.

[16again]

Ook ik kan de tandarts geen ongelijk geven....

Maar begint het behandeltraject niet bij het stellen van de diagnose in 2016, zodat alle kosten nog bij 2016 horen?

[Accefietje]

@MichielFRL

Dat hoeft misschien niet, maar als je je meldt voor een behandeling, dan vraagt men vaak of het e.e.a. word vergoed, vervolgens ga je daarvan uit dat dit klopt, bij het zoeken naar een andere zorgverzekeraar heb ik ook gekeken of dit word vergoed, de tandarts vertelde me dat dit te vergelijken valt met het vullen van een kies (een simpele ingreep dus) en dat wordt vergoed vanuit DSW, terwijl dit achteraf gebleken een complexere aangelegheid is geweest, tja als de tandarts mij dit zegt en vervolgens iets anders indient bij de zorgverzekeraar dan wordt het inderdaad moeilijk, ik moet wel kunnen vertrouwen dat hij doet wat hij zegt..

[taxikemperman]

U vertelt nu toch een heel aangepast verhaal
Het topicverhaal klinkt mij betrouwbaarder en geef de tandarts gelijk.
Hij wist wat de behandeling was en heeft voor u gekeken of het vergoed werd
Dat u dan overstapt en dan niet aan hem vraagt of het nog steeds vergoedt wordt, is helaas dan uw fout

[witte angora]

In december 2016 heb ik met mijn tandarts een afspraak gemaakt voor januari om een 'tandrestauratie' te doen, volgens hem werd dat vergoed vanuit de verzekering en hoefde ik mij daarover geen zorgen te maken. Ik ben echter in januari overgestapt naar DSW, deze vergoed tot aan 3 vlaksvulling (restauratie) maar geen 4 vlaksvulling (wat is dit ook is) dit in tegenstelling tot Zilveren Kruis waar ik in december nog aangesloten was...

De tandarts schuift nu de gehele schuld op mij, want ik ben diegene die is veranderd van verzekering en hij op het moment van overleg mij juist heeft geïnformeerd. Ik ben van mening dat hij vóór de daadwerkelijke behandeling even had moeten checken of ik nog steeds bij Zilveren Kruis aangesloten was, dan had hij kunnen zien dat dit is veranderd en dat ik zelf de kosten zou moeten betalen, het had op zijn minst gezegd netjes geweest als hij mij hierover tijdig had ingelicht, want dan had ik het pertinent niet gedaan. Ik heb hem dit geschreven in een mail, maar ik vermoed dat wij er niet zullen uitkomen en dat hij mij voor het hele bedrag zal laten opdraaien.

De nota bedraagd: € 180,-

Zijn email plaats ik hieronder nadat ik een voicemail bij hem heb ingesproken:

U heeft ons antwoordapparaat ingesproken betreft het probleem met DSW.
In december 2016 hebben wij tijdens de controle-afspraak besproken wat u
vergoed zou krijgen.
Op dat moment was u verzekerd bij het zilveren kruis en daar zaten beide
vullingen in de vergoeding. Voor dit jaar bent u echter overgestapt naar
DSW, deze verzekering heeft andere polissen en daar zijn de viervlaks
restauraties niet vergoed.
Het ligt dus aan de overstap naar DSW en daar kan ik helaas niets aan
doen.

Ik ben eigenlijk benieuwd waarom de tandarts dit zou moeten checken. In december weet je toch wel of je van plan bent bij de huidige ziektekostenverzekeraar te blijven, of dat je gaat overstappen, of althans dat je op zijn minst overweegt over te stappen? Dat had je naar mijn mening toen al aan kunnen geven.

Daarbij: hoe denk je dat die tandarts moet onderzoeken waar je verzekerd bent? Via een externe bron, en zo ja welke? Of is het meest logische dat de patiënt uit zichzelf de nodige informatie geeft?

Begrijp ik uit het verhaal goed dat, als je wist dat het niet vergoed zou worden, je die kies niet zou laten oplappen?

[Accefietje]

@taxikemperman, ik geef de tandarts ook niet 100% de schuld, ik ben wel van mening dat ik ook geen 100% schuld hoef te dragen, want hij vertelde mij dat het om een vulling van een kies te vergelijken valt, dus wat ik kon inschatten dat dit ook wel vergoed zou worden bij DSW, want daar worden simpele vergoedingen zoals dit soort vullingen gewoon vergoed, alleen geen 4 vlaksvullingen, dat heeft hij mij dus ook nooit verteld, voor en na de behandeling had hij kunnen zien dat het niet vergoed zou worden... Achteraf heb ik hem nog gevraagd of de verandering was doorgevoerd dat ik bij DSW zit, hij beaamde dit en alsnog vertelde hij mij niet dat het niet vergoed gaat worden...

@witte angora, Ik wist dit in december nog niet nee, ik was zelfs niet van plan weg te gaan bij ZK, pas tegen het einde van 2016 heb ik de knoop doorgehakt.

Hij wist mij binnen een paar seconden te vertellen dat ik inmiddels bij DSW verzekerd ben toen ik hem dat vroeg, hij kon dat op 1 sheet aflezen, waar ook de andere gegevens op stonden

Het gaat niet om een kies, het gaat om de 2 voorste tanden (wat ik hier niet heb verteld) en inderdaad, als ik dit op voorhand had geweten of als hij in december had gezegd: "als je van zorgverzekeraar veranderd, kijk dan in de polis of 4 vlaksvulling nog wel wordt vergoed" dan had ik daar rekening mee gehouden, maar dat is mij dus niet aangegeven...

[witte angora]

Ik snap waar je mee zit. Punt is, denk ik, dat er de laatste jaren meer eigen verantwoordelijkheid en eigen initiatief van mensen wordt verwacht dan voorheen. Tegenwoordig moeten mensen alles zelf maar uit zoeken, en alles zelf maar bedenken. Dat gaat niet altijd goed.

Natuurlijk had de tandarts dit kunnen zeggen. Maar dat zou hij dan ook in november, oktober, september, augustus, etc tegen alle andere patiënten moeten zeggen. Immers, al zijn patiënten zouden kunnen overwegen over te stappen. Ik denk zelf dat het niet wenselijk is dat bij ieder bezoek aan de tandarts dit verhaal standaard wordt afgedraaid.

Dan de 4-vlaksvulling: ik ben geen tandarts, maar vanwege overstappen naar een andere tandarts heb ik inzage gekregen in mijn dossier. Wat ik constateer is dat een 4-vlaks vulling beschouwd kan worden als een alternatieve, goedkope kroon. Mijn vorige tandarts heeft iets dergelijks ook wel eens gezegd. Terwijl het gewoon hetzelfde materiaal is als een vulling, het wordt ook op dezelfde manier opgebouwd. Kronen worden in lang niet alle gevallen vergoed. DSW vergoed kennelijk ook niet het alternatief. Dat moet je maar net weten. Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje flauw van DSW.

We hebben hier op het forum een tandarts, 'vroem'. Ik ben benieuwd naar zijn mening hier over.

[wilhelmima1]

Ik snap waar je mee zit. Punt is, denk ik, dat er de laatste jaren meer eigen verantwoordelijkheid en eigen initiatief van mensen wordt verwacht dan voorheen. Tegenwoordig moeten mensen alles zelf maar uit zoeken, en alles zelf maar bedenken. Dat gaat niet altijd goed.

Natuurlijk had de tandarts dit kunnen zeggen. Maar dat zou hij dan ook in november, oktober, september, augustus, etc tegen alle andere patiënten moeten zeggen. Immers, al zijn patiënten zouden kunnen overwegen over te stappen. Ik denk zelf dat het niet wenselijk is dat bij ieder bezoek aan de tandarts dit verhaal standaard wordt afgedraaid.

Dan de 4-vlaksvulling: ik ben geen tandarts, maar vanwege overstappen naar een andere tandarts heb ik inzage gekregen in mijn dossier. Wat ik constateer is dat een 4-vlaks vulling beschouwd kan worden als een alternatieve, goedkope kroon. Mijn vorige tandarts heeft iets dergelijks ook wel eens gezegd. Terwijl het gewoon hetzelfde materiaal is als een vulling, het wordt ook op dezelfde manier opgebouwd. Kronen worden in lang niet alle gevallen vergoed. DSW vergoed kennelijk ook niet het alternatief. Dat moet je maar net weten. Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje flauw van DSW.

We hebben hier op het forum een tandarts, 'vroem'. Ik ben benieuwd naar zijn mening hier over.

DSW bied twee verzekeringen aan voor oa vergoeding tandartskosten.
Een basis en een uitgebreide.
De basis vergoed deze kosten niet de uitgebreide wel.

[Accefietje]

@witte angora, klopt, ik denk ook dat ik het gewoon ga betalen, maar toch.. misschien had het beter geweest dat hij even een folder of a4tje had kunnen plakken in de wachtkamer over de veranderingen, gewoon mensen even wakker maken dat niet elke zorgverzekeraar hetzelfde vergoed, want inderdaad, ik heb niet geweten welke vlakvulling hij wou doen en hoeveel, 2 en 3 worden wel vergoed, maar 4 niet...... tja

[bprosman]

Wat ik me wel afvraag is, waarom stap je over. Als het op basis is van kosten dan zou je kunnen bedenken : goedkoper=minder vergoeding.

[Accefietje]

Nou DSW leek alles wel te vergoeden wat ik zo de afgelopen jaren heb verbruikt... De tandarts liet overkomen dat het leek op het vullen van een kies en dan denk ik met mijn boeren verstand, nou word vergoed... Nee dus, 1,2 en 3 vlaks wel maar meervoudig (lees 4) niet........

[taxikemperman]

misschien had het beter geweest dat hij even een folder of a4tje had kunnen plakken in de wachtkamer over de veranderingen, gewoon mensen even wakker maken dat niet elke zorgverzekeraar hetzelfde vergoed

Lol
Hij heeft niets veranderd
Waarom moet hij dan een mededeling ophangen?

Als je overstapt weet je dat er andere regels gelden.
De tandarts gaat niet bij iedere patient kijken of deze overgestapt is, dat wordt allemaal door de computer automatisch omgezet. U dient dat gewoon zelf te melden

[Accefietje]

@taxikemperman, indien mensen veranderen van verzekering bedoel ik daarmee, er hangen zoveel dingen in de wachtkamer dus mensen daarin informeren is nooit verkeerd

[Moneyman]

Ik snap werkelijk niet waarom de tandarts op zou moeten draaien voor zaken die volledig in jouw risicosfeer liggen. Jij bent degene die overstapt, en jij bent ook degene die uitgaat van aannames.

[Accefietje]

@Moneyman, ik beweer niet dat hij er voor moet opdraaien, ik vind het alleen niet dat ik de hele last zou moeten dragen als iets over het hoofd wordt gezien, zo een detail ziet een 'gewone' consument niet : 1,2 en 3 vlaksvulling word wel vergoed maar 4 niet, hij heeft mij ook nooit verteld dat het om een 4 vlaksvulling gaat, volgens hem ging het om een redelijk simpele ingreep: hij vergeleek het met het vullen van een kies, maar dat had ik al eerder geschreven hier, wat dat aangaat, kan je wel stellen dat ik verkeerd ben ingelicht...

[Moneyman]

Nee, je bent niet verkeerd ingelicht, je hebt gewoon niet de goede vragen gesteld. Als ik wil weten of iets wordt vergoed, vraag ik een offerte waar de diverse codes van de behandelingen opstaan en leg die aan m'n verzekeraar voor. Dan weet je waar je aan toe bent, in plaats van dat je het denkt te weten.

Bovendien ben jij degene die overstapt, en ben jij degene die weet dat je een vraag over een behandeling hebt gesteld. Dan ben jij ook degene die aan de bal is om te checken of er door de door jou veroorzaakte wijziging misschien iets is veranderd.

De tandarts heeft daar geen rol en geen verantwoordelijkheid en hoeft er dus ook niet voor op te draaien, ook niet gedeeltelijk.

[witte angora]

Als ik alle berichten op een rij zet, verwacht je eigenlijk dat de tandarts bij alle codes vertelt welke verzekeraars met welke pakketten welke codes wel of niet vergoeden. Alleen een totaaloverzicht kan je helpen te bepalen bij welke verzekeraar je terecht kan en bij welke niet. Dan zou de tandarts bij iedere offerte een half boek mee moeten geven dat door de meesten toch niet gelezen wordt. Dat lijkt me toch ook niet realistisch?

Het is nog altijd aan de patiënt om uit te zoeken bij welke verzekeraar hij wel of niet het beste terecht kan. Het is niet aan de tandarts, de fysio, de kraamarts, de opticien, etcetera om daar inzicht in te bieden. Daar zijn vergelijkingssites voor, en anders is de nodige info op te vragen bij de verzekeraars.

[Julie4444]

@Moneyman, ik beweer niet dat hij er voor moet opdraaien, ik vind het alleen niet dat ik de hele last zou moeten dragen als iets over het hoofd wordt gezien, zo een detail ziet een 'gewone' consument niet : 1,2 en 3 vlaksvulling word wel vergoed maar 4 niet, hij heeft mij ook nooit verteld dat het om een 4 vlaksvulling gaat, volgens hem ging het om een redelijk simpele ingreep: hij vergeleek het met het vullen van een kies, maar dat had ik al eerder geschreven hier, wat dat aangaat, kan je wel stellen dat ik verkeerd ben ingelicht...

Dat doe je wel. Je schuift de schuld naar de tandarts terwijl dit volledig onder je eigen verantwoordelijkheid valt.

Daarnaast zeg je: "ik denk dat ik het gewoon ga betalen"

Hoezo denk je dat? Je moet het gewoon betalen! De tandarts hoeft niet 1000 verschillende polisssen uit te pluizen en hier foldertjes van te drukken voor in de wachtkamer, maar de klant moet zelf kijken welke verzekering hij koopt. Jij bent zelf overgestapt en hebt hier zelf niet goed naar gekeken én niet goed naar geïnformeerd.

Waarom zou een ander hier in hemelsnaam verantwoordelijkheid voor moeten nemen als dit gewoon jouw keuzes en acties zijn die dit veroorzaken?

[vroem]

@Moneyman, ik beweer niet dat hij er voor moet opdraaien, ik vind het alleen niet dat ik de hele last zou moeten dragen als iets over het hoofd wordt gezien, zo een detail ziet een 'gewone' consument niet : 1,2 en 3 vlaksvulling word wel vergoed maar 4 niet, hij heeft mij ook nooit verteld dat het om een 4 vlaksvulling gaat, volgens hem ging het om een redelijk simpele ingreep: hij vergeleek het met het vullen van een kies, maar dat had ik al eerder geschreven hier, wat dat aangaat, kan je wel stellen dat ik verkeerd ben ingelicht...

Dat doe je wel. Je schuift de schuld naar de tandarts terwijl dit volledig onder je eigen verantwoordelijkheid valt.

Daarnaast zeg je: "ik denk dat ik het gewoon ga betalen"

Hoezo denk je dat? Je moet het gewoon betalen! De tandarts hoeft niet 1000 verschillende polisssen uit te pluizen en hier foldertjes van te drukken voor in de wachtkamer, maar de klant moet zelf kijken welke verzekering hij koopt. Jij bent zelf overgestapt en hebt hier zelf niet goed naar gekeken én niet goed naar geïnformeerd.

Waarom zou een ander hier in hemelsnaam verantwoordelijkheid voor moeten nemen als dit gewoon jouw keuzes en acties zijn die dit veroorzaken?

dit is een mooie samenvatting van het goede antwoord...
Ik was er niet bij, maar ik maak zelf vaker mee dat mbt ingeschatte vergoedingen mensen een deel van de boodschap die zijn krijgen niet onthouden, namelijk het stukje eigen verantwoording om te controleren dat wat ik (of mijn speciale programma ervoor) zeg/inschat klopt. Dat gaat bij mij dus alleen nog zwart op wit de deur uit met de tekst erbij dat het een inschatting is op basis van bij mij bekende gegevens er geen rechten aan te ontlenen zijn. Het basispakket van DSW is idd erg kaal, heb ditzelfde ook al meegemaakt mbt weigering vergoeding. Ik ga als tandarts overigens geen fraude plegen (door het anders te declareren dan zou moeten) om iemand anders aan een hogere vergoeding te helpen..