[ archief ] Nationale Ombudsman weigert klacht te onderzoeken

[Bromidic]

Heeft iemand ervaring met de Nationale Ombudsman?

De Nationale Ombudsman weigert mijn klacht te onderzoeken, ondanks het feit dat ik de gehele interne klachtenprocedure heb doorlopen bij de betrokken instantie zelf – de Open Universiteit. Ik zou in aanmerking moeten komen voor een volledige behandeling door de Nationale Ombudsman – zoals onomwonden wordt gesteld op hun website, maar ze schijnen daarbovenop een selectiebeleid te hanteren.

Dus ook al wordt er gesuggereerd dat je automatisch je klacht over een universiteit kan voorleggen aan de Nationale Ombudsman na het doorlopen van de procedures, blijkt dit onderhavig te zijn aan een ondoorzichtig selectiebeleid. In mijn geval hadden ze de afwijzing zelfs niet gemotiveerd. Pas na een herzieningsonderzoek hadden ze een toelichting gegeven.

Hun ‘verklaring’ voor het niet motiveren van hun afwijzing was omdat ik zogenaamd ‘de voorkeur had gegeven aan een schriftelijke behandeling’. Hierdoor achtten zij het niet noodzakelijk om een 'uitvoerige' toelichting te geven op hun afwijzing om een onderzoek in te stellen. Schijnbaar was de achterliggende reden dat ik mijn verhaal niet kon toelichten via de telefoon. Toentertijd had ik veel stress, waardoor ik een telefoongesprek uit de weg ging. In plaats hiervan had ik mijn verhaal nauwkeurig opgeschreven en mijn klachten onderbouwd met correspondentie en procedurestukken. Alles had ik netjes en duidelijk onderbouwd. Dit waren vrij veel e-mails omdat ik met meerdere instanties binnen de Open Universiteit moest communiceren. Maar toch, ik had al het werk al verricht. Alles uitgezocht. Mijn betoog helder en puntsgewijs opgesteld.

Nu blijkt dat de burger wordt afgestraft omdat je geen mondelinge toelichting kan geven op iets dat je gedetailleerd hebt beschreven. Ook al had ik duidelijk aangegeven dat ik zou reageren via mail.


En in deze zaak ging zoveel mis met de 'interne klachtenprocedure' van de Open Universiteit. Waaronder de bemoeienis van onbevoegde beleidsmedewerkers, het eenzijdig parkeren van klachten, het niet oppakken van deze klachten zoals beloofd, maandenlange vertragingen, onvolledig informeren, het niet in acht nemen van de eigen klachtenregeling, het niet beantwoorden van e-mails, examinatoren die weigerden vragen te beantwoorden over tentamens of in te gaan op klachten, het weigeren van het verschaffen van financiële compensatie (ondanks dat de klachtencommissie dit al had toegekend). Inmiddels is de studievertraging al opgelopen tot anderhalf jaar.

Ik moet maar naar de rechter gaan, volgens de Nationale Ombudsman. Ondanks het feit dat juist de Nationale Ombudsman moet toezien op de naleving van de klachtenregeling en ze hadden gesteld dat de Nationale Ombudsman ook 'bemiddelt' tussen partijen.

Lijkt wel alsof de regels alleen gelden voor studenten/burgers en deze instanties maar alles kunnen doen wat ze willen.

[taxikemperman]

Bedankt voor het dinpen van uw verhaal
Echter wat kunnen wij hieraan voor u veranderen?

[john18]

Bedankt voor het dinpen van uw verhaal
Echter wat kunnen wij hieraan voor u veranderen?

Misschien hebben andere ervaringen die overeenkomen. Of misschien heeft iemand tips. Ik vind dat u door u reactie te plaatsen ts belachelijk maakt.
En geen serieuze vraag is. Ts heeft zeker de moeite en onderzoek gedaan.

[JanTinusPlukvet]

Kan het niet zo zijn dat de klacht niet wordt behandeld door de Ombudsman omdat die er alleen is als tussenpersoon tussen burger en overheid?
Een school of opleidingsinstituut valt niet onder een overhedsinstelling.
Wel o.a.; gemeenten, provincie, Rijk, belastingdienst, hoogheemraadschappen, DUO

[Frantic2]

Heeft iemand ervaring met de Nationale Ombudsman?

De Nationale Ombudsman weigert mijn klacht te onderzoeken, ondanks het feit dat ik de gehele interne klachtenprocedure heb doorlopen bij de betrokken instantie zelf – de Open Universiteit. Ik zou in aanmerking moeten komen voor een volledige behandeling door de Nationale Ombudsman – zoals onomwonden wordt gesteld op hun website, maar ze schijnen daarbovenop een selectiebeleid te hanteren.

Dus ook al wordt er gesuggereerd dat je automatisch je klacht over een universiteit kan voorleggen aan de Nationale Ombudsman na het doorlopen van de procedures, blijkt dit onderhavig te zijn aan een ondoorzichtig selectiebeleid. In mijn geval hadden ze de afwijzing zelfs niet gemotiveerd. Pas na een herzieningsonderzoek hadden ze een toelichting gegeven.

Hun ‘verklaring’ voor het niet motiveren van hun afwijzing was omdat ik zogenaamd ‘de voorkeur had gegeven aan een schriftelijke behandeling’. Hierdoor achtten zij het niet noodzakelijk om een 'uitvoerige' toelichting te geven op hun afwijzing om een onderzoek in te stellen. Schijnbaar was de achterliggende reden dat ik mijn verhaal niet kon toelichten via de telefoon. Toentertijd had ik veel stress, waardoor ik een telefoongesprek uit de weg ging. In plaats hiervan had ik mijn verhaal nauwkeurig opgeschreven en mijn klachten onderbouwd met correspondentie en procedurestukken. Alles had ik netjes en duidelijk onderbouwd. Dit waren vrij veel e-mails omdat ik met meerdere instanties binnen de Open Universiteit moest communiceren. Maar toch, ik had al het werk al verricht. Alles uitgezocht. Mijn betoog helder en puntsgewijs opgesteld.

Nu blijkt dat de burger wordt afgestraft omdat je geen mondelinge toelichting kan geven op iets dat je gedetailleerd hebt beschreven. Ook al had ik duidelijk aangegeven dat ik zou reageren via mail.


En in deze zaak ging zoveel mis met de 'interne klachtenprocedure' van de Open Universiteit. Waaronder de bemoeienis van onbevoegde beleidsmedewerkers, het eenzijdig parkeren van klachten, het niet oppakken van deze klachten zoals beloofd, maandenlange vertragingen, onvolledig informeren, het niet in acht nemen van de eigen klachtenregeling, het niet beantwoorden van e-mails, examinatoren die weigerden vragen te beantwoorden over tentamens of in te gaan op klachten, het weigeren van het verschaffen van financiële compensatie (ondanks dat de klachtencommissie dit al had toegekend). Inmiddels is de studievertraging al opgelopen tot anderhalf jaar.

Ik moet maar naar de rechter gaan, volgens de Nationale Ombudsman. Ondanks het feit dat juist de Nationale Ombudsman moet toezien op de naleving van de klachtenregeling en ze hadden gesteld dat de Nationale Ombudsman ook 'bemiddelt' tussen partijen.

Lijkt wel alsof de regels alleen gelden voor studenten/burgers en deze instanties maar alles kunnen doen wat ze willen.

Kan het misschien zo zijn dat ook zij er geen touw aan vast kunnen knopen? Ze vragen u om een toelichting maar u kan of wil dit niet telefonisch doen, het moet voor u per mail.... Kijkt u ook wel naar uzelf en uw manier van communiceren? Of doen alleen anderen alles fout?

Mijn ervaring met de ombudsman contra de belastingdienst zijn alleen maar positief!

[Moneyman]

Kan het niet zo zijn dat de klacht niet wordt behandeld door de Ombudsman omdat die er alleen is als tussenpersoon tussen burger en overheid? Een school of opleidingsinstituut valt niet onder een overhedsinstelling. Wel o.a.; gemeenten, provincie, Rijk, belastingdienst, hoogheemraadschappen, DUO

Eén blik op de site van de Nationale Ombudsman geeft het antwoord:

De Nationale ombudsman behandelt klachten over Open Universiteit.

Kan het misschien zo zijn dat ook zij er geen touw aan vast kunnen knopen? Ze vragen u om een toelichting maar u kan of wil dit niet telefonisch doen, het moet voor u per mail.... Kijkt u ook wel naar uzelf en uw manier van communiceren? Of doen alleen anderen alles fout?

Ik vind de manier van communiceren in ieder geval hier op het forum vrij helder, beter dan menig ander poster hier.

@TS: kan je de klacht niet opnieuw indienen, maar dan wél mondeling? Is de procedure zoals die op de site van de Nationale Ombudsman te vinden is gevolgd? En zie niet, is dan gemotiveerd aangegeven waarom niet?

[chrisd1]

Heeft iemand ervaring met de Nationale Ombudsman?

Nee, maar wel met 'mijn rechtsbijstandverzekeraar'; ook een instelling om klagers te behandelen/naar believen af te poeieren.

'Telefonisch' is volstrekt iets anders dan 'mondeling/in persoon'.
Kunnen inspelen op lichaamstaal is voor een leek immers veel belangrijker dan voor een expert, die dit al jaren doet, al lang weet/met zijn/haar baas, opdrachtgever en of advo heeft afgesproken waar hij/zij wil uitkomen/het klappen van de zweep kent/weet hoe de hazen lopen/voor wie dit business as usual/appeltje-eitje is.
Zie b.v. (na de reklame) vanaf 5:15 min en ongeveer vanaf 28:30 min van deze klassieker; in het eerste fragment wordt o.m. gezegd, dat er 'behandelaars zijn, die een instelling hebben van 'Durf maar eens tegen mij op te komen''.

Je kunt, als zíj zo graag 'telefonisch' willen, dat daarom beter door een advocaat, ook weer na de reklame: op 04:00/30:37 min van de video, laten doen maar natuurlijk wel zelf een kopie van de opname gaan bewaren.

Je kunt natuurlijk ook zelf bellen; zou dan tenminste wel meteen zeggen, dat je opneemt en de opname bewaart

[Moneyman]

Heeft iemand ervaring met de Nationale Ombudsman?

Nee, maar wel met 'mijn rechtsbijstandverzekeraar'; ook een instelling om klagers te behandelen/naar believen af te poeieren.

Jij weet je rechtsbijstandsverzekeringsvendetta ook werkelijk óveral te pas en te onpas bij te slepen zeg...

De Nationale Ombudsman biedt de schriftelijke optie, die (voor TS) als voordeel heeft dat je er rustig over na kunt denken. Als je dat aanbindt, moet je het ook serieus nemen. Ben dus erg benieuwd waar dit nu mis gaat.

[chrisd1]

Jij weet je rechtsbijstandsverzekeringsvendetta ook werkelijk óveral te pas en te onpas bijster slepen zeg...

Niet vaker dan dat veel beloven en weinig geven langs komt.

[chrisd1]

De Nationale Ombudsman...
...
Ook al had ik duidelijk aangegeven dat ik zou reageren via mail.

Hebben, m.i. volstrekt terecht, lichaamstaal, geen behoefte aan een Papierkriech.
Net zo min als een burger geen behoefte hoeft te hebben aan een bel-Krieg, idem.

[Moneyman]

De Nationale Ombudsman...
...
Ook al had ik duidelijk aangegeven dat ik zou reageren via mail.

Hebben, m.i. volstrekt terecht, lichaamstaal, geen behoefte aan een Papierkriech.
Net zo min als een burger geen behoefte hoeft te hebben aan een bel-Krieg, idem.

Tsja, leuk verhaal, maar de schriftelijke optie is er gewoon.

[GJvdZ]

Schriftelijke communicatie is leuk, maar vaak op meerdere manieren te lezen. Het zal niet de eerste keer zijn dat er grote misverstanden ontstaan door alleen mailcommunicatie (hebben we ongetwijfeld allemaal wel eens meegemaakt op het werk). In een persoonlijke gesprek kan veel beter worden vastgesteld wat de problemen zijn. Na zo'n gesprek kan je dan via mail de boel bevestigen.

[Moneyman]

Tsja, leuk verhaal, maar de schriftelijke optie is er gewoon.