[ archief ] Onderhoud voegkit voor huurder of verhuurder?

[Nizora]

Er was een grote schade in mijn appartement die me 50k + zal kosten. Mijn appartement stond in de verhuur en er was een waterlek, veroorzaakt door siliconenkit in de badkuip. Mijn vraag is wie verantwoordelijk is voor reparatie / onderhoud van voegkit en waar kan ik de wet vinden. Als ik google, vind ik gelijkaardige gevallen waarin huurder verantwoordelijk is, maar ze waren allemaal in België, ik vond geen duidelijke regelgeving in NL.

Naar mijn mening gebruikt de huurder het bad regelmatig en had hij het moeten opmerken en vervangen, in plaats van te wachten tot er grote schade zou gebeuren. Is het niet?

let op: ik ben verzekerd bij VVE en zij kijken als VVE uitkeert.

[Nizora]

Mijn appartement duidt er op dat u de eigenaar bent en u dient te zorgen dat het appartement in goede staat van onderhoud verkeert en ook blijft. De huurder dient kleine reparaties die zelf te doen zijn te verhelpen maar het vervangen van kit randen vallen daar niet onder. Als blijkt dat er sprake is van achterstallig onderhoud dan gaat de opstal verzekeraar die elke Vve heeft afgesloten niets uitkeren omdat u het appartement in goede staat van onderhoud dient te houden. Om op de huurder terug te komen die kan niet weten of de kit randen lekken want die mag er van uit gaan dat die randen niet lekken en hoeft niet dagelijks het appartement op gebreken te controleren want dan kan en mag u van een huurder niet verwachten.

Ja, het appartement is in goede staat afgeleverd, tevens bevestigd met foto's en incheckrapport. Op het moment van het lek is de voegkit losgeraakt en duidelijk niet afdichtend. Ik vind het moeilijk te geloven dat een losse kit niet door huurder wordt gerepareerd. Of denk ik verkeerd?

[witte angora]

Mijn appartement stond in de verhuur en er was een waterlek, veroorzaakt door siliconenkit in de badkuip.

Toch een paar vraagjes.
- Hoe lang zit de huurder er al in?
- Wie heeft de siliconenkit aangebracht, en wanneer is dat gebeurd?
- Is de gebruikte kit wel geschikt voor de badkamer?
- Hoe kan het dat een poreus stukje siliconenkit zoveel wateroverlast veroorzaakt dat je 50K schade hebt?

[Nizora]

Mijn appartement stond in de verhuur en er was een waterlek, veroorzaakt door siliconenkit in de badkuip.

Toch een paar vraagjes.
- Hoe lang zit de huurder er al in?
- Wie heeft de siliconenkit aangebracht, en wanneer is dat gebeurd?
- Is de gebruikte kit wel geschikt voor de badkamer?
- Hoe kan het dat een poreus stukje siliconenkit zoveel wateroverlast veroorzaakt dat je 50K schade hebt?

Nog een paar vragen.
- Hoe lang zit de huurder er al in? ->
1,5 jaar
- Wie heeft de siliconenkit aangebracht en wanneer is dat gebeurd? -> aannemer 2-3 jaar geleden.
- Is de gebruikte kit geschikt voor de badkamer? -> Ja, gedaan door beroep waarop we vertrouwen
- Hoe kan het dat een poreus stuk siliconenkit zoveel wateroverlast veroorzaakt dat je 50K schade hebt? -> helaas! schade aan andere 2 kamers die muur delen (muur en houten vloer ontwikkelde schimmel), water onder houten vloer in volgende kamers en gang, renovatie van badkamer is nodig. + BTW

wij hebben gecontroleerd op lekkende leidingen maar tot nu toe na 2 lekdetectie, oorzaak is voegkit. ook na het sluiten van de kit is de lekkage gestopt.

na het zien van de schade vermoedt de lekdetector ook dat het lek 2-3 maanden heeft plaatsgevonden voordat de huurder zich meldde.

[Lady1234]

Goede kit kan jaren en jaren mee, voordat dat vervangen zou moeten worden.

Als ik aan mijn vorige badkamer denk, die in 1995 is gerenoveerd met een nieuw bad en ook een douchecabine, kan ik gerust zeggen dat in 2017, toen ik mijn huis verkocht, er nog totaal niets mankeerde aan de kit.

Dus bij de huurder hoeft u echt niet aan te kloppen en als de kit na drie jaar al verdroogd is, zou ik de aannemer maar aanspreken, die heeft dan rommel gebruikt.

[Kolibrie]

Bedoelt u de kit voor de afwerking van het bad met de muur/wand tegels?
Ook al zou die los zitten dan zou er toch niet zo’n schade kunnen ontstaan.
Wanneer de kit gedeeltelijk weg is zou bij dat gedeelte met douchen water tussen bad en muur kunnen komen.
Maar dan nog zijn dat niet zo’n grote hoeveelheden dat je deze schade verwacht.
De vraag is waarom de kit losgekomen is, heeft de huurder aan het bad zitten trekken, of was het bad niet stevig genoeg vastgezet?
Het zal moeilijk te bewijzen zijn dat de huurder nalatig is geweest en de lekkage of slechte kit rand te laat heeft gemeld.

[witte angora]

Ik denk eerder dat je de aannemer aan zult moeten spreken. De schade die je noemt kan inderdaad, wat hierboven al is aangegeven, nooit in een paar weken door een lekkende voeg zijn ontstaan. Die voeg is nooit van zijn leven goed geweest. En dat kun je de huurder niet aanrekenen. Sterker nog, was je er niet bij toen de aannemer een en ander opleverde? Toen had je al kunnen zien dat er iets niet goed was. Wat jij niet kon zien, kon de huurder toch ook niet zien?

[witte angora]

Overigens vraag ik me af waarom er een renovatie van de badkamer nodig is. Voor een lekke voeg? Vervang die voeg, en klaar.

[Revoked]

Ik denk dat nu TS begrijpt dat zijn appartement zijn verantwoording is, de schade geen

50k+

meer is...

[sake1987]

Denk dat u voor de juridische informatie eens naar www.eigenhuis.nl moet gaan.

[jhogaarts]

Ik las laatst ook een artikel over het vervangen van kitvoegen in de badkamer en die zouden na ongeveer 5 jaar vervangen moeten worden. Bij mij zit het al 15 jaar zonder lekkage.

[gewicht]

Inderdaad jhogaarts , en als de kitvoeg toch na verloop van tijd gaat lekken zie je het gauw genoeg aan de schimmelvorming.

[RiaT]

Het onderhoud aan huurwoningen is geregeld in de wet kleine herstellingen, zie bijgevoegde link.
Kitvoegen zijn hierin niet genoemd als onderhoud voor de huurder, dus verantwoording van de verhuurder.

De schade door de lekkage aan zaken die in de wet genoemd worden als onderhoud huurder, zoals sausen van wanden en plafond kunnen via de inboedelverzekering van de huurder opgegeven worden, dat geld ook voor inboedel etc van de huurder. Al het overige is voor rekening verhuurder.

Mijn ervaring als opzichter bij een woningcorporatie is dat niet alle verzekeringsmaatschappijen de schade die de huurder heeft door de lekkage vergoeden, zij proberen dan toch terug te verwijzen naar de verhuurder. De meeste grote maatschappijen overigens wel.

Als alles goed onderhouden is geweest en er geen sprake is van verwijtbaar gedrag, zou de verzekering van de huurder en verhuurder dus de (meeste) schade moeten vergoeden.


https://emea01.safelinks.protection.out ... reserved=0

[Wieskeb79]

Als huurder n ondhoudscontract heeft zeker de verhuurder. Mogelijk daargelaten als huurder het bad zelf heeft gekocht en geplaatst.

[Kolibrie]

@RiaT In de link die u geeft staat dat de gegeven lijst herstellingen in ieder geval worden aangemerkt als kleine herstellingen.
Dus dat wil niet zeggen dat kleine herstellingen zoals bijwerken van voeg kit niet tot de kleine herstellingen gerekend kunnen worden.

[berndv]

Naar mijn mening gebruikt de huurder het bad regelmatig en had hij het moeten opmerken en vervangen, in plaats van te wachten tot er grote schade zou gebeuren. Is het niet?

Dus de verhuurder had de schade op moeten merken?

wij hebben gecontroleerd op lekkende leidingen maar tot nu toe na 2 lekdetectie, oorzaak is voegkit.

Dus u vindt dat de lekkage, waar een lekdetectiebedrijf 2 onderzoeken voor nodig heeft om de oorzaak te achterhalen, door de huurder opgemerkt had moeten worden? Ik weet niet in hoeverre het realistisch is om van een huurder te verwachten dat die een dergelijke beschadiging als dusdanig had moeten classificeren, als een professional dit al niet zo heeft kunnen ontdekken, maar hier 2 onderzoeken voor nodig heeft.