[ archief ] Onrechtmatige daad hond

[olaf79]

Geen enkel beest is uiteindelijk op te voeden. Een hond zal als het zich bedreigd voelt zich verdedigen omdat de natuur hem dat ingeeft. Dat neemt niet weg dat je het als baasje niet hoeft uit te lokken.

Maar dit is off topic. Het gaat hier om de vraag wie financieel aansprakelijk is. Dan gaan we terug naar de basis. En herhaal ik, voor het BW is het huisdier een product. De eigenaar van het product is op dezelfde wijze aansprakelijk voor dat product als een bij eender welk ander product. Het maakt niet uit dat in dit specifieke geval het product miauwt en een staart heeft.

Er is hier sprake van gedeelde schuld. Meneer 1 heeft niet goed op zijn eigendommen gepast. Meneer 2 heeft niet (genoeg) voorkomen dat zijn eigendommen schade aan de eigendommen van meneer 1 toebracht.
Tenminste dat is wat we van de beperkte informatie mogen afleiden.

[alfatrion]

Omdat de eigenaar ook aansprakelijk was geweest als de hij hond onder controle had gehad.
http://www.jba.nl/nl/128/aansprakelijkheid-voor-dieren
https://da.nny.nl/200801/dier-en-schade ... itters.php

Uit niets blijkt dat de eigenaar van de hond deze onder controle had in deze situatie.

Wil je het niet begrijpen?

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

[16again]

Wil je het niet begrijpen?

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade ....

Het gaat hier over 1 schade , maar wel over 2 bezitters van 2 dieren.

[Moneyman]

Toch grappig. Zodra het over dieren gaat, wordt de discussie haast als vanzelf meer uit emotie dan vanuit ratio gevoerd. Terwijl de casus juridisch vrij eenvoudig is (zoals Alfatrion al ruimschoots heeft aangetoond).

Leuk discussietruukje wel, de kat op één lijn gaan plaatsen met een mens. Daarmee worden argumenten die ten aanzien van een dier zonder blikken of blozen worden gebruikt, ineens toch wel ongemakkelijk als het over een mens gaat

[Moneyman]

Leuk? Mwoah, niet echt. Maar ik heb weleens de wet voorgelezen aan ze. Had niet het idee dat ze er iets van begrepen.

Ach. Dat geldt voor de meeste mensen ook.

[16again]

Zodra het over dieren gaat, wordt de discussie haast als vanzelf meer uit emotie dan vanuit ratio gevoerd. Terwijl de casus juridisch vrij eenvoudig is (zoals Alfatrion al ruimschoots heeft aangetoond).

http://bgadvocaten.nl/nl/nieuws/publica ... etaalt%3F/

Alhoewel het een risicoaansprakelijkheid betreft kan de aansprakelijkheid afgewezen worden als de schade mede te wijten is aan een omstandigheid die de benadeelde kan worden toegerekend. Bijvoorbeeld de aanval van de ene hond is te wijten aan het gedrag van de andere hond c.q. zijn baasje.

[ciske]

Geen enkel beest is uiteindelijk op te voeden. Een hond zal als het zich bedreigd voelt zich verdedigen omdat de natuur hem dat ingeeft. Dat neemt niet weg dat je het als baasje niet hoeft uit te lokken.

Dat doen mensen ook, en het heet geen beest , het heet een dier. Dat jij weinig tot geen gevoel hebt voor dieren, is jouw zaak.

Een dier maakt deel van je gezin uit, en dat voelt goed. En dat TS zijn eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van zijn kat moet nemen is overduidelijk. Hou dat dier bij je.

[alfatrion]

Een dief betreed mijn achtertuin. Ik schiet hem dood. De dief had niets in mijn achtertuin te zoeken.

Dat is een compleet andere situatie en dat weet je best.

Mensen doodschieten mag niet tenzij noodweer en wapenvergunning, lijkt me zo.

Maar de dief provoceerde mij! Hij betrad mijn achtertuin.

Wat deed de kat concreet om de hond uit te dagen tot ongeoorloofd gedrag?

De kat betrad het territorium van de hond.

[olaf79]

Maar de dief provoceerde mij! Hij betrad mijn achtertuin.

Had hij een machine geweer bij zich?

[alfatrion]

Olaf, hij betrad mijn achtertuin!

[Julie4444]

http://bgadvocaten.nl/nl/nieuws/publica ... etaalt%3F/

Alhoewel het een risicoaansprakelijkheid betreft kan de aansprakelijkheid afgewezen worden als de schade mede te wijten is aan een omstandigheid die de benadeelde kan worden toegerekend. Bijvoorbeeld de aanval van de ene hond is te wijten aan het gedrag van de andere hond c.q. zijn baasje.

En is de schade hier niet deels te verwijten aan de kat die het territorium van de hond betrad? Immers zou het nooit gebeurd zijn als de kat dat niet had gedaan.

Dat honden van nature achter katten aangaan en vaak hun territorium verdedigen is algemeen bekend, dus zou dat anders niet betekenen dat iedere hondeneigenaar huis en tuin hermetisch moet afsluiten met een kooi van supersterk gaas om dit soort idiote aansprakelijkheden te voorkomen? Dat is toch niet logisch?

Wij hebben thuis vaak de achterdeur en ramen open. Nu is er een poes van een vrouw een paar straten verder die vaak bij de mensen binnenloopt op zoek naar voedsel, ofwel door een raam, ofwel door een open deur. Gelukkig heeft mijn hond haar geaccepteerd toen ze zag dat ik de kat wat melk gaf (het arme dier krijgt van haar baasje waarschijnlijk bijna niets te eten, heel erg zielig), maar als mijn hond dat diertje had aangevallen de eerste keer dat poeslief hier binnenliep, terwijl ik op de WC zat of iets dergelijks, zou ik geen cent willen betalen aan die vrouw en dat zeker ook niet doen.

Als mijn hond dan haar territorium verdedigd en de kat (al dan niet per ongeluk) doodbijt is dat toch echt niet mijn schuld. Dan had die poes mijn huis maar niet binnen moeten lopen. Mijn hond is erg waaks maar blijkbaar vond ze de uitgemergelde poes zielig en gedroeg ze zich zorgzaam tegenover de poes alsof het een van de kinderen was. De poes had dus geluk en was ook niet bang voor haar, terwijl mijn hond normaal de katten (terecht) uit mijn tuin jaagt. Overigens is mijn hond erg lief en zeer zorgzaam met andere honden, mens en (vooral) kinderen en pups, en dus absoluut geen aggressief monster oid.

Ik heb die poes nu half geadopteerd (nu schijt ze dus ergens anders en helpt ze andere katten verjagen, wat mij weer scheelt).

[Julie4444]

Een dief betreed mijn achtertuin. Ik schiet hem dood. De dief had niets in mijn achtertuin te zoeken.

Dat is een compleet andere situatie en dat weet je best.

Mensen doodschieten mag niet tenzij noodweer en wapenvergunning, lijkt me zo.

Maar de dief provoceerde mij! Hij betrad mijn achtertuin.

Wat deed de kat concreet om de hond uit te dagen tot ongeoorloofd gedrag?

De kat betrad het territorium van de hond.

Je kan een hond niet vergelijken met een mens in deze. Een hond redeneert compleet anders dan een mens en is ook niet op de hoogte van de wet. Ondertussen is het ook tegen de wet voor die inbreker om op mijn erf te komen zonder mijn expliciete toestemming, dus waarom zou de kat dat wel mogen dan volgens die logica?

De hond ziet de kat die zijn territorium betreed als een bedreiging en verdedigt zichzelf, vaak door eerst te waarschuwen (blaffende waakhonden weleens gezien?). De kat had, zoals de meeste katten doen, moeten wegrennen toen de hond begon. Als die kat daar rond bleef hangen kan je niet uitsluiten dat de kat ook met de hond gevochten heeft.

[16again]

En is de schade hier niet deels te verwijten aan de kat die het territorium van de hond betrad? Immers zou het nooit gebeurd zijn als de kat dat niet had gedaan.

Dat is juist mijn standpunt, al enkele forum bladzijdes lang.

Nu zijn er andere krachten op het forum die zwart-wit stellen dat de eigenaar van het dier dat de schade veroorzaakt altijd aansprakelijk is, en dit juridisch een eenvoudige casus noemen (alfatrion en moneyman). Mijn bericht van 09:42 was daar juist tegengas tgen

[Julie4444]

En is de schade hier niet deels te verwijten aan de kat die het territorium van de hond betrad? Immers zou het nooit gebeurd zijn als de kat dat niet had gedaan.

Dat is juist mijn standpunt, al enkele forum bladzijdes lang.

Nu zijn er andere krachten op het forum die zwart-wit stellen dat de eigenaar van het dier dat de schade veroorzaakt altijd aansprakelijk is, en dit juridisch een eenvoudige casus noemen (alfatrion en moneyman). Mijn bericht van 09:42 was daar juist tegengas tgen

En de mijne een toevoeging, aangezien Alfa het nodig vond om de hond gelijk te stellen aan een mens in een compleet andere situatie. Sorry als dat niet duidelijk was.

[witte angora]

Maar had de eigenaar van de hond wel een bord geplaatst met 'verboden toegang voor onbevoegden' in het Miauws? De territoriumgrenzen die mensen trekken hoeven niet per definitie de territoriumgrenzen van de dierenwereld te zijn, integendeel.

[ciske]

Het gaat me niet zozeer om het feit dat je gewoon de wet overtreedt maar meer om je waardeloze mentaliteit die je hier kennelijk graag tentoonspreidt.

Sluit ik mij bij aan, ik walg er van dat mensen het normaal vinden, dat honden alles dood mogen bijten in de natuur. Vraag mij af wat Wieder dan doet als er een hond op zijn honden af komt ( pup die meestal nog niet luisteren).

[Moneyman]

En is de schade hier niet deels te verwijten aan de kat die het territorium van de hond betrad? Immers zou het nooit gebeurd zijn als de kat dat niet had gedaan.

Dat is juist mijn standpunt, al enkele forum bladzijdes lang.

Nu zijn er andere krachten op het forum die zwart-wit stellen dat de eigenaar van het dier dat de schade veroorzaakt altijd aansprakelijk is, en dit juridisch een eenvoudige casus noemen (alfatrion en moneyman). Mijn bericht van 09:42 was daar juist tegengas tgen

Alleen gaat dat tegengas niet op. Dat artikel onderschrijft juist de aansprakelijkheid van de eigenaar van de hond. Het door jou geciteerde deel doet dat ook; er is immers in casu helemaal geen omstandigheid die de benadeelde (= de eigenaar van de poes, TS dus) is toe te rekenen. Er is immers ruimschoots jurisprudentie dat een kat buiten rond mag lopen. De eigenaar van de hond heeft dus helemaal geen mogelijkheid om de schade af te wijzen.

Je kunt daar van alles van vinden (dat doe ik ook), maar dat is wel het juridische uitgangspunt als het gaat om de vraag of de schade verhaalbaar is. En dáár draait dit topic feitelijk om.

[ciske]

En dáár draait dit topic feitelijk om.

Als het daar dan om draait, waarom wacht TS dan maanden met stappen ondernemen?

Ik geef TS geen kans, kat was in de tuin die de mensen van de hond toebehoorde.

[moederslink]

Dat klopt natuurlijk, Moneyman
En er bestaat ook nog zoiets als emotionele schade en menselijk fatsoen? Deze baas van de hond reageert nergens op en zegt tegen TS dat ie niet moet " zeuren " . Maar ik redeneer 100% vanuit de emotie....
We praten hier over een poes van , pak hem beet, 4.5 kg en 30 cm hoog die nu eenmaal het recht heeft om - los- te lopen itt honden.
Plus....we kennen allemaal vast wel een dergelijk " baasje" die er op kickt dat zijn hond zo lekker " vals en agressief " is....gna gna
Deze hondeigenaar had wel wat compassie kunnen tonen , we praten hier over een gedood, geliefd huisdier en niet over een stuk vuil.

De reacties van Wieder vond ik ook gruwelijk, zie vorige pagina......

[Julie4444]

En is de schade hier niet deels te verwijten aan de kat die het territorium van de hond betrad? Immers zou het nooit gebeurd zijn als de kat dat niet had gedaan.

Dat is juist mijn standpunt, al enkele forum bladzijdes lang.

Nu zijn er andere krachten op het forum die zwart-wit stellen dat de eigenaar van het dier dat de schade veroorzaakt altijd aansprakelijk is, en dit juridisch een eenvoudige casus noemen (alfatrion en moneyman). Mijn bericht van 09:42 was daar juist tegengas tgen

Alleen gaat dat tegengas niet op. Dat artikel onderschrijft juist de aansprakelijkheid van de eigenaar van de hond. Het door jou geciteerde deel doet dat ook; er is immers in casu helemaal geen omstandigheid die de benadeelde (= de eigenaar van de poes, TS dus) is toe te rekenen. Er is immers ruimschoots jurisprudentie dat een kat buiten rond mag lopen. De eigenaar van de hond heeft dus helemaal geen mogelijkheid om de schade af te wijzen.

Je kunt daar van alles van vinden (dat doe ik ook), maar dat is wel het juridische uitgangspunt als het gaat om de vraag of de schade verhaalbaar is. En dáár draait dit topic feitelijk om.

Dus in de situatie die ik in mijn post beschrijf zou ik dan ook aansprakelijk zijn voor de eventueel aangevallen/dode poes die mijn huis inloopt door een raam dat op een kiertje staat? Dat is toch belachelijk?

Ook is het niet verboden om je hond in je tuin los te laten. Waarom zou de katteneigenaar de kat overal zonder supervisie en aansprakelijkheid kunnen laten rondbanjeren, honden provoceren (en schijten), en waarom zou dan een hondeneigenaar daarvoor moeten opdraaien?

Als mijn hond die poes had aangevallen/gedood in mijn huis terwijl ik op de WC zat of op werk was, zou ik de eigenaar geen cent hebben gegeven en ik vind het een onrechtvaardig als een rechter van mening zou zijn dat dat wel zou moeten.