[ archief ] Overeenkomst nu wel of niet ontbonden!?

[Sjors81]

Medio 2011 hebben wij een overeenkomst gesloten mbt de bouw van een woning. Eind juli 2011 werd echter duidelijk dat we op basis van ons inkomen de financiering niet rond zouden krijgen en hebben ons beroepen op het in de overeenkomst opgenomen financieringsvoorbehoud. Hierover is telefonisch contact geweest, het is per aangetekende post (incl. bewijsstukken) aangeleverd bij de aannemer en tevens nogmaals per post toegezonden. Ondanks het verzoek voor een bevestiging en de toezegging van de aannemer, is deze nooit ontvangen. De reden voor het mislopen van de financiering was dat een deel van mijn contract voor bepaalde tijd is en ik op dat moment geen intentieverklaring kreeg. Ongeveer 2 maanden later heb ik deze wel gekregen. Echter zijn wij in de tussentijd van mening veranderd en hebben wij een bestaande woning aangekocht voor ongeveer dezelfde hypotheek.

Nu vraag ik mij af, kunnen zij alsnog 'moeilijk' gaan doen over het ontbinden van de overeenkomst? Graag jullie reacties!

[Leo The Emperor]

Medio 2011 hebben wij een overeenkomst gesloten mbt de bouw van een woning. Eind juli 2011 werd echter duidelijk dat we op basis van ons inkomen de financiering niet rond zouden krijgen en hebben ons beroepen op het in de overeenkomst opgenomen financieringsvoorbehoud. Hierover is telefonisch contact geweest, het is per aangetekende post (incl. bewijsstukken) aangeleverd bij de aannemer en tevens nogmaals per post toegezonden. Ondanks het verzoek voor een bevestiging en de toezegging van de aannemer, is deze nooit ontvangen. De reden voor het mislopen van de financiering was dat een deel van mijn contract voor bepaalde tijd is en ik op dat moment geen intentieverklaring kreeg. Ongeveer 2 maanden later heb ik deze wel gekregen. Echter zijn wij in de tussentijd van mening veranderd en hebben wij een bestaande woning aangekocht voor ongeveer dezelfde hypotheek.

Nu vraag ik mij af, kunnen zij alsnog 'moeilijk' gaan doen over het ontbinden van de overeenkomst? Graag jullie reacties!

Begin er eens mee om in het eerste koopcontract te kijken, hoe de ontbindende voorwaarde precies staat gedefineerd. Vaak staat er in dat je al het redelijke moet doen om de financiering te krijgen, en dat je 2 afwijzende brieven van gerenommeerde instellingen moet tonen. Als je dat hebt gedaan loop je in principe weinig risico. Aangezien je geen bevestiging hebt ontvangen is het van belang om de aangetekende brief en de afwijzingsbrieven van de banken goed te bewaren. Dit is nu namelijk je enige bewijsmateriaal.

Als blijkt dat de intentieverklaring van je werkgever gedateerd is op een dag die eerst 2 maanden na het aflopen van de oorspronkelijke voorwaarde ligt, loop je door het aangaan van een nieuwe hypotheek weinig riscio. Zorg wel dat je ook deze intentieverklaring bewaard, zodat je die in een voorkomend geval kan opsturen.

[aardjee]

Dit schrijf jezelf

Ondanks het verzoek voor een bevestiging en de toezegging van de aannemer, is deze nooit ontvangen.

Formeel is de overeenkomst dus niet ontbonden, je hebt een verzoek gedaan, maar deze is niet bevestigd. je bent inmiddels verhuisd? Misschien is de bevestiging naar een ander adres verstuurd. ik zou nogmaals vragen om de bevestiging

[adSolvendum]

Dit schrijft TS echter ook:

het is per aangetekende post (incl. bewijsstukken) aangeleverd

Sjors, heeft u ook het track & trace rapport van de aangetekende brief, waarop staat vermeld dat deze is afgeleverd? Zo nog snel even nagaan of deze nog te verkrijgen is.

[aardjee]

Adsolvendum

Ja aangetekend maar met ontvangstbevestiging?? ten tweede stelt dit alleen dat het is aangekomen, niet dat het geaccepteerd is

[adSolvendum]

Wanneer een track & trace rapportje overlegd kan worden waarop aflevering aangegeven staat is dit in mijn ervaring voldoende voor een rechter om van ontvangst uit te gaan, zeker wanneer verstuurd door een particulier. Laat ik het anders zeggen, ik heb nog geen rechter in een dergelijk geval de betwisting van ontvangst zien honoreren.
Acceptatie is geen vereiste om te voldoen aan 3:37 lid 3, integendeel, hierdoor valt het niet bereiken de ontvanger aan te rekenen, expliciet benoemd in dit lid.
Er bestaan m.i. maar weinig rechters welke de fax en het uitbrengen van een deurwaardersexploot tot de normale mogelijkheden van de particulier scharen, nu dit de enige resterende mogelijkheden zijn aan de letter van 3:37 lid 3, de ontvangsttheorie, te voldoen, nu de handtekening ontvangst retour is afgeschaft. Afgezien dan van hopen op een reactie natuurlijk.

[Emmy75]

@adSolvendum,

aardjee betwist niet dat het poststuk niet aangekomen is maar geeft aan dat dit enkel bewijst dat het poststuk is aangekomen en dus verwacht mag worden dat de ontvanger van de inhoud kennis heeft kunnen nemen. Hij geeft alleen aan: 'misschien is de ontvanger van het poststukje het niet eens met de inhoud ervan'.

Het is toch op zijn minst vrij gebruikelijk dat er een reactie volgt op een dergelijke brief, bevestigend danwel afwijzend. Daar TS taal nog teken heeft vernomen na het versturen van deze brief weet deze niet wat zijn positie is aangaande de status van de overeenkomst. Maw mag TS deze nu als ontbonden beschouwen of niet ? Kunnen we daar zomaar de gevleugelde uitspraak "wie zwijgt, stemt toe" op loslaten ? Probleem hierbij is dat we niet kunnen beoordelen of TS zich wel of niet geconformeerd heeft aan de voorwaarden aangaande de ontbinding.

[aardjee]

dank emmy dat is inderdaad wat ik schrijf

[alfatrion]

Ja, er is een financieringsvoorbehoud gemaakt en deze is opgenomen in de overeenkomst. Daarmee gaat hier m.i. om voorwaardelijke koopovereenkomst, die als gesloten moet worden beschouwd indien de financiering rond gekregen kan worden of wanneer de redelijkheid en billijkheid dit verlangen. Bijvoorbeeld omdat men onvoldoende heeft gedaan om de financiering rond te krijgen of omdat men niet op tijd heeft laten weten de financiering niet rond te kunnen krijgen.

Sjors81 heeft middels een brief aan de tegenpartij te kennen gegeven dat er zich een relevante ontbindende voorwaarde heeft voortgedaan. Het gaat hier om een eenzijdige rechtshandeling, waarvoor de instemming van de tegenpartij niet is vereist. Van belang is dat deze schriftelijk is gedaan en de tegenpartij heeft bereikt conform art. 3:37 lid 3 BW.

Sjors81 geeft aan de stukken twee maal verzonden te hebben, waarvan een maal aangetekend, maar dat de tegenpartij stelt dat er nooit iets is aangekomen. De vraag is dan hoe gaat de rechter om met het feit dat TS geen handtekening heeft met wel een track & trace rapport? (Er van uitgaande dat hij dat heeft.)

[Emmy75]

Sjors81 geeft aan de stukken twee maal verzonden te hebben, waarvan een maal aangetekend, maar dat de tegenpartij stelt dat er nooit iets is aangekomen...

Ik heb nog niet kunnen lezen dat de tegenpartij ook maar iets gesteld heeft, laat staan enig standpunt whatsoever heeft ingenomen.

Ik ben het wel met u eens dat (indien voldaan aan de voorwaarden) de ovk inderdaad als ontbonden mag worden beschouwd ook zonder bevestiging hiervan.

Even speculatief en terugkomend op hetgeen de tegenpartij wel/niet gesteld heeft. Wel vraag ik me af naar aanleiding waarvan dit topic ineens geopend is...Zou dit iets te maken hebben met dat er toch een standpunt van de tegenpartij is ? Dat zou vrij plausibel zijn, waarmee de aanname niet geheel onjuist is.

[alfatrion]

Ik heb nog niet kunnen lezen dat de tegenpartij ook maar iets gesteld heeft, laat staan enig standpunt whatsoever heeft ingenomen.

Je hebt gelijk. Ik heb de openingsbericht fout gelezen.

Er liggen een aantal standpunten voor de hand. 1. Ik heb niets ontvangen. Hier ligt het op de weg van TS om bewijs aan te dragen. 2. Er zat niets in de envelop. Hier ligt het op de weg van de tegenpartij om hierover te berichten. 3. Er zat iets anders in de envelop. Hier moet ik nog even over denken.

[Emmy75]

Er liggen een aantal standpunten voor de hand. 1. Ik heb niets ontvangen. Hier ligt het op de weg van TS om bewijs aan te dragen. 2. Er zat niets in de envelop. Hier ligt het op de weg van de tegenpartij om hierover te berichten. 3. Er zat iets anders in de envelop. Hier moet ik nog even over denken.

Ja klopt. Alhoewel ik bij 3. hetzelfde antwoord verwacht als bij 2.. in eerste instantie.
4. De ontbinding zat wel keurig in de envelop, alleen de ontvanger is het er niet mee eens omdat niet aan de voorwaarden voldaan is (bv). Dan ligt het ook voor de hand dat deze daarop reageert.

[alfatrion]

Ja klopt. Alhoewel ik bij 3. hetzelfde antwoord verwacht als bij 2.. in eerste instantie.

Nee. In situatie twee moet de ontvanger weten dat er bij de verzending iets fout is gegaan en moet daarom hierover contact op zoeken met de verzender. In situatie drie kan er iets dood normaal zijn verzonden en dan hoeft deze hierover geen contact op te zoeken met de verzender. De vraag is dan hoe kan het dat de verzender A zegt en de ontvanger B. Wie liegt er?

[Emmy75]

Nee. In situatie twee moet de ontvanger weten dat er bij de verzending iets fout is gegaan en moet daarom hierover contact op zoeken met de verzender. In situatie drie kan er iets dood normaal zijn verzonden en dan hoeft deze hierover geen contact op te zoeken met de verzender. De vraag is dan hoe kan het dat de verzender A zegt en de ontvanger B. Wie liegt er?

Goed punt nog niet zo snel over nagedacht.. dus even denken.........
In situatie 3 kan het dus zo zijn dat iets normaal vezonden is. Aan de andere kant is het erg onwaarschijnlijk dat er een 'normaal stuk' correspondentie is verstuurd aan de ontvanger. Het ligt in de lijn der verwachting als er echt iets 'vreemds' (kassabon.. leeg vel papier .. ) in de envelop is gekomen dat de ontvanger mag aannemen dat er iets fout is gegaan.

Of iemand had meerdere brieven te versturen en deed de verkeerde in de envelop. Ook dan zou de ontvanger moeten begrijpen dat er iets mis is gegaan. Het lijkt me niet logisch dat een totaal ander soort brief tegelijkertijd naar de ontvanger is gegaan bijvoorbeeld om informatie te vragen omtrent de voortgang (ik noem maar wat).

Mijn vraag is dus eigenlijk, hoe waarschijnlijk is het dat de andere inhoud voldoet aan onderstaande dingen ?
- voor de ontvanger bestemd is.
- logisch is dat deze aan de ontvanger wordt gestuurd.
- logisch is dat deze aangetekend wordt verstuurd.
Als hier niet aan voldaan is, ligt het in de lijn der verwachting dat de ontvanger had kunnen weten dat het iets misging. Ik kan zo gauw geen goed voorbeeld verzinnen.. Ik denk dus dat het eerder uitzondering dan regel zal zijn.

Even een zijspoor.. TS gaf ook aan 2x te hebben verzonden waarvan 1x aangetekend. Hoe waarschijnlijk is het dan nog in dit geval dat en iets anders is aangekomen in de aangetekende envelop en de normale niet is aangekomen?

[adSolvendum]

Emmy,
Ik was in de veronderstelling dat dit niet over de inhoud ging, daar de opmerking volgde op weergave van een verzendwijze.

Het financieringsvoorbehoud is kennelijk akkoord met beide partijen, nu dit onderdeel vormde van hun overeenkomst. Derhalve betreft dit een voorwaardelijke overeenkomst, althans een overeenkomst met minstens een voorwaardelijke verbintenis, zodat (bepaalde) rechtgevolgen pas hun intree doen na vervullen van de voorwaarde, danwel stelt beroep op het voorbehoud een wederkerige overeenkomst tot ontbinding voor, wanneer aan hetgeen wat door het financieringsvoorbehoud is gesteld is voldaan. Zulks afhankelijk van de inhoud van het voorbehoud.
Ik ga even van voldoen aan hetgeen gesteld door het voorbehoud uit, nu Sjors het over bewijsstukken heeft.

De wederpartij van Sjors kan niet door te zwijgen achteraf de overeenkomst wijzigen. Wat overeengekomen was blijft overeengekomen, inclusief het financieringsvoorbehoud. Dit behoeft niet nog eens een akkoord.

Kennelijk heeft de wederpartij van Sjors het niet nodig gevonden in het afgelopen half jaar te reageren. Uitgaande van ontvangst van de mededeling van Sjors door zijn wederpartij, en niet voldaan hebben aan de voorwaarden van het financieringsvoorbehoud, denk ik dat van rechtsverwerking hier wel sprake zal zijn, nu een half jaar moeilijk als bekwame termijn valt te bestempelen binnen deze context. Ook de twee maanden die Sjors in effect heeft gewacht acht ik als kanshebbend voor rechtsverwerking.
Wanneer de wederpartij van Sjors zijn brief niet heeft ontvangen, althans dit stelt en Sjors kan niet voldoende het tegengestelde aannemelijk maken, is Sjors de Sjaak.

De vraag dient dus wel degelijk te zijn of het beroep op het financieringsvoorbehoud is aangekomen.

Edit. Ik zie net dat er inmiddels e.e.a. aan reactie heeft plaats gevonden. Mijn excuus voor eventuele dubbeloppigheden.

[aardjee]

We kunnen allemaal speculeren, ik denk dat de vraag is ik heb gebruik gemaakt van de clausule financieringsvoorbehoud en heb daarna een andere woning gekocht voor dezelfde prijs. kan het bouwbedrijf hier nog op terug komen?

[aardjee]

@Adsolvendum volgens mij zit je steeds te knippen en plakken uit wiki of iets dergelijks, je komt met een hoop bla bla en vervolgens neem je weer een ander standpunt in het is niet te volgen.

[aardjee]

Emmy van je stoel gevallen

[Emmy75]

Ook de twee maanden die Sjors in effect heeft gewacht acht ik als kanshebbend voor rechtsverwerking.

Toch kunnen hier nog wel wat haken en ogen aanzitten. Sjors gaf immers aan dat het om een nieuwbouwwoning ging. Niet bekend in dit hele verhaal is wanneer de nieuwbouwwoningen opgeleverd zouden moeten worden en wanneer de uiterste datum is dat de financiering rond moet zijn geweest. Best mogelijk dat dit nog ergens in de ruime toekomst ligt.

Zelfs mogelijk dat het geen enkel probleem was geweest als de financiering nu pas rond was gekomen. De termijn van de hypotheek eerst niet rond te kunnen krijgen en later wel is op zijn minst erg kort te noemen. Zo kort dat ik me niet kan voorstellen dat het nieuw te bouwen huis inmiddels gebouwd en af had moeten zijn. Sjors krijgt dan op zijn minst de schijn snel tegen dat hij onder de nieuwbouwwoning uitwilde handig gebruik makend van het financieringsvoorbehoud omdat hij zich in de tussentijd bedacht heeft en toch iets anders wil. Dus eerst zorgen dat we daar van afkomen, even wachten en dan alsnog iets anders kopen. Probleem zal zijn dat tegenpartij dit waarschijnlijk niet echt kan aantonen, maar kan het wel behoorlijk lastig maken voor Sjors.

[Emmy75]

Emmy van je stoel gevallen

Want... ???