[ archief ] PostNL wil niet vergoeden op verzekerde waarde

[rbaaten]

Dank u allen voor jullie bijdragen. Ik heb inmiddels een mail binnen van de directeur van de Consumentenbond in hoogst eigen persoon.
Hij schrijft: ik haal op geen enkele manier uit de voorwaarden van PostNL dat zij gerechtigd zouden zijn de schade niet te vergoeden als de schade mogelijk elders verzekerd zou zijn. In mijn ogen dient PostNL de schade dus gewoon te vergoeden.
Duidelijke taal.
Ik zal dit bericht doorsturen naar de juristen van PostNL. Om meer kans op antwoord te hebben kopie naar de directie met het verzoek er oog op te houden dat de juristen antwoord geven. Hopelijk maakt de naam van de consumentenbondchef zo n indruk dat er iets in beweging komt.
Zo niet, dan toch maar een civiele procedure overwegen.

[Brahms]

Inderdaad zoals 1 van jullie schrijft er staat niet expliciet wie de schade moet vergoeden, daar maken die scherpslijpers van PostNL handig gebruik van

Je zou natuurlijk bij de geschillencommissie kunnen opvragen wat ze nu precies met hun niet geheel waterdichte uitspraak bedoelen.
Met andere woorden: Wie moet er vergoeden.
(De uitspraak ging over Post.nl, dus je mag aannemen dat ze Post.nl ook bedoelen)

[rbaaten]

geschillencommissie heeft de zaak gesloten, wil geen uitleg geven.

Voor de liefhebbers nog een ander punt (het zal mij niet meer helpen):

er zijn afspraken gemaakt tussen verzekeraars wie de schade moet vergoeden als de klant bij meerdere partijen voor hetzelfde verzekerd is.
Hierover meldt de consumentenbond mij:
de verzekerservice van PostNL is geen schadeverzekering en PostNL zelf is geen verzekeraar. Er kan dus geen sprake zijn van onderlinge afspraken met andere verzekeraars.

PostNL is dus geen verzekeraar, ook geen tussenpersoon die verzekeringen van een ander verkoopt, bij wie was ik eigenlijk verzekerd?

[arvandongen]

PostNL is dus geen verzekeraar, ook geen tussenpersoon die verzekeringen van een ander verkoopt, bij wie was ik eigenlijk verzekerd?

Die vraag zou je bij Postnl moeten neerleggen. Postnl kan de schade verzekerd hebben middels een externe partij (een echte verzekeraar).

Postnl kan ook zelf garanderen dat de inhoud van vermiste pakketten vergoed wordt. Volgens mij is het woord 'verzekeren' in de zin zoals Postnl dat in haar voorwaarden toepast niet vrijblijvend. Daar hangen wetten aan vast.

Je zou ook de AFM eens kunnen vragen wat zij ervan vinden dat een bedrijf zonder vergunning een schadeverzekering verkoopt en geen gehoor geeft als er tot uitkering moet komen. (Eerst even het antwoord van Postnl afwachten binnen redelijke termijn, zegge 14 dagen)

[Brahms]

Vreemd en toch wel opvallend te noemen dat de geschillencommisie nietveven de moeite neemt om haar eigen "vonnis" duidelijk te maken.
Je zou haast denken dat er belangen spelen.....

[BreejKC]

Helaas heeft AVRO-TROS hem niet. Maar dit lijkt me een typisch gevalletje voor de collega's van BNN-VARA om met de Belbus eens langs te rijden bij het hoofdkantoor van Post.nl. Uiteraard met de bindende uitspraak van de Geschillencommissie onder de arm. Ontkennen ze dan nog dat ze de schade moeten vergoeden, dan staat Post.nl voor heel Nederland voor gek.