[ archief ] RDW / CJIB

[GJvdZ]

Jolijn quote van Bouwijn:Een tijdje later kreeg ik bericht dat ik wa verzekerd was voor 300 euro per jaar
Ik had toen nauwelijks communicatiemogelijkheden dus dat heb ik gewoon maar zo gelaten.

Jolijn vraagt aan Bouwijn: Wat had je er evt. aan willen doen? Vond je het te duur? Of dacht of wist je dat dit alleen een WA verzekering voor jezelf was en niet voor de camper? Voor wie of wat is die WA verzekering?

Bouwijn antwoordt: Dat ging over de camperverzekering die twee keer zo duur was bijna als die ik gevonden had. Te duur dus. Bleek een vriendje van bewindvoerder te zijn.

Jolijn vraagt aan Bouwijn: Wat zijn jouw verantwoordelijkheden/bevoegdheden en welke moet je aan de bewindvoerder overlaten?

Bouwijn antwoordt: In principe zijn de bevoegdheden overgedragen. In feite mag ik niks doen, behalve de verantwoordelijkheid dragen voor de misdragingen van de bewindvoerder.

Je stapt naar mijn mening toch wel heel makkelijk over de reden van het überhaupt aanwezig zijn van een bewindvoerder in dit hele verhaal heen, nog afgezien van het feit dat je naar eigen willekeurig goeddunken om die bewindvoerder heen gaat ook. Gezien je perikelen met de niet geschorste camper, zou je bewindvoerder evenzogoed dit soort verhalen over jou hier neer zetten. Je wilt de splinter in een anders oog wel zien maar niet de balk in je eigen, is het spreekwoord wat mij zo te binnen schiet.

Advocaat van de duivel is wat mij te binnen schiet

Je hebt liever dat iedereen het met jou eens is, ongeacht of het klopt wat ze zeggen?

[Bouwijngebruiker]

sjohie zegt: Je stapt naar mijn mening toch wel heel makkelijk over de reden van het überhaupt aanwezig zijn van een bewindvoerder in dit hele verhaal heen, nog afgezien van het feit dat je naar eigen willekeurig goeddunken om die bewindvoerder heen gaat ook. Gezien je perikelen met de niet geschorste camper, zou je bewindvoerder evenzogoed dit soort verhalen over jou hier neer zetten. Je wilt de splinter in een anders oog wel zien maar niet de balk in je eigen, is het spreekwoord wat mij zo te binnen schiet.

Bouwijn zegt: Advocaat van de duivel is wat mij te binnen schiet


Je hebt liever dat iedereen het met jou eens is, ongeacht of het klopt wat ze zeggen?
GJvdZ

Berichten: 3075
Geregistreerd: 03 nov 2010 14:49

Nee, niet ongeacht of het klopt wat ze zeggen! Dat is 't 'm nou juist. Wat nou: gezien je perikelen met de niet geschorste camper.... leg uit aub

[Bouwijngebruiker]

Welke verhalen zou mijn bewindvoerder neer kunnen zetten? Ben benieuwd. Krijg ik alvast een beeld van zijn verweer. Interessant!

[Harrie Kierie]

Welke verhalen zou mijn bewindvoerder neer kunnen zetten? Ben benieuwd. Krijg ik alvast een beeld van zijn verweer. Interessant!

Geen idee, maar als hij in staat is een bericht goed te citeren heeft hij al een geweldige voorsprong. Er valt weer geen touw aan vast te knopen.

[Bouwijngebruiker]

Welke verhalen zou mijn bewindvoerder neer kunnen zetten? Ben benieuwd. Krijg ik alvast een beeld van zijn verweer. Interessant!

Geen idee, maar als hij in staat is een bericht goed te citeren heeft hij al een geweldige voorsprong. Er valt weer geen touw aan vast te knopen.

Voor jou zal dat inderdaad wat lastig zijn.

Al twee keer kom je niet verder dan je beklag dat het niet duidelijk zou zijn terwijl een kleuter dit nog wel kan volgen. Je niveau daalt. Tja inhoudelijk uitgerangeerd he

[Harrie Kierie]

Voor jou zal dat inderdaad wat lastig zijn.

Al twee keer kom je niet verder dan je beklag dat het niet duidelijk zou zijn terwijl een kleuter dit nog wel kan volgen. Je niveau daalt. Tja inhoudelijk uitgerangeerd he

Je citeert opnieuw jezelf alsof je met jezelf in discussie bent. Als een kleuter het wel kan volgen, waarom kan jij het dan niet voor elkaar brengen? Dit is toch voor niemand makkelijk te volgen?

Om inhoudelijk te kunnen reageren moet er wel inhoud om op te reageren zijn. Iemand die met zichzelf in discussie is valt inhoudelijk niet op te reageren.

[Bouwijngebruiker]

Om inhoudelijk te kunnen reageren moet er wel inhoud om op te reageren zijn. Iemand die met zichzelf in discussie is valt inhoudelijk niet op te reageren.

Nog eens teruglezende geef ik toe dat het niet erg duidelijk was en heb ik er namen bijgezet, Zal allemaal wel handiger kunnen maar ik ben hier gewoon niet handig in

[witte angora]

@ Bouwijn: het maken van een quote is niet zo moeilijk. Als je een berichtvak voor je hebt, waar je in schrijft, zie je er boven een aantal knoppen staan. Het begint met de knop B en eindigt met de knop Tekstkleur.

Een van die knoppen is "Quote". Als je daar op drukt zie je in je tekstvak het volgende verschijnen: [ quote][/quote ] Tussen de quote en de /quote kun je de tekst zetten die je wilt quoten. Vervolgens schrijf je na de /quote] je opmerkingen. Dan komt het helemaal goed.

De tweede manier is op de knop 'quote' drukken die je rechtsboven bij het bericht ziet staan dat je wilt quoten. Je komt dan automatisch in een tekstvak, waarin dat hele bericht al staat. Je kunt een deel van het bericht weghalen, als je niet op alles wilt reageren. En je kunt na de /quote uiteraard je mening geven over het deel dat je gequoted heb. In dit geval komt de naam van degene waar je op reageert er automatisch bij te staan.

Probeer het maar eens, als het je lukt zul je zien dat je berichten vele malen overzichtelijker worden.

[witte angora]

Druk maar eens op de knop "quote" hier rechtsboven en zie maar wat er gebeurt... Schrijf je daarna een zinnetje na de [ /quote], druk je op 'voorbeeld' of 'bevestig', en hoppa...

[Harrie Kierie]

Zal allemaal wel handiger kunnen maar ik ben hier gewoon niet handig in

Dat zal best, maar ondertussen weet je wel steeds moeiteloos mensen te beledigen zodra ze ook maar iets durven te plaatsen wat jou niet bevalt. Misschien zou je toch ook eens bij jezelf te rade moeten gaan. Niet al je problemen liggen aan anderen.

[witte angora]

Soms is het dan beter je in één bericht tot één gebruiker te beperken, en de volgende gebruiker, daar kun je dan weer een ander bericht aan wijden. Maakt het ook overzichtelijker.

[Bouwijngebruiker]

Zal allemaal wel handiger kunnen maar ik ben hier gewoon niet handig in

Als iemand begint met als uitgangspunt "de andere kant van het verhaal", Uit de lucht gegrepen uitspraken doet over iemands karakter, Zichzelf tegenspreekt om in de rol te blijven, Nooit toegeeft het verkeerd te hebben gezien, moet hij niet gaan piepen als hij niet op z'n vriendelijkst wordt aangesproken. Jouw houding is uitermate beledigend

[Bouwijngebruiker]

Soms is het dan beter je in één bericht tot één gebruiker te beperken, en de volgende gebruiker, daar kun je dan weer een ander bericht aan wijden. Maakt het ook overzichtelijker.
witte angora

ok deze heb ik via methode 1 gedaan en dat is idd niet ingewikkeld. Bedankt voor je uitleg

[witte angora]

Soms is het dan beter je in één bericht tot één gebruiker te beperken, en de volgende gebruiker, daar kun je dan weer een ander bericht aan wijden. Maakt het ook overzichtelijker.
witte angora

ok deze heb ik via methode 1 gedaan en dat is idd niet ingewikkeld. Bedankt voor je uitleg

Je kunt zelfs de naam van degene die je quote er vet in zetten. Dat doe je zo:

In een tekstvak op de knop 'quote' drukken, je ziet dan het inmiddels bekende [ quote][/quote ]. Vervolgens maak je van het eerste [ quote] het volgende: [ quote="naam"] dus: ="naam" invoegen. Dan verschijnt (nu even zonder tekst) het volgende:

[weetnietveel]

Sinds 1 juli 2012 was dit mijn woning ivm huisuitzetting en stond ik met de camper op een terrein wat niet openbaar is. Omdat ik op de hoogte was van de verzekeringsplicht,had ik wel een WA verzekering.

Ik heb dit gelezen als: "ik was toen wel verzekerd maar toen een tijdje ook NIET". (Ook omdat je vertelt over een nieuwe verzekering die je bijna had afgesloten en je je bewindvoerder vraagt om een verzekering af te sluiten) Klopt dat? Dus was je camper in het jaar 2012 een tijdje onverzekerd?

[sjohie]

Zal allemaal wel handiger kunnen maar ik ben hier gewoon niet handig in

Als iemand begint met als uitgangspunt "de andere kant van het verhaal", Uit de lucht gegrepen uitspraken doet over iemands karakter, Zichzelf tegenspreekt om in de rol te blijven, Nooit toegeeft het verkeerd te hebben gezien, moet hij niet gaan piepen als hij niet op z'n vriendelijkst wordt aangesproken. Jouw houding is uitermate beledigend

Tsja, ik blijf terugkomen op het feit dat je een bewindvoerder hebt, en nota bene in een camper op een bedrijventerrein moet bivakkeren. Als je alles zo goed weet en kan, hoe kan dat dan gebeurd zijn?

Maar goed, die camper was niet verzekerd door jezelf, als ik het goed heb begrepen omdat jij zo'n punt maakte van de vraag of je wel/niet ooit met politie in aanraking was gekomen, dat die verzekering niet doorging. Daarna heb je het bij de bewindvoerder neergelegd, en die had volgens zijn/haar zeggen de camper voor 300 euro/jaar verzekerd. Dat heb je zo te lezen ter kennisgeving aangenomen.

Vervolgens komt er een boete, dus dat ding was niet verzekerd. Vervolgens krijg je 3 maanden later wéér een boete voor hetzelfde. Laat die bewindvoerder dan de eerste keer in de fout gegaan zijn, maar dat dat ding 3 maanden later nog steeds niet verzekerd is, getuigd m.i. niet echt van een pro-actieve houding van je.

Als je die bewindvoerder al niet vertrouwde, dan zou die eerste boete toch een alarmbel moeten zijn om álles wat hij/zij in je naam heeft uitgespookt te controleren, en zelf die camper meteen af te melden bij het RDW?

Die 2e boete is wat mij betreft net zo goed je eigen schuld, met alleen maar dingen over de schutting van je bewindvoerder mieteren, ontsla je jezelf niet van je eigen verantwoordelijkheid hoor.

[weetnietveel]

Als ik het goed begrepen heb is dit geen bewindvoerder vanuit de Wsnp, maar lijkt het me dat je hem ook aansprakelijk kunt stellen als zijn fouten jou geld kosten. Tenzij wat iemand een fout van de bewindvoerder noemt, eigenlijk niet de verantwoordelijkheid van deze bewindvoerder was. Ik weet het niet...
Boudewijn weet je zeker dat het uit het register halen (en evt. schorsen) van de camper tot de taken van de bewindvoerder hoorde?

Is de bewindvoerder aansprakelijk voor fouten die hij/zij maakt?

Iedere bewindvoerder wordt op persoonlijke titel benoemd. Wanneer hij fouten maakt waardoor betrokkenen benadeeld worden, is hij hiervoor aansprakelijk. Iedere bewindvoerder heeft voor dergelijke gevallen een beroepsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten. Kan het conflict niet tijdens het traject van de Wsnp opgelost worden, dan kan de benadeelde een aparte civiele procedure opstarten tegen de bewindvoerder.

http://www.wsnp.rvr.org/faq.cfm?cat_seq ... F9A36A838F

[Harrie Kierie]

Als iemand begint met als uitgangspunt "de andere kant van het verhaal", Uit de lucht gegrepen uitspraken doet over iemands karakter, Zichzelf tegenspreekt om in de rol te blijven, Nooit toegeeft het verkeerd te hebben gezien, moet hij niet gaan piepen als hij niet op z'n vriendelijkst wordt aangesproken. Jouw houding is uitermate beledigend

Ieder verhaal heeft 2 kanten. Bij alles wat er bij jou fout gaat leg je moeiteloos de fout bij de andere partij. Dat jij geen verzekering af kan sluiten ligt niet aan jouw gedrag, maar aan de mensen van de verzekering die incompetent zijn. Je bewindvoerder kan er al helemaal niets van en ik durf te wedden dat als er niet gebeurt wat jij wil, je advocaat er ook helemaal niets meer van kan.

[Deel bericht verwijderd. Reden: off-topic]

[Bouwijngebruiker]

Als iemand begint met als uitgangspunt "de andere kant van het verhaal", Uit de lucht gegrepen uitspraken doet over iemands karakter, Zichzelf tegenspreekt om in de rol te blijven, Nooit toegeeft het verkeerd te hebben gezien, moet hij niet gaan piepen als hij niet op z'n vriendelijkst wordt aangesproken. Jouw houding is uitermate beledigend

Ieder verhaal heeft 2 kanten. Bij alles wat er bij jou fout gaat leg je moeiteloos de fout bij de andere partij. Dat jij geen verzekering af kan sluiten ligt niet aan jouw gedrag, maar aan de mensen van de verzekering die incompetent zijn. Je bewindvoerder kan er al helemaal niets van en ik durf te wedden dat als er niet gebeurt wat jij wil, je advocaat er ook helemaal niets meer van kan.

[Deel bericht verwijderd. Reden: off-topic]

Uitgebreide reactie =weg. ik kap ermee ga die energie anders besteden

[weetnietveel]

Jammer, want nu weten we niet of de camper in 2012 onverzekerd is geweest. Vóór 27 okt. 2012.