[ archief ] Restschuld omzetten in lening...HELP

[Noepje35]

Ik hoop dat er hier iemand is die mij kan helpen.

Ben een gescheiden moeder van 2 kinderen. De gezamenlijke woning is vorige week verkocht en gepasseerd. Deze heeft 2 jaar te koop gestaan en al die tijd probeer ik een oplossing te vinden voor de restschuld die is ontstaan. Ik heb dit bedrag helaas nergens binnen de prive sfeer kunnen lenen en een lening van 12.000 lijkt geen enkele instantie mij te willen geven.

Nu is door de ING verteld dat zij de restschuld gewoon uitzetten bij een incassobureau waar ik dan maar een regeling mee moet treffen. Hier ben ik natuurlijk helemaal niet blij mee omdat ik na aflossing, niet ook nog 's 5 jaar lang met de code "wanbetaler" te boek wil staan bij het BKR. Ik streef ernaar om deze schuld binnen 2 jaar volledig in te lossen (dit kan ik omdat ik noodgedwongen bij mijn moeder in woon) zodat ik na die 2 jaar schuldvrij met een nieuw leven kan beginnen.
Nu heb ik al meerdere malen aan de ING (intensief beheer) gevraagd of ze mij kunnen helpen door de 12.000 euro om te zetten in een lening die ik dan vervolgens kan gaan inlossen maar er komt totaal geen hulp van die kant.

Ik vind dit zo frustrerend omdat ik WIL betalen maar niet MAG betalen lijkt wel. De ING wil mij toch ook liever niet kwijt als klant en zij kunnen aan de historie zien dat ik al van kind af aan een zeer goede klant ben, nooit achterstanden heb gehad etc. Waarom incasso als ik aan alle kanten laat zien dat ik mijn goodwill toon en met hun om de tafel wil????

Iemand misschien nog goede adviezen?

[sajelaelse]

Mevrouw, 1 tip: steek geen energie meer in om met ING tot een oplossing te komen!
Die zijn u namelijk wél graag kwijt als klant, maar dat zeggen ze niet. Want ze kunnen niks meer aan u verdienen.
Ik heb 35 jaar bij ING gewerkt en weet hoe die denken.
En uw betalingsmoraal in het verleden? Dat is geen geen garantie voor de toekomst.
Dat weten de banken wél!

Ga ook niet krom liggen om die schuld terug te betalen. Maak afspraak met een schuldbemiddelaar of advocaat en doe een schikkingsvoorstel. In het ergste geval is misschien een faillissement een kortere en betere stap op weg naar een nieuw leven.

Heel veel sterkte en succes!

[kweenie]

Tsja, het komt er simpel op neer dat als je de woning verkoopt, dat je dan de hypotheek moet aflossen door de verkoopopbrengst, spaargeld en een eventueel eerder afgesloten lening. Dat lijkt mij ook logisch. Als je minder kunt lenen dan wat je nodig hebt, dan betekent dat dat je het huis niet tegen die prijs moet verkopen. Je zult dan dus niet zo laag moeten gaan zitten; je kunt immers van tevoren nagaan hoeveel je kunt lenen en hoeveel je dus aan verkoopopbrengst moet hebben.

Als je dan toch je huis verkoopt, en dus in feite het onderpand van de bank verkoopt, zonder dat je de volledige hypotheek kunt aflossen, dan is het logisch dat je daarvoor een notering bij het bkr krijgt. Dan ben je immers ook een wanbetaler.

[Janneke52]

Kweenie wat een reactie zeg

Ik denk dat ze geen andere keus had dan de woning tegen deze prijs te verkopen.
Denk dat er een scheiding is geweest.

Je hoort toch dat ze wel WIL betalen maar dat de bank niet meewerkt. Lekker makkelijk om incasso in te schakelen. Idd ook een manier is om je failliet te laten verklaren, kost het de belastingbetaler geld i.p.v. de bank.
En de banken kosten al zo veel..............

[anita1971]

Iedereen kan wel zeggen dat je je falliet moet laten verklaren maar daar kom je nooit meer vanaf!
Het is zo dat als er (omdat je bij wijze van) over een jaar of 5 de staatsloterij wint ze je gelijk weten te vinden.
Het is namelijk verschillend of je als particulier of als onderneming falliet word verklaard.

[Janneke52]

Dat is dan toch terecht?

[kweenie]

Moet de bank dan tegen alle regels in een lening gaan verstrekken die veel hoger is dan wat bij het inkomen past? En als je na een paar jaar in de financiële problemen komt zeker klagen dat de lasten van de lening veel te hoog zijn. Dan krijg je dus weer DSB-praktijken waar we nou eindelijk vanaf willen.

Bovendien 'ruilt' ze in feite een lening met een waardevol onderpand in voor een lening zonder enig onderpand. Daar zou de bank dan zomaar akkoord mee moeten gaan?

[anita1971]

Ja hoor, ik vind het ook terecht.
Maar iedereen loopt hier zo "vrolijk" te roepen dat de ts zich falliet moet laten verklaren maar dat lost dus gewoon niets op.

[VioletPrue]

Ja hoor, ik vind het ook terecht.
Maar iedereen loopt hier zo "vrolijk" te roepen dat de ts zich falliet moet laten verklaren maar dat lost dus gewoon niets op.

Het begint er anders wel naar uit te zien, dat dat de enige oplossing is.
Op de loterij winnen na dan.

[Noepje35]

Kweenie: jammer dat je eerste reactie enigszins kortzichtig is.....er is inderdaad sprake van een scheiding waardoor de woning verkocht moest worden en ja..helaas ook een restschuld en de reden daarvoor ga ik je niet uitleggen maar het ontstaan van een restschuld kan om heel veel redenen ontstaan en niet altijd door dommigheid.

Anyway..gelukkig zijn er ook mensen die wel proberen mee te denken.

Inmiddels is inderdaad wel duidelijk dat de ING niet om de tafel wil. Ergens anders een persoonlijke lening is ook uitgesloten omdat er geen logischerwijs geen onderpand is.
Ik snap dat je geen leningen moet nemen boven je kunnen maar ik vind het wel pijnlijk dat de ING wel voor een incassobureau kiest (die notabene onderdeel van de ING is) maar niet bereid is om met de klant zelf een oplossing te vinden. Grappige is namelijk dat als je met je kop op de tv verschijnt bij een of ander programma, dan is er binnen no time een gesprek geregeld binnen zo'n bank.........moet daar echt altijd een camera voor nodig zijn?????????

Maar goed.....ik kan me maar beter niet meer druk maken denk ik, mensen komen dus ook onnodig met incasso in aanraking terwijl het in mijn ogen lang niet altijd hoeft.

Bedankt voor het meedenken!!

[VioletPrue]

Heel veel succes, jammer dat ik geen briljante tip voor je heb.
Ik weet het, daar heb je niks aan, maar ik wilde je gewoon nog even sterkte wensen.

[Noepje35]

Dank je wel!!

[sephora30]

Die reactie van Kweenie is niet kortzichtig maar realiteit. Dat jij daar niet blij mee bent begrijp ik, maar het is wel de waarheid.

[Noepje35]

Dat is het helaas wel....er is geen sprake van andere leningen en dat de woning niet genoeg heeft opgebracht is niet te wijten aan een te hoge lening maar vanwege de wankele woningmarkt. Ik erken dat er sprake is van een restschuld en ja...neem ook mijn volle verantwoording om die volledig te betalen binnen 2 jaar. Kies er juist voor om om die reden bij mijn moeder in te wonen zodat er geen woonlasten zijn totdat de schuld weg is. Waar het mij om gaat is dat er niet meer naar een individu gekeken wordt. Ik laat aan alle kanten zien dat ik JUIST wil en KAN gaan betalen en ook altijd heb gedaan maar zij kiezen voor een incasso traject terwijl het ook anders kan. Ik vind het niet erg om een regeling te moeten gaan betalen aan een incassobureau maar ik vind de negatieve code ik in mijn geval na aflossing nog 5 jaar meedraag, niet terecht.

Ik kom mijn verplichtingen na en doe er alles aan om binnen 2 jaar van die restschuld af te zijn en dan word ik na aflossing nog 5 jaar "wanbetaler" genoemd omdat ik niet in 1x 12.000 euro neer kan leggen doordat de woning minder heeft opgebracht.

Ben je nou te laks of verdom je het om je rekeningen te betalen, dan ben je in mijn ogen wanbetaler maar dit is simpelweg niet eerlijk.

[kweenie]

Ik zeg ook helemaal niet dat er naast de hypotheek sprake is van een andere lening of dat je daardoor in de problemen komt. Ik schreef:

Tsja, het komt er simpel op neer dat als je de woning verkoopt, dat je dan de hypotheek moet aflossen door de verkoopopbrengst, spaargeld en een eventueel eerder afgesloten lening. Dat lijkt mij ook logisch

Oftewel, je hebt een hypotheek waar tegenover een huis als onderpand staat. Verkoop je het huis, dan moet je de hypotheek aflossen met de verkoopopbrengst plus (als dat niet genoeg is) spaargeld plus (als dat nog niet genoeg is) eventueel een lening voor het restbedrag, die je moet afsluiten vóórdat je het huis verkoopt.

Als je met de verkoopopbrengst plus spaargeld plus een eventuele nieuwe lening niet genoeg geld bij elkaar hebt om de hypotheek af te lossen, dan moet/mag je het onderpand niet verkopen. Hoe vervelend dat in jou persoonlijke situatie ook is. Als je dan tóch willens en wetens het onderpand verkoopt, terwijl je wéét dat je de hypotheek die je voor dat onderpand hebt kunnen krijgen niet kunt aflossen, dan ben je toch ook een wanbetaler? In feite verdom je het dan immers om je rekeningen te betalen op het moment dat dat moet, namelijk bij de verkoop van het onderpand.

Ik begrijp dat de boodschap niet de boodschap is die je had willen horen, maar het is wel de realiteit. Er zijn legio stellen van wie de relatie uit is en die in het zelfde schuitje zitten, dat ze het huis niet kunnen verkopen tegen een prijs die hoog genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dat betekent dat je het huis aan zult moeten houden. Hoe vervelend dat ook is voor jullie privé-leven.

Dat er niet meer naar het individu wordt gekeken heeft niet zozeer met jou bank te maken, maar met de regels voor het verstrekken van leningen. Die onder anderen zo zijn aangescherpt en strikt geworden doordat DSB wel heel ruim omging met het kijken naar het individu, en daar een eigen interpretatie voor had.

[vroem]

en dat de woning niet genoeg heeft opgebracht is niet te wijten aan een te hoge lening maar vanwege de wankele woningmarkt.

en het zure is dus dat het juist de banken zelf zijn die aan de basis staan van die wankele en slechte woningmarkt door hun eigen wangedrag.....

[Chanmaster]

Beste Noepje35. Maak je er niet druk om. Ga met uw probleem direct naar de gemeentelijke krediet-bank en vraag of deze de restschuld kan afkopen met een door u aldaar te lenen bedrag.

Succes.

[Noepje35]

Helaas was het geen optie om de woning langer aan te houden. Mijn ex-man vond het nodig om ten tijde van de scheiding een nieuwe woning te kopen en heeft deze wonderbaarlijk genoeg ook gekregen. Hij had vanaf dat moment 2 hypotheken te betalen terwijl hij zijn nieuwe woning nog maar net kon opbrengen. Het blijft voor mij sowieso onbegrijpelijk hoe de bank hem ten tijde van de scheiding NOG een hypotheek heeft kunnen verstrekken terwijl er al 1 bestond waar hij hoofdelijk aansprakelijk voor was.....dat doen ze dan weer wel?!?

De druk van zijn kant om de woning z.s.m. te verkopen was groot omdat hij anders niet meer zou meebetalen aan de hypotheek. Helaas kon ik dat alleen niet opbrengen en om een nog grotere schuld te voorkomen, toch maar verkocht. De bank is overigens ook akkoord gegaan met verkoop ondanks de restschuld.

[vroem]

De druk van zijn kant om de woning z.s.m. te verkopen was groot omdat hij anders niet meer zou meebetalen aan de hypotheek

zolang hij gewoon hoofdelijk aansprakelijk was kon ie hoog en laag springen maar was ie gewoon de pineut.... Sterker nog wanneer het misgegaan was zou d ebank behalve gedwongen verkoop gezamelijke woning bij een restschuld wellicht ook aanspreken op het andere pand. of beslag leggen op inkomsten etc. Vrees dat u een beetje de dupe bent van zijn intimidatie. De rstschuld was dus totaal 24.00,- want voor 50% van hem ? Dat een bank akkoord gaat schept verplichtingen aan hun kant in nazorg/zorgplicht tot een goede oplossing voor de restschuld te komen, zij kunnen u niet laten barsten, daar kunt u dus werk van maken. Overigens wat niet bij u te halen is aan restschuld is ook dus gewoon zijn probleem, tenzij u ingestemd heeft met een overeenkomst dat hij daar niet aansprakelijk voor is....

[sajelaelse]

Had u een hypotheek met Nationale Hypotheek Garantie (NHG)???
Ik neem aan van niet, gezien het vervolg met de restschuld.