[ archief ] Stichting OverlastDonatie Amsterdam in opspraak

[alfatrion]

De Stichting OverlastDonatie Amsterdam (SODA) [1] verstuurd aanmaningen naar mensen die een onrechtmatige daad zouden hebben verricht. De stichting factureert de gemiddelde tijd die handelaren hieraan zouden besteden en kapitaliseert zo op mensen die niet aan hun betalingsverplichting zouden hebben voldaan tijdens het winkelen of tanken. Over de stichting zijn op Radar [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9] en Rechtenforum [10, 11], en het Infopolitie forum [12, 13] diverse topics geopend en de stichting is besproken door de defensie advocaat [14].

De handelswijze van SODA is als volgt. De winkelier maakt een melding dat een klant niet heeft betaald voor bijvoorbeeld een plak kaas en geeft daarbij de persoonsgegevens door aan SODA. Vervolgens stuurt SODA een rekening van € 181,- voor 135 minuten aan tijd die de winkeliers volgens de stichting gemiddeld besteden. De stichting draagt als grondslag de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW aan.

De handelswijze deugt juridisch gezien niet. De onrechtmatige daad verplicht de persoon die deze heeft verricht om de schade te vergoeden van de gene tegen wie hij deze verricht. Schade bestaat uit vermogensschade en ander nadeel (art. 6:95 BW). Schade die bestaat uit ander nadeel komt alleen voor vergoeding in aanmerking, wanneer de wet daar recht op geeft. Onder vermogensschade vallen geleden verlies, gederfde winst en gemaakte kosten (art. 6:96 BW). De 135 minuten die een winkelier besteed is geen vermogensschade en derhalve ander nadeel, maar de wet geeft geen recht op compensatie daarvan. Daarnaast speelt nog dat de organisatie BTW in rekening brengt terwijl rechters schadevergoeding excl. BTW toekennen, omdat de schuldeiser de BTW kan verrekenen.

Op 4 oktober 2016 heeft een klant boodschappen gedaan bij Albert Heijn, maar hij heeft niet alle boodschappen betaald en daarbij is hij betrapt [15]. De boodschappen die meneer niet heeft afgerekend hebben een totale verkoopwaarde van € 4,85. Daarop heeft SODA een aanmaning verstuurd conform de hierboven geschreven handelswijze en inmiddels zijn deze verhoogt met € 40,- incassokosten en de wettelijke rente. De zaak komt voor de rechter, omdat de meneer niet geloof dat Albert Heijn als gevolg van zijn handelen extra kosten heeft gemaakt. De rechter wijst de vordering van SODA af, omdat de SODA niet aannemelijk heeft gemaakt dat er schade is gemaakt en veroordeeld SODA in de proceskosten van meneer. Vergelijkbare zaken heeft SODA allemaal op dit punt verloren [16, 17].

[1] https://www.so-da.nl
[2] viewtopic.php?t=92194
[3] viewtopic.php?t=105966
[4] viewtopic.php?t=106610
[5] viewtopic.php?t=110428
[6] viewtopic.php?t=118994
[7] viewtopic.php?t=121298
[8] viewtopic.php?t=164725
[9] viewtopic.php?t=177187
[10] https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/44650
[11] https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/46345
[12] https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=32000
[13] https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=33331
[14] https://defensieadvocaat.nl/strafrecht/ ... verdrijft/
[15] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1750
[16] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1548
[17] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 013:BY9852

[alfatrion]

Hoewel ik diefstal verwerpelijk vind, geldt dat evengoed voor deze stichting. Het middel is erger dan de kwaal.

Het recht geeft voldoende straf- en civielrechtelijke mogelijkheden. Bestraffing zonder rechtsgrond doorheen of andere stichting hoort daar niet in thuis.

[sylvesterb]

De Stichting OverlastDonatie Amsterdam (SODA) [1] verstuurd aanmaningen naar mensen die een onrechtmatige daad zouden hebben verricht. De stichting factureert de gemiddelde tijd die handelaren hieraan zouden besteden en kapitaliseert zo op mensen die niet aan hun betalingsverplichting zouden hebben voldaan tijdens het winkelen of tanken. Over de stichting zijn op Radar [2] en Rechtenforum [3, 4] diverse topic geopend.

De handelswijze van SODA is als volgt. De winkelier maakt een melding dat een klant niet heeft betaald voor bijvoorbeeld een plak kaas en geeft daarbij de persoonsgegevens door aan SODA. Vervolgens stuurt SODA een rekening van € 181,- voor 135 uur aan tijd die de winkeliers volgens de stichting gemiddeld besteden. De stichting draagt als grondslag de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW aan.

De handelswijze deugt juridisch gezien niet. De onrechtmatige daad verplicht de persoon die deze heeft verricht om de schade te vergoeden van de gene tegen wie hij deze verricht. Schade bestaat uit vermogensschade en ander nadeel (art. 6:95 BW). Schade die bestaat uit ander nadeel komt alleen voor vergoeding in aanmerking, wanneer de wet daar recht op geeft. Onder vermogensschade vallen geleden verlies, gederfde winst en gemaakte kosten (art. 6:96 BW). De 135 uur die een winkelier besteed is geen vermogensschade en derhalve ander nadeel, maar de wet geeft geen recht op compensatie daarvan. Daarnaast speelt nog dat de organisatie BTW in rekening brengt terwijl rechters schadevergoeding excl. BTW toekennen, omdat de schuldeiser de BTW kan verrekenen.

Op 4 oktober 2016 heeft een klant boodschappen gedaan bij Albert Heijn, maar hij heeft niet alle boodschappen betaald en daarbij is hij betrapt. De boodschappen die meneer niet heeft afgerekend hebben een totale verkoopwaarde van € 4,85. Daarop heeft SODA een aanmaning verstuurd conform de hierboven geschreven handelswijze en inmiddels zijn deze verhoogt met € 40,- incassokosten en de wettelijke rente. De zaak komt voor de rechter, omdat de meneer niet geloof dat Albert Heijn als gevolg van zijn handelen extra kosten heeft gemaakt. De rechter wijst de vordering van SODA af, omdat de SODA niet aannemelijk heeft gemaakt dat er schade is gemaakt en veroordeeld SODA in de proceskosten van meneer.

[1] https://www.so-da.nl
[2] search.php?keywords=overlastdonatie&sr=topics
[3] https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/44650
[4] https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/46345

Ik zie enkel verwijzingen naar topics die 2 a 3 jaar oud zijn en een zonder bron een verhaal over een uitspraak uit 2016.
Waarom dit topic want schijnbaar waren ze 2 jaar geleden in opspraak. Wat is je vraag precies?

[alfatrion]

Als je enkel verwijzingen ziet naar topics van twee a drie jaar oud, dan heb je niet goed gekeken. De uitspraak is van 2018 en in het zelfde jaar is er nog een vergelijkbaar vonnis tegen SODA. Ik heb geen vraag gesteld.

[Bob Schurkjens]

Goed dat je dit onder de aandacht brengt Alfatrion. En voor mij reden om gewoon langs de vriendelijke kassiëre te blijven gaan met mijn boodschappen. Scheelt weer een SODA-boete.

[sylvesterb]

Als je enkel verwijzingen ziet naar topics van twee a drie jaar oud, dan heb je niet goed gekeken. De uitspraak is van 2018 en in het zelfde jaar is er nog een vergelijkbaar vonnis tegen SODA. Ik heb geen vraag gesteld.

Zie nu dat in je laatste link de uitspraak staat. Triest te lezen dat de rechtbank een dief in het gelijk stelt, hoop dat de Stichting OverlastDonatie door blijft procederen. Winkeliers hebben veel overlast van dit soort figuren en maken veel kosten om diefstallen te voorkomen. Ik zie dus niet hoe de Stichitng in opspraak is gekomen? De rechtbank vind in dit ene geval dat de kosten niet in verhouding staan en kiest hierbij de kant van een dief die betrapt is.

[Lady1234]

Ik hoop dat de rechtbank ook slachtofferhulp heeft ingeschakeld voor die arme dief.

[alfatrion]

Wat de stichting probeert is moreel gezien verwerpelijk. De stichting heeft een handelsmodel opgezet waarbij het juridische systeem wordt ingezet om van dergelijke voorvallen te profiteren. De winkelier is geen inkomsten misgelopen en heeft geen kosten gemaakt. De 181 euro is pure winst. Het is ordinaire verrijking.

De stichting is vorig jaar twee proefprocessen gestart. De ander was tegen een vrouw met PTSS, die om die reden niet op de zitting is verschenen. Ook daar was er geen financiële schade en probeerde de stichting zich te verrijken. En ook daar ging de rechtbank hier terecht niet in mee.

Voor het bestraffen van mensen die strafbare feiten plegen hebben we het Strafrecht. Het OM heeft daarbij het alleenrecht om straffen te eisen.

[ZeerPrivé]

Moreel verwerpelijk? Ordinaire verrijking? Je hebt het toch zeker over degene die proletarisch aan het winkelen is? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting.

[alfatrion]

Moreel verwerpelijk? Ordinaire verrijking? Je hebt het toch zeker over degene die proletarisch aan het winkelen is? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting.

Met dat argument kun je alles goed praten. De stichting zou ook een huurmoordenaar kunnen inschakelen. Bevat dat niet? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting.

De winkelier kan zijn vermogensschade verhalen, maar mag niet profiteren van de diefstal. Wanneer de winkelier zijn winkel voor een uur moet sluiten, dan loopt de winkelier inkomsten mist en heeft hij dus vermogensschade. Wanneer de dief wegrent en er iets beschadigd in de achtervolging, dan maakt de winkelier kosten en heeft hij dus vermogensschade. Echter, de winkelier heeft in de zaken met SODA geen schade en toch wordt er een rekening van 181 euro gepresenteerd. Die 181 euro is pure winst.

Waar het in de kern op neer komt is dat alleen het OM een straf kan eisen bij de rechter. Iemand die zich voor het eerst schuldig maakt aan winkeldiefstal, waarbij de waarde van de gestolen goederen minder is dan 50 euro, kan rekenen op een geldboete van 200 euro. De samenleving vindt dat een passende straf, die dus niet met nog eens 181 euro verhoogt mag worden.

[Moneyman]

Hoewel ik diefstal verwerpelijk vind, geldt dat evengoed voor deze stichting. Het middel is erger dan de kwaal.

Het recht geeft voldoende straf- en civielrechtelijke mogelijkheden. Bestraffing zonder rechtsgrond doorheen of andere stichting hoort daar niet in thuis.

[Lady1234]

Hoe is het mogelijk. Het topic is terug.

[sylvesterb]

De winkelier kan zijn vermogensschade verhalen, maar mag niet profiteren van de diefstal. Wanneer de winkelier zijn winkel voor een uur moet sluiten, dan loopt de winkelier inkomsten mist en heeft hij dus vermogensschade. Wanneer de dief wegrent en er iets beschadigd in de achtervolging, dan maakt de winkelier kosten en heeft hij dus vermogensschade. Echter, de winkelier heeft in de zaken met SODA geen schade en toch wordt er een rekening van 181 euro gepresenteerd. Die 181 euro is pure winst.

En de vele duizenden (waarschijnlijk tienduizenden) euro's die de winkelier betaald voor de camera systemen en de vele diefstallen die niet voorkomen mogen worden, waar kan hij deze schade verhalen? Erg naief om die € 181,00 pure winst te noemen.

Waar het in de kern op neer komt is dat alleen het OM een straf kan eisen bij de rechter. Iemand die zich voor het eerst schuldig maakt aan winkeldiefstal, waarbij de waarde van de gestolen goederen minder is dan 50 euro, kan rekenen op een geldboete van 200 euro. De samenleving vindt dat een passende straf, die dus niet met nog eens 181 euro verhoogt mag worden.

Welke samenleving vind dat? Over het algemeen vind de samenleving dat de straffen in Nederland te laag zijn. De geldboete zou eigenlijk de winkelier terecht moeten komen voor de overlast die de crimineel heeft veroorzaakt.

Los dat je topic naam een beetje sensatie belust is, de Stichting heeft een civiele procedure verloren geen enkele krant, televisie programma heeft hier verder aandacht aan besteed. Zou dit misschien komen omdat de samenleving net zoals de meeste op het forum het eigenlijk prima vinden dat criminelen naast strafrechtelijk ook civiel worden aangepakt.

Immers betalen wij nu met z'n allen de camera beveiliging en andere veiligheidsmaatregelen in de winkel en zou deze rekening gewoon bij de criminelen die gepakt worden terecht mogen komen wat mij betreft.

[ZeerPrivé]

De stichting is helemaal niet in opspraak, dat zijn jouw sensatie beluste woorden. Ze mogen van mij de boete verdubbelen. Compenseert een beetje de vele keren dat ze niet betrapt zijn.

[tttlocke]

Moreel verwerpelijk? Ordinaire verrijking? Je hebt het toch zeker over degene die proletarisch aan het winkelen is? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting.

Met dat argument kun je alles goed praten. De stichting zou ook een huurmoordenaar kunnen inschakelen. Bevat dat niet? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting...

Geen goede vergelijking. Iemand laten vermoorden is tegen de wet.

[alfatrion]

En de vele duizenden (waarschijnlijk tienduizenden) euro's die de winkelier betaald voor de camera systemen en de vele diefstallen die niet voorkomen mogen worden, waar kan hij deze schade verhalen?

Dat is geen schade. Schade begroot je door de hypothetische situatie, waarin niets is gestolen, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin er wel iets is gestolen. In beide gevallen heeft de winkelier betaald voor het camerasysteem. De kosten van camerasysteem zijn daarom niet het gevolg van deze diefstal.

Welke samenleving vind dat? Over het algemeen vind de samenleving dat de straffen in Nederland te laag zijn. De geldboete zou eigenlijk de winkelier terecht moeten komen voor de overlast die de crimineel heeft veroorzaakt.

Je kan natuurlijk bepleiten dat het rechtssysteem moet worden aangepast, maar ik zie dan wel graag dat dit op een evenwichtige wijze gebeurt. Je kan je vermogensschade vergoed krijgen, wanneer iemand door een onvoorzichtigheid je auto beschadigd, maar een vergoeding voor jouw verloren tijd krijg je niet. En eveneens krijgt een consument, die ten onrechte aangezien is als dief, geen vergoeding voor zijn tijd.

Moreel verwerpelijk? Ordinaire verrijking? Je hebt het toch zeker over degene die proletarisch aan het winkelen is? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting.

Met dat argument kun je alles goed praten. De stichting zou ook een huurmoordenaar kunnen inschakelen. Bevat dat niet? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting...

Geen goede vergelijking. Iemand laten vermoorden is tegen de wet.

Ten eerste, het is geen vergelijking, maar een gevolgtrekking. Ten tweede, wat de stichting doet is ook tegen de wet, want anders had ze intussen wel een deel van de rechtszaken gewonnen.

[tttlocke]

En de vele duizenden (waarschijnlijk tienduizenden) euro's die de winkelier betaald voor de camera systemen en de vele diefstallen die niet voorkomen mogen worden, waar kan hij deze schade verhalen?

Dat is geen schade. Schade begroot je door de hypothetische situatie, waarin niets is gestolen, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin er wel iets is gestolen. In beide gevallen heeft de winkelier betaald voor het camerasysteem. De kosten van camerasysteem zijn daarom niet het gevolg van deze diefstal.

Welke samenleving vind dat? Over het algemeen vind de samenleving dat de straffen in Nederland te laag zijn. De geldboete zou eigenlijk de winkelier terecht moeten komen voor de overlast die de crimineel heeft veroorzaakt.

Je kan natuurlijk bepleiten dat het rechtssysteem moet worden aangepast, maar ik zie dan wel graag dat dit op een evenwichtige wijze gebeurt. Je kan je vermogensschade vergoed krijgen, wanneer iemand door een onvoorzichtigheid je auto beschadigd, maar een vergoeding voor jouw verloren tijd krijg je niet. En eveneens krijgt een consument, die ten onrechte aangezien is als dief, geen vergoeding voor zijn tijd.

Met dat argument kun je alles goed praten. De stichting zou ook een huurmoordenaar kunnen inschakelen. Bevat dat niet? Niks pikken en je hebt niks te maken met deze stichting...

Geen goede vergelijking. Iemand laten vermoorden is tegen de wet.

Ten eerste, het is geen vergelijking, maar een gevolgtrekking. Ten tweede, wat de stichting doet is ook tegen de wet, want anders had ze intussen wel een deel van de rechtszaken gewonnen.

De gevolgtrekking was onjuist.
Voor wat betreft het 'ten tweede': dat lijkt me een verkeerde conclusie. Juridisch halen ze kennelijk in specifieke zaken bakzeil, mocht het tot een rechtszaak komen, dat betekent niet dat hun handelwijze tegen de wet is. Ik kan u ook vragen € 100 over te maken op mijn bankrekening en als u weigert kan ik u uiteindelijk voor de rechter slepen. Dat verlies ik met vlag en wimpel, maar dat betekent niet dat mijn handelwijze tegen de wet was.
Bovendien strafrecht en civiel recht haalt u toch niet door elkaar?

[alfatrion]

De gevolgtrekking was onjuist.

Dat is hij niet. Als het argument valide is, dan gaat het argument voor beide situaties op. Daarmee is niet gezegd dat beide situaties hetzelfde beoordeeld moeten worden, enkel dat het argument niet valide is.

Voor wat betreft het 'ten tweede': dat lijkt me een verkeerde conclusie. Juridisch halen ze kennelijk in specifieke zaken bakzeil, mocht het tot een rechtszaak komen, dat betekent niet dat hun handelwijze tegen de wet is.

Ten eerste, ik heb uitgelegd waarom het tegen de wet is. Ten tweede, als ik in de schoenen van de stichting zou staan, dan zou ik de beste zaken selecteren en daarmee naar de rechter gaan. Die zaken heeft de stichting allemaal verloren. De stichting heeft echt wel meer zaken die ze voor de rechter kan brengen, maar dat doet ze niet omdat ze hetzelfde weet als wat ik weet.

Voor de wetenschap is volstrekt aanvaardbaar als je na een seizoen lang van observatie concludeert dat er geen beren zijn in het gebied indien je in die periode geen pootafdrukken, ontlasting of ander bewijs hebt gevonden.

[Bob Schurkjens]

SODA kom ik ook tegen als "ServiceOrganisatie Directe Aansprakelijkstelling". Gebruiken ze nu twee namen door elkaar?

[witte angora]

Wat de stichting probeert is moreel gezien verwerpelijk. De stichting heeft een handelsmodel opgezet waarbij het juridische systeem wordt ingezet om van dergelijke voorvallen te profiteren. De winkelier is geen inkomsten misgelopen en heeft geen kosten gemaakt. De 181 euro is pure winst. Het is ordinaire verrijking.

Dat ben ik niet me je eens. De winkelier is aardig wat tijd kwijt aan het aanhouden van de dief, het controleren van de boodschappen, het vaststellen van een strafbaar feit, het inschakelen van de politie, wachten tot de politie komt, etcetera. Die 181 euro zal aardig in de richting komen.

De regeling geldt al een tijdje, is die niet door de overheid zelf in het leven geroepen?

Daar komt nog iets bij. Op het moment dat je de winkel binnen stapt, zie je vaak een bordje waarop deze maatregel wordt aangekondigd. Die maken m.i. dus deel uit van de huisregels. Door de winkel binnen te stappen ga je akkoord met de huisregels.

Overigens heb je het in je OP over 135 uur, ik denk niet dat dat klopt nee.

[Bob Schurkjens]

Dus als er in die huisregels staat dat je gefouilleerd kan worden tijdens het boodschappen doen dan is dat ook in orde. Want door de winkel binnen te stappen ga je akkoord met de huisregels.

Ik raad iedereen aan om niet zelf te gaan scannen in de supermarkt. Je loopt dan kans om voor dief uitgemaakt te worden als je iets vergeet te scannen. Je krijgt dan ook met SODA te maken.