[ archief ] Topic gesloten

[Men90]

Gesloten!

[Moneyman]

Hallo!

Op dit moment zijn wij nog bezig om samen met DAS (die ons bijstaat) tot een oplossing te komen met de jurist van onze installateur.
De installatie in huis ligt er nog behoorlijk beroerd bij en moet worden hersteld (en afgerond)door derden. Helaas gaat dit ook weer veel geld kosten en we hebben al teveel betaald. (Dat blijkt uit inspectie rapporten van onafhankelijke bedrijven)

Zoals het nu oogt worden we in ons gelijk gesteld en zal de tegenpartij een behoorlijk schadebedrag moeten betalen. Inmiddels is hij met z’n bedrijf gestopt en weten we dat hij niet de financiële middelen heeft om het in een keer of in grote gedeeltes terug te betalen. Wellicht dat €100,- per maand afgesproken kan worden, maar dan zijn een nog heeeeel lang bezig! Aangezien we de nieuwe installateur ook moeten betalen voor het herstel en afmaken van de huidige installatie zijn wij benieuwd of er een mogelijkheid is dat de overheid een voorschot betaald en met hem een regeling treft. Dit wet/regelgeving vind ik wel terug als het gaat over geweld- en zedenmisdrijven, maar nog niet over dit soort geschillen.

Wie kan ons wat meer informatie geven over hoe de schadevergoeding te innen?

Alvast bedankt.

Ik snap je wens, maar vergeet het maar. Waarom zou de overheid moeten opdraaien voor de gevolgen van keuzes die burgers maken en waarvan de risico's bij hen liggen? Ik neem aan dat je het verschil tussen een verkrachting of een mishandeling wel snapt?

[Men90]

Volgens mij stellen wij een reële vraag en ik ben echt verbaasd over de idiote reactie. Daarom ga ik inhoudelijk daar niet op in.

We stellen een vraag over hoe en wat, want we zijn ook alleen maar benieuwd naar de mogelijkheden. Hierbij kleineren we niet de problematiek over een andere kwestie, waarvan ik een voorbeeld (!!) heb gebruikt in m’n vraagstelling.
Alsnog sta ik open voor suggesties/mogelijkheden/oplossingen voor deze kwestie.
We zien dus graag reacties waar we wellicht iets mee kunnen.

[16again]

Wellicht is die "idiote" reactie wel juist. Er is simpelweg geen loket waar je een voorschot op je vordering kan nemen.

Als er niets te halen is bij de tegenpartij houdt het snel op. Hooguit kun je het leven zuur maken van tegenpartij tot in lengte van dagen .....maar in het slechtste geval levert dat meer kosten dan baten op.

[Student90]

Ik denk dat je de overheid inderdaad moet vergeten. Je zou de vordering wel kunnen cederen aan een andere derde (bijv. een incassobureau), maar je zult (hoogstwaarschijnlijk) minder krijger dan het totaalbedrag. Hoeveel dat precies zal liggen aan de afspraken die je met de derde maakt. Hoe meer moeite ze moeten doen, hoe meer kosten, hoe minder ze bereid zullen zijn de vordering voor een hoog bedrag over te nemen. Verder ligt het ook aan hoe groot de vordering is.

Bedenk voor jezelf wat het minimale is dat je wilt krijgen (60%, 80%, meer?) en benader een aantal incassobureaus.

[Brahms]

Een idiote reactie ? Lijkt me een zeer duidelijke reactie ! Een reactie waar je veel mee kunt, immers jullie idee gaat niet lukken.
Zou wel een fraaie toestand zijn als de overheid dit soort financiële zaken tussen burgers moet oplossen met belastinggeld.
Goed uitzoeken of de kale kip echt kaal is, is mijn advies.
En verder, vooral vriendelijk en respectvol blijven, ook op dit forum.....

[Moneyman]

Volgens mij stellen wij een reële vraag en ik ben echt verbaasd over de idiote reactie. Daarom ga ik inhoudelijk daar niet op in.

Jou onwelvoeglijk = indioot? Wat doe je dan op een forum?

Het spijt me je niet beter te kunnen richten, maar jouw gewenste loket bestaat niet. En terecht, als je het mij vraagt.

Maar graag gedaan hoor

[Men90]

Gesloten

[Nijogeth]

Moneyman gaf in mijn ogen toch gewoon een normaal antwoord.

[Moneyman]

Nou, waar mijn “idiote reactie” vandaan komt is dat je ook gewoon een normaal antwoord kan geven.
(...)
Jammer dat ik gewezen wordt dat ik respectvol moet reageren. Terwijl die sarcasme/ironie heel normaal gevonden wordt.

Sorry, maar er zit geen enkel sarcasme, ironie of abnormaals in mijn reactie. Je stelt een vraag en krijgt antwoord. Als je met fluwelen handschoenen aangepakt wilt worden, moet je niet op een forum komen.

P.s
Mijn voorbeeld als “de Overheid optie” was een voorbeeld. Voorbeeld..

Bedankt!

Tsja, als je paralellen trekt tussen onvergelijkbare situaties, is “het is een voorbeeld” een wel heel zwak excuus. Je gebruikt het, dus je hecht er zelf waarde aan. Kijk dan niet gek als die ballon doorgeprikt wordt,

[sylvesterb]

Volgens mij stellen wij een reële vraag en ik ben echt verbaasd over de idiote reactie. Daarom ga ik inhoudelijk daar niet op in.

De vraag is of je een reële vraag stelt. Het toch wel heel naïef om te denken dat de overheid in civiele vorderingen de schade op zich gaat nemen. En wij als bevolking meer belasting betalen om dit soort zaken voor de financieren.

Je zult zelf moeten kiezen of je akkoord gaat met een betalingsregeling, los of dit realistische is. Als de claim bij een BV ligt kan hij zich ook failliet laten verklaren en krijg je helemaal niets, hij kan ook nog een persoonlijke faillissement aanvragen. De afweging is vaak hoe groot de vordering is.

[witte angora]

Dit wet/regelgeving vind ik wel terug als het gaat over geweld- en zedenmisdrijven, maar nog niet over dit soort geschillen.

Klok en klepel. Als het gaat om geweld- en zedenmisdrijven, dan praten we over strafrechtelijke procedures. Waar jij mee te maken hebt is een civiele procedure. Dat zijn totaal andere zaken die je absoluut niet met elkaar kunt vergelijken. In het eerste geval komt het Openbaar Ministerie er aan te pas, in civiele zaken gaat het tussen twee of meer burgers en/of rechtspersonen. Dat je dit niet weet is niet erg, maar...

Volgens mij stellen wij een reële vraag en ik ben echt verbaasd over de idiote reactie. Daarom ga ik inhoudelijk daar niet op in.

Neem me niet kwalijk, maar ik vind jouw reactie op Moneyman, die notabene deurwaarder is en toch echt wel verstand van zaken heeft, volkomen van de zotte. Temeer omdat je zelf geen idee hebt waar je het over hebt. Het zou je sieren om excuses aan te bieden.

[Appie83]

Dit wet/regelgeving vind ik wel terug als het gaat over geweld- en zedenmisdrijven, maar nog niet over dit soort geschillen.

Klok en klepel. Als het gaat om geweld- en zedenmisdrijven, dan praten we over strafrechtelijke procedures. Waar jij mee te maken hebt is een civiele procedure. Dat zijn totaal andere zaken die je absoluut niet met elkaar kunt vergelijken. In het eerste geval komt het Openbaar Ministerie er aan te pas, in civiele zaken gaat het tussen twee of meer burgers en/of rechtspersonen. Dat je dit niet weet is niet erg, maar...

Volgens mij stellen wij een reële vraag en ik ben echt verbaasd over de idiote reactie. Daarom ga ik inhoudelijk daar niet op in.

Neem me niet kwalijk, maar ik vind jouw reactie op Moneyman, die notabene deurwaarder is en toch echt wel verstand van zaken heeft, volkomen van de zotte. Temeer omdat je zelf geen idee hebt waar je het over hebt. Het zou je sieren om excuses aan te bieden.

Geen klok en klepel. Het gaat hier om een civiele vordering, die door de overheid wordt geïnd bij bepaalde misdrijven. Betaalt de dader niet binnen 8 maanden dan betaalt de overheid een bedrag gelijk aan de schadevergoeding aan het slachtoffer. De overheid incasseert vervolgens via het CJIB bij de dader Het slachtoffer is namelijk geen partij in een strafzaak maar lijdt wel schade omdat de dader een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het slachtoffer kan zich wel voegen in een strafzaak waardoor hij geen civielrechtelijke procedure hoeft te starten en niet het nadeel heeft dat de dader bij tenuitvoerlegging van het vonnis geen geld heeft.

@TS... De overheid heeft geen voorziening voor u. Omdat de overheid geen rol heeft in een civiele procedure. Waarom dan wel bij bepaalde misdrijven? Omdat dit een rechtspolitieke keuze is. En het is ook moeilijk te begrijpen dat een dader de gevangenis in moet of een boete moet betalen aan de staat en het slachtoffer zijn schade niet vergoed krijgt.

[grun]

Wacht nu eerst maar eens af wat de rechter ervan vindt. Er is nog helemaal geen vonnis uitgesproken. Stel dat je verliest, dan was dit een overbodig topic.