[ archief ] Verantwoordelijkheid afrekenen

[tufima]

Deze discussie gaat steeds meer een eigen leven leiden.

Er worden conclusies getrokken uit de berichten van TS en ook uit de reacties daarop.

Puur objectief bekeken speelt het volgende:

* TS weggereden bij de pomp zonder de brandstof af te rekenen.

* Pomphouder komt hier achter door middel van camerabeelden en schakelt een incassoburo in om de vordering die hij heeft op TS te verhalen.

* Nu de vordering duidelijk terecht is en ook niet betwist wordt dient TS de vordering te voldoen en de bijbehorende incassokosten te betalen.


Het is allemaal mooi dat TS een verklaring heeft voor het niet betaald hebben van de brandstof, maar zijn stellingen vallen niet te bewijzen. Dit is niet objectief maar subjectief en kunnen dus niet als gegeven worden meegenomen in de beoordeling.

[alfatrion]

* Nu de vordering duidelijk terecht is en ook niet betwist wordt dient TS de vordering te voldoen en de bijbehorende incassokosten te betalen.

Deze conclussie is onjuist. Enkel uit het feit dat een van de partijen niet aan haar verplichtingen heeft voldaan volgt niet dat deze partij juridisch schadeplichtig zou zijn, daarvoor moet je in verzuim zijn. Samengevat: geen onrechtmatige daad + niet in verzuim = geen incassokosten.

Het is allemaal mooi dat TS een verklaring heeft voor het niet betaald hebben van de brandstof, maar zijn stellingen vallen niet te bewijzen. Dit is niet objectief maar subjectief en kunnen dus niet als gegeven worden meegenomen in de beoordeling.

Het de eisende partij die stelt, de verdedigende partij die met de verklaring de stellingen van de eisende partij gemotiveerd betwist, zodat de eisende partij haar stellingen moet bewijzen. Partijen zijn het met elkaar eens dat de rekening niet betaalt is, zodat dit geen twist punt is. Hieruit volgt echter niet dat de gedaagde partij juridisch gezien incassokosten zou moet betalen.

[tennis]

Deze discussie gaat steeds meer een eigen leven leiden.

Er worden conclusies getrokken uit de berichten van TS en ook uit de reacties daarop.

Puur objectief bekeken speelt het volgende:

* TS weggereden bij de pomp zonder de brandstof af te rekenen.

* Pomphouder komt hier achter door middel van camerabeelden en schakelt een incassoburo in om de vordering die hij heeft op TS te verhalen.

* Nu de vordering duidelijk terecht is en ook niet betwist wordt dient TS de vordering te voldoen en de bijbehorende incassokosten te betalen.


Het is allemaal mooi dat TS een verklaring heeft voor het niet betaald hebben van de brandstof, maar zijn stellingen vallen niet te bewijzen. Dit is niet objectief maar subjectief en kunnen dus niet als gegeven worden meegenomen in de beoordeling.

Dit is ook mijn mening.
De pomphouder heeft geen ander middel, om de niet betalende klant via een aangifte te benaderen, want een pomphouder kan niet via het kenteken de NAW achterhalen.
De justitie heeft hiervoor deze website in het leven geroepen:

https://www.tankenzonderbetalen.nl/Content/

[WillemV]

Hoe weet jij dat nou, dat het niet echt vergeten is? Nu ben je dus echt aan het speculeren.

Nou eeeeh, even denken......oh ja

Heb onlangs getankt bij de BP. Naar binnen gegaan om af te rekenen, ook wat rookwaren gekocht. Heb ook het pompnummer vermeld aan de kassier.

Maar in onze discussie ging het er om dat jij vond dat mdecock opzettelijk was "vergeten" te controleren of alles wel in rekening was gebracht. Uit deze quote van TS blijkt nu juist dat de kassier, ondanks de melding van TS 'ik heb getankt' vergeten is de brandstof in rekening te brengen. Dat TS vervolgens is vergeten te controleren of alles wel werkelijk is afgerekend (want dáár hadden we het over Ouwe aap) is inderdaad slordig. Zoals hij zelf trouwens ook al heeft aangegeven.

Wat ik bedoel te zeggen is dat er geen sprake is van voorbedachte rade. Maar verreweg de meeste diefstallen gebeuren door gelegenheidsdieven. En nee, ik zal hem daar niet van betichten.

Wat is dit nu weer voor 'draaikonterij'. In een recent eerder bericht van jou schreef je nog "Eigenlijk zou er aangifte gedaan moeten worden.". Je spreekt jezelf nu tegen.

Deze discussie gaat steeds meer een eigen leven leiden.

Er worden conclusies getrokken uit de berichten van TS en ook uit de reacties daarop.

Puur objectief bekeken speelt het volgende:

* TS weggereden bij de pomp zonder de brandstof af te rekenen.

* Pomphouder komt hier achter door middel van camerabeelden en schakelt een incassoburo in om de vordering die hij heeft op TS te verhalen.

* Nu de vordering duidelijk terecht is en ook niet betwist wordt dient TS de vordering te voldoen en de bijbehorende incassokosten te betalen.


Het is allemaal mooi dat TS een verklaring heeft voor het niet betaald hebben van de brandstof, maar zijn stellingen vallen niet te bewijzen. Dit is niet objectief maar subjectief en kunnen dus niet als gegeven worden meegenomen in de beoordeling.

Dit is ook mijn mening.

Tja, dat kun jij wel vinden. En dat mag je natuurlijk ook. Maar de wetgever, dus onze samenleving is het niet met je eens. De wet zegt namelijk dat, ook in deze situatie de debiteur in verzuim moet zijn d.m.v. een ingebrekestelling voordat er (incasso)kosten in rekening gebracht kunnen worden. Dat valt gewoonweg niet te ontkennen, zoals jij en anderen doen.

Zolang TS deze kosten niet betaalt, zal dat incassobureau toch echt naar de rechter moeten om die kosten te kunnen vorderen van TS. Ik durf je wel op een briefje te geven dat dat incassobureau niet naar de rechter zal gaan. Gewoon omdat ze niet 'in hun recht staan'.

De pomphouder heeft geen ander middel, om de niet betalende klant via een aangifte te benaderen, want een pomphouder kan niet via het kenteken de NAW achterhalen.

De kassier maakt, ondanks de mededeling van TS dat er getankt is een fout door de brandstof toch niet in rekening te brengen. En dan vind jij dat TS dan maar de kosten moet betalen die de pomphouder moet maken om toch het bedrag van de getankte brandstof te kunnen innen? Tja... Ik begrijp wel waarom de wetgever het niet met je eens is.

Want stel je het volgende nu eens voor. Je hebt, zeg tien artikelen bij de supermarkt in het winkelwagentje gelegd en je gaat met je creditcard netjes afrekenen bij de kassa. Niks aan de hand.
Na een week of drie krijg je een brief van één of ander incassobureau waarin geschreven wordt dat je nog een schuld bij die betreffende supermarkt hebt van € 15,23 + € 25,00 incassokosten. Blijkbaar is de kassière vergeten 1 van die tien artikelen à € 15,23 af te rekenen, constateer je na controle van het afschrift van je creditcard. Zou jij dan genegen zijn die € 25,00 incassokosten te betalen?

[snepke]

Is TS wel zo eerlijk?

TS koopt rookwaar legt die op de balie.
Pompbediende noemt het bedrag,Ts vergeet te zeggen dat het te weinig is.
In kassadisplay staat het bedrag,ts zegt niet dat het te weinig is.
Ts tekent zijn bon ziet het bedrag,zegt niets dat het te weinig is.
Heeft zijn afschrift gezien en is niet teruggegaan om te zeggen dat er te weinig is betaald.

Wie zegt mij of ts "vergeten" is het pompnr te melden.
Ts heeft 4 gelegenheden gehad om het recht te trekken,heeft hij niet gedaan.

Ik heb daar dan mijn eigen gedachte over.
Ts is niet zo eerlijk als hij zich voordoet

[tennis]

Tja, dat kun jij wel vinden. En dat mag je natuurlijk ook. Maar de wetgever, dus onze samenleving is het niet met je eens.

De pomphouder heeft geen ander middel, om de niet betalende klant via een aangifte te benaderen, want een pomphouder kan niet via het kenteken de NAW achterhalen.

Tja... Ik begrijp wel waarom de wetgever het niet met je eens is.

Dan begrijp ik niet, waarom de website voor het opsporen een aangifte doen, van het openbare ministerie is.
Dus de wetgever is het niet mee eens!

http://rechtennieuws.nl/8457/tanken-zon ... epakt.html

Trouwens jou voorbeeld van de supermarkt, maar ja....

[WillemV]

Is TS wel zo eerlijk?

Je hebt je glazen bol maar weer tevoorschijn gehaald...

Om je verhaal volledig te maken / te corrigeren:

TS koopt rookwaar legt die op de balie.

En meldt dat hij bij pompnummer x getankt heeft.

Pompbediende noemt het bedrag,Ts vergeet te zeggen dat het te weinig is.

Nee. TS hoort gewoon niet dat het te weinig is. Dat geeft hij tenslotte zelf aan. En zegt dat dat slordig is.

In kassadisplay staat het bedrag,ts zegt niet dat het te weinig is.

Nee. TS ziet gewoon niet dat het te weinig is. Dat geeft hij tenslotte zelf aan. En zegt dat dat slordig is.

Ts tekent zijn bon ziet het bedrag,zegt niets dat het te weinig is.

Hoe weet jij dat nou? Als ik jou was, zou ik je glazen bol maar eens oppoetsen. Vaak moet je met een creditcard, net als met een bankpas deze in een kaartlezer stoppen en een soort pin transactie doen. Er hoeft dan helemaal geen bon getekend te worden. Hier zie je jouw vooringenomenheid weer duidelijk naar voren komen.

Korte tijd na vertrek van TS, wanneer de kassier de betreffende pomp vrij moet geven voor een nieuwe klant, komt die kassier erachter dat hij vergeten is bij de vorige klant (TS) de brandstof in rekening te brengen. En gaat vervolgens via de site van het openbaar ministerie een incassobureau inschakelen.

Heeft zijn afschrift gezien en is niet teruggegaan om te zeggen dat er te weinig is betaald.

Blijkbaar controleert hij niet integraal elke bij- / afschrijving van elk afschrift.

En dan vind jij dat TS dan ook maar de incassokosten moet betalen? Terwijl de kassier zelf fout is? Dat kan alleen maar als de pomphouder TS eerst in gebreke stelt of bewijst dat TS bewust het e.e.a. gemanipuleerd heeft waardoor de brandstof niet betaald is.

Wie zegt mij of ts "vergeten" is het pompnr te melden.

TS zegt dat. Of maak jij TS hier nu uit voor leugenaar?

"Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten."

Dan begrijp ik niet, waarom de website voor het opsporen een aangifte doen, van het openbare ministerie is.
Dus de wetgever is het niet mee eens!

Als je die site goed leest zie je dat er twee trajecten zijn. Een incassotraject en een strafrechtelijke procedure:

Twee procedures

1. de incasso-procedure d.t.v. de gerechtsdeurwaarder en/of een incassobureau
2. de strafrechtelijke aangifte procedure

Het is goed op deze plek nogmaals te benadrukken dat een strafrechtelijke aangifte via de Landelijk Parket Team Verkeer-site geheel “los” staat van de incasso-opdracht die een pomphouder kan geven aan een gerechtsdeurwaarders- of incassokantoor om de gederfde inkomsten te verhalen. In een strafrechtelijke procedure kan de pomphouder het schadebedrag inbrengen en zal de rechter hierover een uitspraak doen
https://www.tankenzonderbetalen.nl/Cont ... chtergrond

De pomphouder zal dan aannemelijk moeten maken dat er sprake van diefstal is. En dat kan alleen maar d.m.v. video opnamen waarop te zien is dat de "klant" na het tanken direct in z'n auto stapt en wegrijdt. TS is naar binnen gelopen om af te gaan rekenen. Die video opname bestaat dus niet.

Ik hoop dat je nu wel begrijpt waarom de wetgever het niet met je eens is: Wie 'eist bewijst'.

[tennis]

De pomphouder zal dan aannemelijk moeten maken dat er sprake van diefstal is. En dat kan alleen maar d.m.v. video opnamen waarop te zien is dat de "klant" na het tanken direct in z'n auto stapt en wegrijdt. TS is naar binnen gelopen om af te gaan rekenen. Die video opname bestaat dus niet.

Ik hoop dat je nu wel begrijpt waarom de wetgever het niet met je eens is: Wie 'eist bewijst'.

Waar staat, dat de klant na het tanken meteen wegrijd, zonder te betalen?

Het Openbaar Ministerie biedt met deze website de pomphouder de gelegenheid aangifte te doen van een geval van door- of wegrijden na het tanken van een brandstof zonder dat hiervoor werd betaald. Telkens

Dit geldt ook voor personen, welke getankt hebben, en naar de kassa gaan en daar niet voor de benzine betalen.
Ik denk namelijk, dat dit vaker voorkomt, dat een klant dan snoepjes, krant enz. pakt en het tanken " vergeet " te betalen!
De video opname bestaat dus wel, dat TS heeft getankt, maar niet meteen is weggereden!

[WillemV]

Waar staat, dat de klant na het tanken meteen wegrijd, zonder te betalen

Blijkbaar begrijpt de pomphouder wel dat hier geen sprake van een delict is. Die heeft tenslotte alleen het incassotraject opgestart en niet de strafrechtelijke procedure...

[snepke]

Is TS wel zo eerlijk?

Je hebt je glazen bol maar weer tevoorschijn gehaald...

Om je verhaal volledig te maken / te corrigeren:

TS koopt rookwaar legt die op de balie.

En meldt dat hij bij pompnummer x getankt heeft.

Pompbediende noemt het bedrag,Ts vergeet te zeggen dat het te weinig is.

Nee. TS hoort gewoon niet dat het te weinig is. Dat geeft hij tenslotte zelf aan. En zegt dat dat slordig is.

In kassadisplay staat het bedrag,ts zegt niet dat het te weinig is.

Nee. TS ziet gewoon niet dat het te weinig is. Dat geeft hij tenslotte zelf aan. En zegt dat dat slordig is.

Ts tekent zijn bon ziet het bedrag,zegt niets dat het te weinig is.

Hoe weet jij dat nou? Als ik jou was, zou ik je glazen bol maar eens oppoetsen. Vaak moet je met een creditcard, net als met een bankpas deze in een kaartlezer stoppen en een soort pin transactie doen. Er hoeft dan helemaal geen bon getekend te worden. Hier zie je jouw vooringenomenheid weer duidelijk naar voren komen.

Heeft zijn afschrift gezien en is niet teruggegaan om te zeggen dat er te weinig is betaald.

Blijkbaar controleert hij niet integraal elke bij- / afschrijving van elk afschrift.

Jouw glazen bol is beter.In die van jouw kan je precies zien hoe het wel is gegaan.Het lijkt wel of je er zelf bij was.

Het ligt gewoon aan de boze pompbediende dat ts is vergeten te betalen.
Die had er rekening mee moeten houden dat ts niets hoort of ziet.

En van ts hoor of zie je niets meer,waarom vertelt hij hier dan niet hoe het werkelijk gegaan is.

[tennis]

Waar staat, dat de klant na het tanken meteen wegrijd, zonder te betalen

Blijkbaar begrijpt de pomphouder wel dat hier geen sprake van een delict is. Die heeft tenslotte alleen het incassotraject opgestart en niet de strafrechtelijke procedure...

Pomphouder heeft alleen de incasso opgestart, omdat deze alleen zijn misgelopen geld wil hebben.
Een strafrechtelijk onderzoek doet het openbare ministerie en niet de pomphouder.
Pomphouder doet aangifte wegens wegrijden/vergeten te betalen, en niet voor een strafrechtelijk onderzoek!

Het Openbaar Ministerie biedt met deze website de pomphouder de gelegenheid aangifte te doen van een geval van door- of wegrijden na het tanken van een brandstof zonder dat hiervoor werd betaald. Telkens wanneer hiervan sprake is, zal op verzoek van de pomphouder een gerechtsdeurwaarder een incassoprocedure starten om de gederfde inkomsten te verhalen.
Tevens zal het openbaar ministerie na driemaal plegen van dit feit opdracht geven een opsporingsonderzoek te starten naar de verantwoordelijke kentekenhouder of dader.

[WillemV]

Het wordt nogal off-topic zo, maar goed.

Jouw glazen bol is beter.In die van jouw kan je precies zien hoe het wel is gegaan.Het lijkt wel of je er zelf bij was.

Nee hoor, ik heb geen glazen bol. Ik heb in dat bericht wat jij nu quote juist alleen maar aangegeven wat TS in zijn 2 berichten in dit topic zelf heeft geschreven. Dat is tenslotte het enige waar we vanuit kunnen gaan. De rest, zoals jij continue doet is alleen maar speculeren.

Het ligt gewoon aan de boze pompbediende dat ts is vergeten te betalen.
Die had er rekening mee moeten houden dat ts niets hoort of ziet.

Dat zijn jouw woorden.

En van ts hoor of zie je niets meer,waarom vertelt hij hier dan niet hoe het werkelijk gegaan is.

Vind je dat gek dan, dat je TS hier niet meer ziet. Na al die negatieve insinuaties van jou en anderen. En hij heeft al verteld hoe het werkelijk is gegaan.


@tennis. Ja, en? De pomphouder heeft blijkbaar nog steeds begrepen dat hier geen sprake van een delict is

[snepke]

Of maak jij TS hier nu uit voor leugenaar?

"Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten

Waar staat dat,heb dat woord nog niet eens gebruikt.

Jij beschuldigd mij wel dat ik een leugenaar ben(zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten)De tweede keer al.
Kom dan maar eens met bewijzen,roepen jullie ook.

[tennis]

@tennis. Ja, en? De pomphouder heeft blijkbaar nog steeds begrepen dat hier geen sprake van een delict is

En je en TS hebben nog niet begrepen, dat de pomphouder schade heeft geleden.
Deze verhaalt hij op TS via een incassobureau, niet meer en niet minder, mits TS kan aantonen betaald te hebben!

[alfatrion]

En van ts hoor of zie je niets meer,waarom vertelt hij hier dan niet hoe het werkelijk gegaan is.

Met alle verdachtmakingen aan het adres van TS, vraag jij je nog af waarom TS hier niet meer actief is? Als je wilt dat mensen hier blijven reageren dan zou ik eens beginnen met ze respectvol te bejegenen.

De pomphouder zal dan aannemelijk moeten maken dat er sprake van diefstal is.

Nee, dat is de taak van het OM. Als de pomphouder zelf een zaak start tegen TS dan zal hij voor de civiele rechter komen te staan. En daar doet het er niet toe of er een strafbare feiten is begaan.

De pomphouder heeft geen ander middel, om de niet betalende klant via een aangifte te benaderen, want een pomphouder kan niet via het kenteken de NAW achterhalen.

Dat deze pomphouder in dit geval geen ander middel heeft is geen sterk juridisch argument. Een pomphouder heeft tenminste drie manieren om zeker van zijn geld te zijn: 1. ledenpasjes, 2. vooraf contant betalen en 3. pin in de automaat tijdens het tanken.

Pomphouder heeft alleen de incasso opgestart, omdat deze alleen zijn misgelopen geld wil hebben.
Een strafrechtelijk onderzoek doet het openbare ministerie en niet de pomphouder.
Pomphouder doet aangifte wegens wegrijden/vergeten te betalen, en niet voor een strafrechtelijk onderzoek!

Aangifte is een verzoek aan het OM om de persoon in kwestie te vervolgen. Kijk, dat de pomphouder een incassobureau er op zet is zijn goed recht, maar dat is nog geen juridisch rechtvaardiging voor het verhalen van deze kosten.

En je en TS hebben nog niet begrepen, dat de pomphouder schade heeft geleden.
Deze verhaalt hij op TS via een incassobureau, niet meer en niet minder, mits TS kan aantonen betaald te hebben!

Laten we het eens over een andere boeg gooien. Op welk wetsartikel zou de pomphouder zich kunnen beroepen om deze schadevergoeding te krijgen?

[WillemV]

De pomphouder zal dan aannemelijk moeten maken dat er sprake van diefstal is.

Nee, dat is de taak van het OM. Als de pomphouder zelf een zaak start tegen TS dan zal hij voor de civiele rechter komen te staan. En daar doet het er niet toe of er een strafbare feiten is begaan.

Dat begrijp ik. Maar ik bedoel dat voor het OM gaat vervolgen, de pomphouder d.m.v. bijvoorbeeld video opnamen aannemelijk moet maken dat er sprake van diefstal is. Het OM moet dat vervolgens bewijzen. Lees het e.e.a. maar in haar context.

[Pjotter13]

Ik volg met stijgende verbazing al een tijd deze discussie. Even een paar dingen op een rij:
- Als je tankt ga je een overeenkomst aan, dus is er nooit sprake van een "onrechtmatige daad".
- Als je vervolgens naar binnen loopt en je (met pompnummer) bij de kassa meldt, doe je in feite een aanbod van betaling.
- wanneer vervolgens zowel de kassier als de klant fouten maken (de één vergeet de benzine aan te slaan, de ander drukt op JA zonder het bedrag te controleren) ontstaat een restvordering van de BP op de klant. De rekening is niet volledig betaald. Dat is iets anders dan opzettelijk wegrijden zonder te betalen. De procedure "wegrijden zonder te betalen" is hier dus niet op van toepassing en BP had de deurwaarder dus niet mogen inzetten.
- De Hoge Raad heeft bij herhaling beslist dat bij een "aanbod van betaling" invorderingskosten niet zonder meer mogen worden doorberekend.

Nu de rekening alsnog is betaald komen de deurwaarderskosten voor rekening van BP. Niet alleen omdat de verkeerde procedure is gevolgd, maar ook omdat de kassier niet geheel zonder blaam is. Het is in feite onderdeel van het bedrijfsrisico, dat samenhangt met de gekozen verkoopmethode (zelfbediening) en het gebruik maken van personeel dat fouten kan maken, vooral als het personeel onvoldoende is opgeleid. De kosten daarvan volledig afwentelen op de klant gaat echt te ver!

Het vervelende van dit soort situaties is, dat zowel de kassier als de klant te goeder trouw is, maar dat BP de dupe is omdat ze zonder deurwaarder geen rekening kunnen nasturen. Vaste klanten kun je natuurlijk wel op een later tijdstip benaderen. Maar als BP mij als vaste klant daarvoor €15,-- extra in rekening zou brengen, waren ze acuut een vaste klant kwijt....

Advies: controleer altijd je betaling. Zowel bij de kassa als op je afschrift. Merk je een verschil, neem dan zelf het initiatief door contact op te nemen met het pompstation en vraag om een aanvullende factuur. Worden daarop administratiekosten in rekening gebracht, dan trek je die van de rekening af!

[tennis]

Advies: controleer altijd je betaling. Zowel bij de kassa als op je afschrift. Merk je een verschil, neem dan zelf het initiatief door contact op te nemen met het pompstation en vraag om een aanvullende factuur. Worden daarop administratiekosten in rekening gebracht, dan trek je die van de rekening af!

Dit advies is al vaker langs gekomen hier in het topic. En zo moet het gebeuren, alles andere is nalatigheid!
Maar ook hier wordt weer gesuggereerd, dat de pomphouder/kassier het bedrag niet heeft aangeslagen.Helaas is deze hier niet aanwezig, dus het blijft gewoon gissen, of TS dit aan de kassa heeft vermeld of niet.
Als zoiets iemand overkomt, en vergeet af te rekenen moet je gewoon je verantwoordelijkheid nemen.
Trouwens,er staat nergens een verschil van opzettelijk of gewoon wegrijden zonder te betalen.
Ook in de glazen bol gekeken, om te weten dat dit van toepassing is, zonder de tegenpartij gehoord te hebben:

Niet alleen omdat de verkeerde procedure is gevolgd, maar ook omdat de kassier niet geheel zonder blaam is. Het is in feite onderdeel van het bedrijfsrisico, dat samenhangt met de gekozen verkoopmethode (zelfbediening) en het gebruik maken van personeel dat fouten kan maken, vooral als het personeel onvoldoende is opgeleid. De kosten daarvan volledig afwentelen op de klant gaat echt te ver!

[tennis]

Standaard worden ze binnen één dag ingewerkt en achter de kassa gezet. Daarmee neemt de werkgever bewust (vanwege de lage kosten) een risico. Dan moet de werkgever ook zo sportief zijn om incidenteel de lasten te dragen. En de klant moet zijn betaling controleren.

Nogmaals , je suggereert, dat dit het geval is. Het zou toch kunnen zijn, dat deze medewerker al 10 /15 jaar ervaring heeft.

[tennis]

@Pjotter13

Helaas heb je het hele bericht verwijderd!