[ archief ] Verborgen gebrek?

[monique14]

Ik ben een aantal weken geleden gebeld door mijn makelaar met de mededeling dat er een verborgen gebrek zou zijn aan het huis dat ik in oktober verkocht heb. De koper had de makelaar hierover ingelicht.
Het zou gaan om een muur in de badkamer die niet deugdelijk meer was, waardoor er nu tegels en een wasbak vanaf gevallen zijn. Erachter lijkt het (zo kan ik zien op foto's) of er waterschade is geweest.
Ik wist alleen niets af van dit probleem. De tegels zaten altijd op de muur, ik heb nooit scheuren o.i.d. gezien in de muur. Wel vond ik de wasbak wat scheef hangen, maar ik vond dit niet echt een probleem.
Nu word ik aansprakelijk gesteld voor het feit dat dit aan de hand is.
De koper heeft geen bouwtechnisch rapport laten opmaken, ook heeft hij geen vragen gesteld over de badkamer en de staat hiervan. Daarnaast is de koper 2 keer wezen bezichtigen en is na het tekenen van het voorlopig koopcontract nog in de badkamer geweest om het een en ander op te meten.
Ik heb de staat van de muur ook niet kunnen melden, want ik wist niet af van de staat van de muur achter de tegels.
De badkamer is minimaal 20 jaar oud, waarschijnlijk 30 jaar (bouw is 1985)
Ik vraag mij nu dus af of hij een zaak tegen mij heeft. Het lijkt mij niet eerlijk als hij kosten wilde besparen door een bouwtechnisch rapport niet uit te laten voeren, ik nu op kan draaien voor deze keuze.

ik hoor het graag,
Met vriendelijke groet,

Monique

[sjohie]

Ik ben een aantal weken geleden gebeld door mijn makelaar met de mededeling dat er een verborgen gebrek zou zijn aan het huis dat ik in oktober verkocht heb. De koper had de makelaar hierover ingelicht.
Het zou gaan om een muur in de badkamer die niet deugdelijk meer was, waardoor er nu tegels en een wasbak vanaf gevallen zijn. Erachter lijkt het (zo kan ik zien op foto's) of er waterschade is geweest.
Ik wist alleen niets af van dit probleem. De tegels zaten altijd op de muur, ik heb nooit scheuren o.i.d. gezien in de muur. Wel vond ik de wasbak wat scheef hangen, maar ik vond dit niet echt een probleem.
Nu word ik aansprakelijk gesteld voor het feit dat dit aan de hand is.
De koper heeft geen bouwtechnisch rapport laten opmaken, ook heeft hij geen vragen gesteld over de badkamer en de staat hiervan. Daarnaast is de koper 2 keer wezen bezichtigen en is na het tekenen van het voorlopig koopcontract nog in de badkamer geweest om het een en ander op te meten.
Ik heb de staat van de muur ook niet kunnen melden, want ik wist niet af van de staat van de muur achter de tegels.
De badkamer is minimaal 20 jaar oud, waarschijnlijk 30 jaar (bouw is 1985)
Ik vraag mij nu dus af of hij een zaak tegen mij heeft. Het lijkt mij niet eerlijk als hij kosten wilde besparen door een bouwtechnisch rapport niet uit te laten voeren, ik nu op kan draaien voor deze keuze.

ik hoor het graag,
Met vriendelijke groet,

Monique

Staat er in jullie koopcontract een zin als "met alle zichtbare en onzichtbare gebreken waar de verkoper geen weet van heeft"? Zo ja, dan moeten zij bewijzen dat jij iets achter hebt gehouden, en dat is een aardige opgave.

Dit lijkt me een goede reden om eens te bellen met het Juridisch loket, een eerste telefonisch consult is gratis. Kopers hebben een informatieplicht, maar een verkoper mag uiteraard niks verbergen (mededelingsplicht). Als de wastafel al wat scheef hing, wat eigenlijk het enige zichtbare kenmerk is, en ze zijn meerdere keren in de badkamer geweest, had dat voor de kopers ook een moment voor vragen om meer info kunnen zijn geweest, of om een keuring uit te laten voeren.

[16again]

Bij bezichtigen had koper door simpelweg op de tegels te tikken, kunnen vaststellen of tegels nog goed vast zaten.

[chrisd1]

waardoor er nu tegels en een wasbak vanaf gevallen zijn.

Ik zelf zou gewoon niet geloven, dat die na 20+ jaar gewoon van de muur vallen.
Nu er toch iets aan de hand lijkt, zal dat m.i. eerder gekomen zijn door klussen o.i.d.
Wat er gebeurd is, had beter kunnen zijn vastgesteld, als jij meteen na het gebeurde in de gelegenheid was gesteld om eea te bekijken.
Schrijver dezes denkt, dat 'de rommel' en daarmee klus-sporen intussen zijn opgeruimd.
Zou zelf ik zsm met de brief in de hand bij kopers langsgaan om eea op te nemen en niet verbaasd zijn als van het verhaal van de makelaar net zo veel blijkt te kloppen als van de eerste verhalen van de politietop in Keulen na afgelopen Oudjaar.
Zo'n aktie zou ik met bevindingen eventueel meteen schriftelijk bevestigen.

[kokka]

Ik denk dat je niet aansprakelijk ben voor een verborgen gebrek als je er niet vanaf wist.dus laat maar komen die dagvaarding.

[tijger1]

Ik denk eerder dat de koper is gaan klussen en daarbij iets fout heeft gedaan en dat nu in uw schoenen probeert te schuiven.

Uw makelaar moet daar toch wel een weerwoord op hebben. Die heeft genoeg gekost.

[GJvdZ]

Leuk he, dat vraagstellers hier altijd gelijk krijgen. Als de vraag van de andere partij was gekomen had die ook meteen gelijk gekregen. Dan waren de verkoper en makelaar op z'n minst oplichters genoemd....

[titusvh]

Meestal staat er in het koopcontract dat het huis gekocht is in de staat waarin hij verkeerd, met al zijn eigenschappen en gebreken.
Je hebt als verkoper dan wel een meldplicht.
Als in jouw verkoopcontract dit ook staat, dan is het aan de koper om te bewijzen dat jij van het gebrek afwist en dit niet gemeld hebt.

Ik kan me voorstellen dat de koper dit toch probeert te verhalen.
Ik kan mij ook voorstellen dat de verkoper zich van de domme houdt omdat die bang is dat het opnoemen van gebreken slecht is in de onderhandeling.

Op grond van de gegeven informatie denk ik dat de koper nu gewoon een probleem heeft.

Geen strobreed toegeven, dan is de kans dat ze snel afhaken het grootst en voorkomt je dat er een traject wordt opgestart dat je alsnog geld gaat kosten (aan juristen e.d.).

[Quark]

https://www.eigenhuis.nl/juridisch/kope ... -gebreken/

[16again]

Leuk he, dat vraagstellers hier altijd gelijk krijgen. Als de vraag van de andere partij was gekomen had die ook meteen gelijk gekregen. Dan waren de verkoper en makelaar op z'n minst oplichters genoemd....

Dat is juist logisch. Dan lees je immers een andere versie van het verhaal, namelijk hoe tegenpartij dit ziet.

[jmfmeijers]

De koper wil er een slaatje uitslaan .Hij zal zelf wel geklust hebben met waterschade tot gevolg en dat wil hij je nu laten betalen. Ik heb dit zelfde uit eigen ervaring jaren geleden ook meegemaakt,
De koper heeft geen voet om op te staan

[stofzuigertje]

Alleen een foto of is het bewijs er nog?

Als ze alles reeds hersteld hebben is niet meer vast te stellen of het een verborgen gebrek is wat vermoedelijk niet bij U bekend was maar na herstel word dat moeilijker...

Als ze een foto maken en doorgaan met werk zonder U op de hoogte te stellen is een foto soms niet voldoende, U heeft dan geen tijd voor tegen expertise.

Bij een iets oudere dan 10 jaren badkamer kan er een niet goed zichtbaar gebrek zijn.
Losse tegels, ja met tikken kun je het horen maar een niet gebruikte muur een gaatje boren, dan pas ontdek je het pas.

Het is een niet zichtbaar verborgen gebrek en als ze nu klaar zijn is het bewijs weg dus hun probleem.
Dus heeft U tijdig bericht gehad of pas enige tijd later toen zij klaar waren?

Bekende gebreken die U niet melde is U altijd aansprakelijk maar als niet bouwvakker is U niet overal verantwoordelijk voor.

Gewoon weigeren en laat ze maar aanvullend bewijs leveren.

[Moneyman]

Als ze alles reeds hersteld hebben is niet meer vast te stellen of het een verborgen gebrek is wat vermoedelijk niet bij U bekend was maar na herstel word dat moeilijker...

Exact, en dat is dan alleen maar in het voordeel van TS. Niet laten overbluffen dus.

[stofzuigertje]

Ik schreef voor beide, zowel mensen die een klacht ontdekken als de verkoper.

Je moet dus stoppen en de verkoper een kans geven.
Anders verlies je bewijs en ik probeerde het neutraal te schrijven.

Hier komen naast verkopers ook kopers van een woning.

[monique14]

Leuk he, dat vraagstellers hier altijd gelijk krijgen. Als de vraag van de andere partij was gekomen had die ook meteen gelijk gekregen. Dan waren de verkoper en makelaar op z'n minst oplichters genoemd....

Niet helemaal waar: ik heb een aantal fora doorgespit en meestal kregen de kopers in het geval van een verborgen of geen verborgen gebrek juist het advies niet door te zetten als er geen duidelijk bewijs was dat de verkoper het wist. Dus je krijgt niet altijd gelijk! Zelfs bij lekkage van daken wat een 'normaal gebruik' in de weg doet staan.

Daarnaast ben ik erg blij met de reacties die jullie mij gegeven hebben, het geeft de burger moed Ik heb inderdaad contact gezocht met juridisch loket en zij vinden het een zwakke aanklacht. Ik ga dus nu een afwijzing doen van mijn aansprakelijkheid.

Bedankt voor de reacties!

[Moneyman]

Succes, laat je ons het verdere verloop en de afloop weten?

[chrisd1]

Ik ga dus nu een afwijzing doen van mijn aansprakelijkheid.

Ikzelf zou eerst nog eens een kijkje nemen in je oude badkamer; mogelijk (lees: hoogstwaarschijnlijk) zitten daar inmiddels andere tegels en een andere wasbak in;
Je zult foto's hebben van je oude badkamer.
Dan kun je temeer aanvoeren van mening te zijn, dat er iets mis gegaan is bij het klussen/verbouwen; waarop verkoper, als hij zijn claim wil doorzetten, zijn eigen versie zal moeten gaan bewijzen.

Zie ook hier.