verhoging abonnementskosten TV/internet

[Freddieklein]

Ik heb een abonnement Internet Start + TV Start bij Ziggo. Ik heb bericht gekregen dat mijn maandelijkse abonnementskosten per 1 juli worden verhoogd. Niet alleen met een inflatiecorrectie van € 2,25 (3,3%), maar ook nog eens met € 2,50 extra omdat er 3 zenders aan mijn pakket worden toegevoegd. Het gaat om ESPN 2, 3 en 4, drie sportzenders. Ik heb hier echter helemaal geen belangstelling voor; ik kijk nooit naar sportzenders. Ik heb niet de keuze om af te zien van die zenders en zo die verhoging van € 2,50 te ontlopen. Mij wordt nu dus zonder mijn toestemming een extra betaling opgelegd voor iets waar ik niet om gevraagd heb en waar ik ook geen belangstelling voor heb. Ik ben van mening dat dit niet kan. Wat vinden anderen hiervan? Is er misschien een mogelijkheid om hier iets tegen te ondernemen?
N.B. Ik heb al wel een melding hierover gedaan bij de Autoriteit Consument en Markt, maar die informeert mij niet wat ze met die melding gaan doen.

[Moneyman]

Natuurlijk kan je er iets tegen doen: opzeggen. Ziggo bepaalt wat hun propositie is, jij bepaalt of je dat aantrekkelijk vindt of niet.

Waarom denk je dat er iets gebeurt wat niet mag, en wat zou de ACM volgens jou moeten doen?

[J. Deltoer]

Of een soberder abonnement pakken bij Ziggo.

[PGros]

Of een soberder abonnement pakken bij Ziggo.

Soberder dan start?

[StevieNL81]

Of een soberder abonnement pakken bij Ziggo.

Soberder dan start?

Kabel TV ja

[rwolters]

Een leverancier bedenkt wat ze willen verkopen en een klant bekijkt of dat bij hun wensen past. Als het niet aansluit bij jouw wensen moet je een andere leverancier zoeken. Kennelijk denkt Ziggo dat ze met dit aanbod meer klanten kunnen krijgen of meer omzet kunnen genereren. Dat is hun goed recht. Net zoals het jouw goed recht is om een andere leverancier te zoeken die beter aansluit bij jouw wensen.

Moeilijker is het niet. ACM heeft hier niets mee te maken.

Je zou TV op kunnen zeggen en alleen internet houden. Echt belangrijke dingen worden nog altijd via de publieke omroep uitgezonden en die kan je gratis bekijken via de NPO app op je tv.

[De Posthoorn]

Of een soberder abonnement pakken bij Ziggo.

Soberder dan start?

Kabel TV ja

Inderdaad, zo'n 50 zenders gratis als je Ziggo internet hebt en t.v. aangesloten is met coax. Maar terug of uitgesteld kijken is er dan niet bij.

[StevieNL81]

TS stelt alleen te willen waar hij om heeft gevraagd dus dan moet hij eerst maar aantonen dat hij om opnemen en terugkijken heeft gevraagd

[berndv]

Ik heb niet de keuze om af te zien van die zenders en zo die verhoging van € 2,50 te ontlopen.

DIe heeft u wel. Er zijn andere leveranciers. Weliswaar niet via de kabel.

[Consumenneke]

Snap de verontwaardiging wel. Ik zie het bij meer abonnementen. Je gaat een overeenkomst aan, je leest de kleine lettertjes... en toch wordt onderweg de dienstverlening eenzijdig en ongevraagd aangepast.

Alsof je op busvakantie gaat naar Venetië en de buschauffeur onderweg zegt: het wordt toch Tirol!

In (online) dienstverlening hanteren sommige leveranciers een zogenaamde grandfather policy waarbij bestaande klanten gewoon afnemer kunnen blijven van de diensten die overeengekomen zijn voor de destijds bepaalde prijs - eventueel gecorrigeerd voor inflatie. De juridische termen zijn uitsterfbeleid en eerbiedigende werking, lees ik.

We zien de eerbiedigende werking onder andere toegepast bij pensioenen. Er zijn hier vast juristen die dit beter weten, en waarschijnlijk ook wel eentje die nu komt vertellen dat ik er niks van snap.

Hou je derbuiten Consumenneke.

Net zoals mijn SAAS-leveranciers dat doen, zou ZIGGO relatief makkelijk een bundel kunnen handhaven die met bestaande klanten overeengekomen is. Gewoon een uitsterf-aanbod hanteren in plaats van een afstoot-beleid voeren.

[Speedy123]

Snap de verontwaardiging wel. Ik zie het bij meer abonnementen. Je gaat een overeenkomst aan, je leest de kleine lettertjes... en toch wordt onderweg de dienstverlening eenzijdig en ongevraagd aangepast.

Het punt is juist dat mensen de kleine letters niet lezen. Zelfs de grote letters worden niet lezen. Want in de overeenkomst staat gewoon:

Wijzigingen

Aanpassingen
We kijken steeds hoe we jou het beste aanbod
kunnen geven. Dus af en toe verandert er wat terwijl
je klant bent bij ons. Misschien heb je een nieuwere
versie van je mediabox nodig. En we proberen altijd
de beste content voor je in te kopen. Dus ons aanbod
kan van tijd tot tijd wisselen.

Prijswijzigingen
We mogen onze prijzen verhogen, bijvoorbeeld
door inflatie. In sommige situaties kunnen de
prijzen wijzigen, bijvoorbeeld doordat we onze
diensten uitbreiden of verbeteren.

Opzeggen bij wijzigingen
Verandert er iets, dan hoor je het op tijd van ons.
Soms mag je opzeggen als je het niet eens bent met
een wijziging. Vinden we natuurlijk niet leuk maar wat
jij wil, staat voorop.

[Consumenneke]

Het punt is juist dat mensen de kleine letters niet lezen. Zelfs de grote letters worden niet lezen. Want in de overeenkomst staat gewoon...

Is dat een eenzijdig wijzigingsbeding? Ik ben geen fan van zulk soort klantonvriendelijke juridische trucjes. Of zo'n beding nou in kleine of grote letters genoemd wordt in de overeenkomst, betekent niet dat de aanbieder naar willekeur de diensten kan aanpassen. De geschillencommissie zegt bijvoorbeeld het volgende.

In artikel 3 van de Richtlijn 93/13 van de Raad van de Europese Gemeenschappen is – voor zover hier van belang – opgenomen dat een beding in een overeenkomst, waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk wordt beschouwd indien zo’n beding in strijd is met de goede trouw of het evenwicht tussen de rechten en verplichtingen uit de overeenkomst ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Lid 3 van hetzelfde artikel verwijst naar een bijlage van de Richtlijn waarin een lijst is opgenomen van bedingen die als oneerlijk kunnen worden aangemerkt. Uit die bijlage valt – kort weergegeven en ook voor zover hier weer van belang – op te maken dat als oneerlijk wordt aangemerkt een beding dat de ondernemer machtigt zonder geldige en in de overeenkomt vermelde reden, eenzijdig de voorwaarden van die overeenkomst te wijzen.

Dit kan echter wel als de consument van de wijziging een redelijke tijd vooraf in kennis wordt gesteld en de consument de overeenkomst kan ontbinden.

Opzeggen dus en een betere aanbieder opzoeken.

[Moneyman]

Opzeggen dus en een betere aanbieder opzoeken.

Gelukkig was dat advies al in de allereerste reactie gegeven.

Overigens gaat het in deze casus niet om een aanpassing van de voorwaarden, maar van de propositie. En uiteraard mag dat gewoon.

[Consumenneke]

Overigens gaat het in deze casus niet om een aanpassing van de voorwaarden, maar van de propositie. En uiteraard mag dat gewoon.

Als ik het goed begrijp is een wijzigingsbeding van toepassing op de propositie. Ook de uitspraak van de geschillencommissie betrof een wijziging van de tarieven bij een (vergelijkbaar) telecomabonnement. Dit was het oordeel.

Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat de wijziging van het abonnement zoals door de ondernemer doorgevoerd in strijd is met zowel de Europese als de Nederlandse regelgeving.

Dat in de visie van de ondernemer (slechts) sprake is van een wijziging van het tarievenoverzicht, maakt dit niet anders.

Dit zou in beginsel moeten leiden tot de conclusie dat de ondernemer gehouden is de wijziging terug te draaien. De commissie onderkent dat zij daarmee de ondernemer voor een in praktische zin onmogelijke opgave zou stellen, reden waarom de commissie zich genoodzaakt ziet de consument op andere wijze te compenseren. De commissie ziet aanleiding de oplossing van het geschil daarin de te vinden dat de overgangsperiode naar het nieuwe tarief zonder korting wordt verlengd tot 36 maanden. De consument kan zich daardoor – desgewenst; de consument kan de overeenkomst ook opzeggen met inachtneming van een termijn van een maand – naar het oordeel van de commissie in die tijd redelijkerwijs voldoende gecompenseerd voelen voor het onrechtmatig handelen van de ondernemer.

De geschillencommissie bepaalt dat het inmiddels geldende tarief van het abonnement gedurende 36 maanden ongewijzigd blijft.

Er lijkt een alternatief voor opzeggen dus. Vooral omdat de toevoeging van sportzenders niks wezenlijks toevoegt voor deze klant.

Zet 'm op Freddie!

[Johan-17]

Providers komen ermee weg omdat zoveel klanten reageren zoals veel reacties hier vermeld: ''Dan ga je toch naar een andere provider''. Dit is de weg van de minste weerstand. Als er méér consumenten bezwaar tegen dit soort aanpassingen zouden maken dan kwamen ze er niet zo gemakkelijk mee weg. Overstappen heeft trouwens niet zoveel zin aangezien ze (andere providers) ook dit soort praktijken bezigen. Zolang consumenten zo weerloos blijven zal er niks veranderen.

[Speedy123]

De geschillencommissie zegt bijvoorbeeld het volgende.

In artikel 3 van de Richtlijn 93/13 van de Raad van de Europese Gemeenschappen is – voor zover hier van belang – opgenomen dat een beding in een overeenkomst, waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk wordt beschouwd indien zo’n beding in strijd is met de goede trouw of het evenwicht tussen de rechten en verplichtingen uit de overeenkomst ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Lid 3 van hetzelfde artikel verwijst naar een bijlage van de Richtlijn waarin een lijst is opgenomen van bedingen die als oneerlijk kunnen worden aangemerkt. Uit die bijlage valt – kort weergegeven en ook voor zover hier weer van belang – op te maken dat als oneerlijk wordt aangemerkt een beding dat de ondernemer machtigt zonder geldige en in de overeenkomt vermelde reden, eenzijdig de voorwaarden van die overeenkomst te wijzen.

Dit kan echter wel als de consument van de wijziging een redelijke tijd vooraf in kennis wordt gesteld en de consument de overeenkomst kan ontbinden.

Dit is dus exact wat er in de voorwaarden van Ziggo staat. De consument krijgt de wijzing tijdig te horen en kan opzeggen indien hij het er niet mee eens is.

Opzeggen bij wijzigingen
Verandert er iets, dan hoor je het op tijd van ons.
Soms mag je opzeggen als je het niet eens bent met
een wijziging. Vinden we natuurlijk niet leuk maar wat
jij wil, staat voorop.

[Moneyman]

Providers komen ermee weg omdat zoveel klanten reageren zoals veel reacties hier vermeld: ''Dan ga je toch naar een andere provider''. Dit is de weg van de minste weerstand. Als er méér consumenten bezwaar tegen dit soort aanpassingen zouden maken dan kwamen ze er niet zo gemakkelijk mee weg. Overstappen heeft trouwens niet zoveel zin aangezien ze (andere providers) ook dit soort praktijken bezigen. Zolang consumenten zo weerloos blijven zal er niks veranderen.

Kom eens uit die slachtofferrol...

Er gebeurt hier niets geks of laakbaars. Een bedrijf past zijn producten en/of diensten aan en past daar vervolgens de prijs op aan. Niets geks, niets stiekems, niets wat niet zou mogen. In tegendeel: iets volkomen normaals.

Als consument bepaal je vervolgens welk aanbod van welke aanbieder het best bij jou wensen past. Moeilijker is het niet. Je zit nergens aan vast, wordt nergens toe gedwongen.

[Consumenneke]

Kom eens uit die slachtofferrol...

Dit zijn de uitgangspunten van het Europese consumentenrecht. Deze basiskennis is ook na te lezen bij Justitia, een site vol objectieve en praktische juridische informatie.

Professionele verkopers beschikken over aanzienlijk meer middelen, juridische kennis en marktmacht dan een individuele consument. Beschermingswetgeving zorgt voor een gelijker speelveld door heldere minimumeisen vast te leggen waaraan een product of dienst moet voldoen.

Bedrijven weten doorgaans exact wat de kwaliteit en kostprijs van een product is, terwijl de consument vaak in het duister tast. Consumentenbescherming verplicht verkopers tot eerlijke en volledige informatievoorziening (bijvoorbeeld over prijzen, garanties en abonnementsvoorwaarden) en beschermt tegen agressieve of misleidende verkooptechnieken.

Wat Ziggo doet is te vergelijken met een restaurant dat gerechten toevoegt aan uw bestelling en daarvoor vervolgens een hoger bedrag in rekening brengt. Een normaal mens / de gemiddelde consument zou zeggen: daar heb ik niet om gevraagd, dus daar betaal ik niet voor.

Dat was ook de oplossing van de Geschillencommissie in de zaak die ik genoemd heb. Een wijzigingsbeding is geen vrijbrief om je klanten tot afname te dwingen van wat je gaandeweg maar aan je aanbod toevoegt.

[Moneyman]

Wat Ziggo doet is te vergelijken met een restaurant dat gerechten toevoegt aan uw bestelling en daarvoor vervolgens een hoger bedrag in rekening brengt. Een normaal mens / de gemiddelde consument zou zeggen: daar heb ik niet om gevraagd, dus daar betaal ik niet voor.

Dat is geen kloppende vergelijking. Correcter zou zijn: een restaurant voegt een extra menu toe aan het drie gangen menu en vraagt meer geld voor het nieuwe vier gangen menu. Een klant die daar maandelijks een drie gangen menu bestelde, heeft geen enkel recht om dat drie gangen menu te blijven ontvangen voor de oude prijs.

Aan de klant de keuze om daar te gaan eten - of niet.

Als je denkt dat dat wat waar TS over klaagt iets te maken heeft met een wijzigingsbeding, dat zit je volledig ernaast. Al je juridische informatie is totaal irrelevant voor dit vraagstuk.

[Consumenneke]

Dat is geen kloppende vergelijking. Correcter zou zijn....

U negeert het bestaan van een overeenkomst met een looptijd.

Al je juridische informatie is totaal irrelevant voor dit vraagstuk.

U reageert erg stellig, maar ik veronderstel dat u slechts een mening deelt. Aanleiding voor deze wending was Speedy123 die met kleine lettertjes kwam waarbij ik de vraag stelde of hij op een eenzijdig wijzigingsbeding doelde.

Het voorbeeld van de Geschillencommissie dat ik aanhaalde betreft een tarievenwijziging, net zoals in deze kwestie van Freddieklein. Eenzijdige wijziging abonnement door ondernemer is in strijd met zowel de Europese als Nederlandse regelgeving. Lijkt me wel relevant.

Ook mijn opmerking over grandfathering is relevant.

En zo belanden we weer in een welles-nietes debat.