[ archief ] Verplicht 30jaar oude schuur + asbest te verwijderen ???

[arjanmarkt]

Mag een verhuurder je verplichten om een schuur welke al meer dan 30 jaar geleden is gebouwd (en overigens nog in prima staat is) te verwijderen bij het verlaten van de (huur)woning ...??

De schuur is voorzien van een ASBEST houdende dakplaten.

[electomonteur]

wie heeft die schuur gebouwd?
u
de woningbouw of de vorige bewoner

dat is erg belangrijk

indien u de schuur heeft gebouwd en er ligt asbest plaat op kan de woningbouw eisen dat u de schuur afbreekt
als een ander het heeft gebouwd is het dus de vraag wie
het bouwbedrijf voor de woning bouw of de vorige bewoner met toestemming van de woning bouw

stond de schuur er al toen u er introk dan kan het zijn dat u akkoord bent gegaan met de schuur en mag u hem mogelijk nu afbreken met alle kosten die daar bij horen

[arjanmarkt]

Ja, de garage/schuur is door ons zelf gebouwd. (je kunt er met de auto is dus het is eigenlijk een garage)
Het is een basis van gemetselde stenen (tot 40cm hoogte) en een opbouw van hout. Erop ligt een asbest dak, zoals dat ruim 30 jaar terug heel gebruikelijk was.

De regels voor het bouwen waren toen natuurlijk ook anders.

In de huidige gegvens staat dat een stenen garage mag blijven staan en dat een houten garage weg moet.
Is deze nu van steen of van hout ..?
Juist doordat deze basis geheel van steen is, is de garage nog in prima staat, ook na al die jaren.

Er is destijds mondeling om toestemming gevraagd of er wat gebouwd mocht worden en daar is bevestigend op geantwoord (zonder voorwaarden) maar dat is helaas niet vastgelegd.
Ik zeg op mijn beurt dat het er met toestemming staat en dat het dus mag blijven staan...

Wat denk ik het grootste probleem is, is het asbest. Zal wel prijzig kunnen worden...

[VioletPrue]

Als u niet kunt aantonen dat u met toestemming heeft gebouwd, gaat u waarschijnlijk nat en moet u afbreken.
Ik neem aan dat voor stenen garages/schuren (en dan vermoed ik volledig stenen gebouwen, niet deels steen) ook toestemming moet worden verleend voor u gaat bouwen.
Aangezien u dat niet kunt aantonen, zal de verhuurder zich daarop beroepen en moet u de schuur slopen.
Dat hij volgens u in goede staat is (al kun je je afvragen of een gebouw met asbest mag worden aangemerkt als 'in goede staat') doet dan niet terzake.
Door de asbest zal het zeker een duur grapje kunnen worden.

[arjanmarkt]

Dat hij volgens u in goede staat is (al kun je je afvragen of een gebouw met asbest mag worden aangemerkt als 'in goede staat') doet dan niet terzake.

Het fijt dat er asbest in verwerkt is leverd geen belemmeringen op in het gebruik, dus zegt daardoor ook niets over de staat waarin het verkeert.

[VioletPrue]

Dat hij volgens u in goede staat is (al kun je je afvragen of een gebouw met asbest mag worden aangemerkt als 'in goede staat') doet dan niet terzake.

Het fijt dat er asbest in verwerkt is leverd geen belemmeringen op in het gebruik, dus zegt daardoor ook niets over de staat waarin het verkeert.

Nee, dat klopt.
Maar als iets een gevaar kan opleveren voor de volksgezondheid lijkt het me niet 'in goede staat'.
Maar da's mijn persoonlijke mening.

[electomonteur]

in sommige gemeentes kan je asbest tot 35 m2 gratis afgeven bij de milieu straat als het maar goed is ingepakt in minstens 2 lagen dik bouwplastic

dus informeer daar eens naar

eventueel of de stenen constructie ook moet worden afgebroken of dat er een nieuw ijzer-/aluminium frame met dak op mag worden gezet zo dat je een carport creëert

[crazyme]

Als verhuurder zou ik ook zeggen : weg met die asbest.

Moet de verhuurder dat bedrijfsmatig verwijderen dan kost dat een vermogen. (witte pakken, douchecabine enz enz)

Particulier verwijderen gaat veel eenvoudiger. Kijk op internet om te lezen hoe je met asbest moet omgaan (denk aan je gezondheid)

Helaas heeft een schuur zonder dak geen waarde voor de verhuurder, en ik denk dat geen van beiden geld wil investeren in een nieuw dak.

[Winterman]

Het fijt dat er asbest in verwerkt is leverd geen belemmeringen op in het gebruik, dus zegt daardoor ook niets over de staat waarin het verkeert.

Nee, maar wel in het afbreken ervan, wat toch ooit eens zal moeten gebeuren. Regels hiervoor zijn veel strenger voor een verhuurder dan voor particulieren, dus ik kan mij er iets bij voorstellen dat zij er nu van af willen.