Tijd voor een paar nieuwe uitspraken:
Toepassing bewind/ mentorschap ondanks een al aanwezig levenstestament:
Als er al sprake is van een algemene volmacht (middels een levenstestament), is de rechter doorgaans terughoudend in het toepassen van bewind en mentorschap. In deze casus gebeurde dat desondanks toch, in strijd met de wil van de gevolmachtigde zoon. Een trieste casus, met -zoals zo vaak- alleen maar verliezers.
Hoe dom kan je zijn... maar toch wordt je beschermd!
Deze uitspraak raakt aan thema's die op het forum vaker ter sprake komen. Iemand koop een dure (tenminste, 20k vind ik veel) BMW 535i via Facebook Marketplace, zonder koopcontract, zonder 'm te laten keuren, zonder enige garantie en zonder duidelijk te hebben van wie hij 'm eigenlijk koopt. Hoeveel red flags wil je hebben...
Niet geheel verrassend gaat na 6 weken de nokkenas kapot. En ondanks alle genegeerde red flags en het feit dat de koper alle basale checks niet heeft gedaan, volgt toch het oordeel dat de auto non-conform is en dus op kosten van de verkoper gerepareerd mocht worden.
Achteraf korting krijgen op je net gekochte woning? Soms lukt het!
Deze kopers hebben het spel (bewust of onbewust) slim gespeeld. De door heb gekochte woning heeft, ondanks dat dat uitdrukkelijk was verzekerd, géén volledig HR++ beglazing. Daar had men natuurlijk tijdens de onderhandelingen over kunnen beginnen, maar dan was de woning naar een ander gegaan. De klacht dat niet al het glas daadwerkelijk HR++ was, is in dit geval pas achteraf ingediend en door de rechter gehonoreerd. De kosten van de vervanging van een deel van de oude beglazing komen, minus een correctie voor de ouderdom, voor rekening van de verkoper. Mooie voorbeeld van partiele vernietiging, waarbij ook nog eens expliciet blijkt dat de informatieplicht van de verkoper vóór de onderzoeksplicht van de koper gaat, en dat toezeggingen en omschrijvingen niet vrijblijvend zijn.
Is de Hoge Raad een ‘hoerentent pur sang, krapuul en criminelen van het ergste soort’ ?
Die vraag wordt niet beantwoord, maar de Hoge Raad bevestigt wel het oordeel van het Hof dat voor processtukken waarin dergelijke taal is opgenomen géén beloning in de vorm van proceskosten hoeft te worden toegekend. En dat doet de Raad uiteraard in haar eigen bewoordingen.
Wellicht speelde mee dat het niet bepaald de eerste keer was... (voor de liefhebbers:
check 2018,
check 2019 en
check 2020!).
Noblesse Oblige!
4.6.7 Met dit een en ander heeft het Hof kennelijk tot uitdrukking willen brengen dat zich in deze zaak het uitzonderlijke geval voordoet van een professionele rechtsbijstandverlener die zich bij het verrichten van proceshandelingen bij voortduring en ondanks waarschuwingen blijft bedienen van zodanig grievende en beledigende taal jegens de hiervoor in 4.6.6 bedoelde personen en instanties, dat dit een verregaand matigende invloed moet hebben op de hoogte van de vergoeding die de wederpartij moet betalen ter zake van een processtuk van deze rechtsbijstandverlener waarin die grievende en beledigende taal wordt gebezigd. Het Hof heeft kennelijk de verhouding tussen de in de schriftelijke zienswijze opgenomen grievende en beledigende taal jegens de Inspecteur ten opzichte van de daarin opgenomen passages met zakelijke argumenten ter weerlegging van de stelling van de Inspecteur gewogen en op basis van die weging beslist dat deze verhouding opnieuw zodanig uit balans is dat grond bestaat om voor het desbetreffende processtuk geen vergoeding toe te kennen.
