Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[Speedy123]

Dank voor de uitleg. Dit heb ik me nooit gerealiseerd. Supermarkten doen inderdaad niet moeilijk maar theoretisch zou een verkoper dus erop kunnen staan betaling te verkrijgen en dus ook een incasso procedure kunnen starten als er niet betaald wordt. Ook al wil de klant na een mislukte betaalpoging afzien van de aankoop.

[Thijs124]

Zelfs met mijn vrouw heb ik een contract getekend met getuigen op het gemeentehuis. Niks vrijheid blijheid. Dus zo raar hoeft dat niet te zijn om samen op het gemeentehuis eerst een contract te tekenen voordat je kunt eten.

[Nijogeth]

En dan sta je ineens bij Dagkoers op kantoor. Kan ie meteen het eten regelen.

[Thijs124]

En ben je toevallig in Bangkok kun je bij Dagkoers de bijstandsuitkering voor de gemeente Schiedam regelen.

[Erthanax]

Weer een interessante uitspraak. Het Europees hof heeft beslist dat het verkopen van klantgegevens soms is toegestaan In de uitspraak staat dat de tennisbond KNLTB gegevens van de leden heeft verstrekt aan o.a. de NLO, zonder toestemming van de leden:

Bovendien heeft de KNLTB op 29 juni 2018 aan de NLO niet alleen de namen, adressen en woonplaatsen van zijn leden meegedeeld, maar ook de geboortedata, de telefoonnummers, de mobiele telefoonnummers en de e-mailadressen van deze leden, alsmede de namen van de tennisclubs waarbij zij waren aangesloten. De telefoonnummers werden meegedeeld met het oog op een belactie, in de context waarvan de NLO deze gegevens heeft doorgegeven aan de callcenters die zij daarvoor inzette.

Zonder toestemming van die leden! Het gaat dus wel ergens over.

De NOS zet er een vette kop boven en schrijft dat volgens het Hof een commercieel belang een gerechtvaardigd belang kan zijn, als het niet in strijd is met de wet. De boete blijft staan en de rechtbank in Amsterdam moet er opnieuw naar kijken, maar de NOS lijkt te suggereren dat een sportbond gewoon geld mag verdienen door adressen van leden te verkopen.

Zo eenvoudig ligt dat niet, want het Europese Hof geeft toch echt wel wat punten van aandacht, o.a.

55 (…) bijzonder belang worden gehecht aan de vraag of die leden op het moment waarop hun persoonsgegevens werden verzameld omdat zij lid wilden worden van een tennisvereniging, redelijkerwijs konden verwachten dat die gegevens tegen betaling aan derden zouden worden verstrekt, in casu aan sponsoren van de KNLTB, met het oog op reclame en marketing.
(…)
56. (…) in bepaalde omstandigheden nadelige gevolgen hebben voor de leden van de betrokken tennisverenigingen, aangezien deze activiteiten deze leden kunnen blootstellen aan de risico’s die verbonden zijn aan de ontwikkeling van gokverslaving.
57 (…) het verstrekken van persoonsgegevens van leden van een sportbond tegen betaling met het oog op de behartiging van een commercieel belang van de verwerkingsverantwoordelijke slechts noodzakelijk kan worden geacht voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van deze verantwoordelijke in de zin van deze bepaling, indien die verwerking strikt noodzakelijk is om het betrokken gerechtvaardigde belang te behartigen, en de belangen en de fundamentele vrijheden en grondrechten van die leden in het licht van alle relevante omstandigheden niet zwaarder wegen dan dat gerechtvaardigde belang. (…)

Vooral die laatste “kapstokoverweging” lijkt me een strenge eis, waaraan niet gemakkelijk zal worden voldaan.

[Moneyman]

Ik moet zeggen dat ik deze niet zo had verwacht. Want inderdaad is de norm best streng, en dat het commerciële beslag boven het privacybelang kan gaan verbaast me.

[witte angora]

Vanmorgen zag ik het al, heb het niet uitgebreid gelezen. Maar ik krijg nu toch wel een beetje het gevoel dat we op een glijdende schaal terecht zijn gekomen.

[Moneyman]

Inmiddels heeft ook de AP op LinkedIn gereageerd:

Reactie AP op onderstaande beantwoording van prejudiciële vragen door het Hof van Justitie van de EU:

Bij de AP staat de burger voorop. Vandaar onze principiële interpretatie van de wet, waarin organisaties bijvoorbeeld nooit zonder toestemming persoonsgegevens van mensen mogen verkopen, alleen omdat ze daar geld mee kunnen verdienen. Daar hebben wij ons voor ingezet en wat ons betreft is dat nog steeds hoe het zou moeten zijn, maar helaas is dat niet de juridische realiteit. Dat is nu duidelijk. Wij zullen onze normuitleg op dit punt dan ook aanpassen.

De uitspraak van het Hof is echter geen vrijbrief voor bedrijven en andere organisaties om zomaar zonder toestemming van alles te doen met persoonsgegevens, alleen omdat die daar geld mee kunnen verdienen. Voor een geslaagd beroep op een ‘gerechtvaardigd belang’ moeten organisaties aan drie voorwaarden voldoen. De eerste voorwaarde is dus niet zo absoluut als de AP die zag, maar het Hof van Justitie benadrukt dat er nog twee voorwaarden zijn waaraan bedrijven moeten voldoen, willen zij zonder toestemming persoonsgegevens verkopen. Uit de uitspraak van het Hof van Justitie volgt dat bij de tweede en de derde voorwaarde de belangen van de burger zwaar wegen. De AP zal hier scherp op blijven toezien.

In het geval van de KNLTB benoemt het Hof bijvoorbeeld dat mensen ook moeten kunnen verwachten dat een organisatie hun gegevens verkoopt aan een bepaald bedrijf. En verwacht jij als lid van een tennisvereniging dat de tennisbond onder meer jouw telefoonnummer verkoopt aan een loterij? Het is nu aan de Amsterdamse rechtbank om dit soort vragen rond de KNLTB-zaak te beantwoorden en een oordeel te vellen over de rechtmatigheid van het verkopen van de persoonsgegevens van de KNLTB-leden.

[ClaimConcept]

Aangezien ik in het producttopic zelf geen reacties krijg, herhaal ik de vraag graag even hier bij @Moneyman

Ook effectenlease zónder adviseur roept nog altijd vraagtekens op, zoals berekening van de (on)aanvaardbaar zware last:

4.7 (..)
d. als een lijfrenteproduct wordt gebruikt om vermogen op te bouwen, wordt de premie voor dat product buiten de berekening van de hofformule gehouden. Als uitzondering daarop geldt dat als het product is gesloten in verband met de aankoop van de eigen woning, de premie wel in de berekening wordt meegenomen.

Voor de leek: een lijfrente is een (toekomstige) periodieke uitkering uit een lijfrenteverzekering ("lijfrenteproduct"?) tegen premiebetaling. Voor de forumdeskundigen: wat is "een lijfrenteproduct in verband met de aankoop van de eigen woning"?

[Moneyman]

Een opeethypotheek

[ClaimConcept]

Gerechtshof Amsterdam 27-08-2024, ECLI:NL:GHAMS: 2024:2405 4.7 (..)
d. als een lijfrenteproduct wordt gebruikt om vermogen op te bouwen, wordt de premie voor dat product buiten de berekening van de hofformule gehouden. Als uitzondering daarop geldt dat als het product is gesloten in verband met de aankoop van de eigen woning, de premie wel in de berekening wordt meegenomen.

Wat is "een lijfrenteproduct in verband met de aankoop van de eigen woning"?

[Nijogeth]

Een lijfrentehypotheek?

[rwolters]

Nog even en het horecapersoneel moet bij iedere bestelling een zwart-op-wit overeenkomst overhandigen... Tot het zover is vertrek ik zonder te betalen uit het restaurant, want ik heb echt niet begrepen dat ik moest betalen voor mijn hapje en drankje. Dacht dat dit me werd aangeboden uit gastvrijheid.

Dat is eigenlijk wel een goed idee. En dan ook de leveringsvoorwaarden stuk voor stuk voorlezen en vragen of je het met alle clauses eens bent. Je kunt immers niet verwachten dat de zielige consument dat zelf allemaal snapt.

[Moneyman]

Even iets luchtigs in dit topic.

Voor de liefhebbers van lange zinnen heb ik hieronder de langste zin uit een uitspraak in 2024 (174 woorden) en vervolgens de langste zin uit een uitspraak in 2025 (193 woorden). Er zit een stijgende lijn in Alhoewel - in 2022 haalde de Rechtbank Den Haag zelfs 251 (!) woorden...

De beweging naar "klare taal" is -gelukkig voor de gemiddelde rechtzoekende- onmiskenbaar ingezet, maar niet iedere rechter gaat erin mee.

Eerst maar die uit 2024:

‘Nu de verdachte de zorgplicht heeft geschonden zowel ten aanzien van het zich ervan vergewissen dat het hem als motorrijder toegestaan was zich (op bepaalde plaatsen) in het als stiltegebied aangewezen natuurgebied “Ullingse Bergen” te begeven, als ten aanzien van zijn plicht als motorrijder om voldoende bedachten oplettend te zijn op voor hem bestemde (aanwijzings-)borden – waardoor hij het daar aanwezige bord “stiltegebied” en vervolgens ook het verboden toegangsbord is gepasseerd doch niet heeft opgemerkt dan wel daarvan niet de betekenis tot zich heeft genomen – terwijl hij bovendien heeft verklaard dat hij wist dat hij met een motor niet in een stiltegebied mocht komen maar ook niet op de borden heeft gelet, is naar het oordeel van het hof sprake van voorwaardelijk opzet – in de zin dat verdachte ten minste, gezien de aard van de gedraging en de omstandig­heden waaronder deze is verricht, bewust de aanmerkelijke kans op de koop toe heeft genomen – op het zich met een motorvoertuig bevinden in het aangewezen stiltegebied Ullingse Bergen buiten voor gemotoriseerd verkeer opengestelde wegen of terreinen.’

En vervolgens die uit 2025:

‘Nu de moeder op de zitting nog eens duidelijk heeft gemaakt geen (stukje van haar) leven met [minderjarige] in [woonplaats 1] te willen hebben (met name is door de recht­bank tijdens de zitting op tafel gelegd als idee op donderdag en vrijdag in [woonplaats 1] waar de moeder ook haar woning nog heeft waardoor zij bij de school van [minderjarige] in [woonplaats 1] een belangrijke rol kan spelen en aansluitend aan de school op die vrijdag (of als er vrijdag geen school is op donderdag al) naar [plaats 1] kan vertrekken) maar in [plaats 1] met haar nieuwe gezin, waaronder [minderjarige] , te willen kunnen en blijven wonen (hetgeen de recht­bank heeft te respecteren), is er gezien de verzoeken van de vader en het advies van de raad slechts één beslissing voor [minderjarige] mogelijk: het hoofdverblijf van [minderjarige] wordt gewijzigd van zijn moeder naar zijn vader en de zorgregeling zoals de ouders die zijn overeen­gekomen wordt gewijzigd met ingang van het nieuwe schooljaar 2025/​2026 zoals door de raad is geadviseerd en de vader krijgt vervangende toestemming om [minderjarige] voor het nieuwe schooljaar 2025/​2026 in te schrijven op de [naam school] in [woonplaats 1].’

Credits: check.

[Moneyman]

Geen jurisprudentie, wel actueel: ECLI:NL:PHR:2026:541.

In een bij de Hoge Raad lopende rechtszaak die handelt over de (on)eerlijkheid van het prijswijzigingsbeding in energiecontracten heeft de Procureur-Generaal een zeer uitgebreide conclusie genomen. Als de Hoge Raad de conclusie volgt, wat in de meeste gevallen gebeurt, krijgt de consument het deksel op de neus.

Ook voor de massaclaims voor variabele energiecontracten is dit een forse streep door de redenering, en daarmee raakt deze conclusie potentieel miljoenen consumenten.

Ik ben benieuwd of de Hoge Raad de conclusie overneemt, waarna een lagere rechter alleen nog prejudiciële vragen aan het Europees Hof van Justitie zou kunnen stellen om een ander resultaat te bewerkstelligen.