[ archief ] Vraag over aangifte

[Femmiej]

Hallo,

Ik heb een vraag en hoop dat iemand hier antwoord op heeft.
Een vriendin van mij heeft een brief ontvangen dat zij op het politiebureau moet verschijnen voor een gesprek omdat iemand aangifte/melding tegen haar heeft gedaan.
Nu zijn wij natuurlijk ontzettend nieuwsgierig wie dit geweest is...
Krijg je dat te horen op het bureau?

[dhc]

De reden krijg je te horen op het buro. Ik zou haar aanraden te gaan anders wordt ze opgehaald.

[Femmiej]

Ze gaat sowieso en de reden is ook bekend alleen willen we de naam weten van wie er aangifte heeft gedaan.
Krijgt ze dat ook te horen?

[dhc]

Dat denk ik wel....

[Julie4444]

Ze gaat sowieso en de reden is ook bekend alleen willen we de naam weten van wie er aangifte heeft gedaan.
Krijgt ze dat ook te horen?

Lijkt me dat dat afhangt van waarvoor aangifte gedaan is?

[dhc]

Niet, je hebt daar als "verdachte" gewoon recht op. En in dit geval wordt mevrouw eerst gehoord en daarna zal worden bepaald of zij wordt aangehouden.. In dit geval komt ze dus nog niet als verdachte in beeld. Dat wordt na het gesprek door het OM bepaald.

[GJvdZ]

Krijg je dat te horen op het bureau?

Ja, en dat is ook de reden waarom veel mensen huiverig zijn om aangifte te doen, en waarvoor "meld misdaad anoniem" is ingevoerd.

[Femmiej]

Thanks voor jullie antwoorden!

We zullen het morgen weten dan...

[De Econometrist]

Het ligt natuurlijk ook een beetje aan het vergrijp waarvan je vriendin beschuldigd wordt. Als ze de aangever geslagen zou hebben, dan moet de identiteit wel prijs gegeven worden, want hoe kan je vriendin anders verklaren of het wel of niet klopt?
Als ze daarentegen beschuldigd wordt haar kinderen te verwaarlozen, dan kan er zoals hiervoor ook al gezegd is zelfs anoniem aangifte zijn gedaan, en dan weet de politie het ook niet eens wie dat heeft gedaan.
Neemt ze een advocaat mee naar het politiebureau?

[dhc]

Uh...ze is nog niet als verdachte aangemerkt....Hoezo advocaat?

[De Econometrist]

Uh...ze is nog niet als verdachte aangemerkt....Hoezo advocaat?

Omdat ze door de politie gehoord gaat worden, dat is niet vrijblijvend. Als het later om een strafzaak blijkt te gaan staat wat ze daar verklaart straks wel in het politiedossier, en kan dus al invloed hebben op het verloop van een latere zaak, en dan maakt het wel degelijk uit wat je in zo'n horing tijdens je verklaring laat vallen.
Of weet jij meer, en gaat het alleen maar in een ordinaire burenruzie over een conifeer die te dicht op de erfgrens staat...?

[dhc]

Het gaat om twee coniferen, nou goed? Snap niet echt wat je intentie is van je laatste zin.
Ik denk ook niet dat het zin heeft om met jou in discussie te gaan. Ik geef je nog een voorbeeld: als ze tijdens het gesprek niets verklaart dan heeft de opsporingsambtenaar toch een uitdaging.
Mag ik het daar bij laten?

[De Econometrist]

Mag ik het daar bij laten?

Het lijkt mij zelfs een goed idee als je het hierbij laat; als jij niet begrijpt dat iemand zich bij een eventuele strafzaak het best vanaf het allereerste verhoor door een advocaat kan laten bijstaan, denk ik niet dat we hier verder nog een zinnige discussie over kunnen voeren.

[stofzuigertje]

De kans bestaat dat ze de verkeerde aanklaagde of dat er geen bewijs is...
Dus gewoon gaan en eventueel iemand als getuige meenemen voor luisteren, dan sta je sterker en ze moeten dan zeggen waarvoor je moet komen.

Je weet nog niet wie het is en waarvoor dus gewoon gaan en misschien weet je het dan plotseling weer.
Maar de Politie doet alleen maar hun werk en er is dus nog niemand beschuldigd of veroordeeld.
Het is dus info vragen en zij moeten dus op die zitting gegevens geven omdat je zonder duidelijke vraag, tijd of plaats niets kunt antwoorden.

[dhc]

Mag ik het daar bij laten?

Het lijkt mij zelfs een goed idee als je het hierbij laat; als jij niet begrijpt dat iemand zich bij een eventuele strafzaak het best vanaf het allereerste verhoor door een advocaat kan laten bijstaan, denk ik niet dat we hier verder nog een zinnige discussie over kunnen voeren.

Goed, ik laat het er dus niet bij. Ik heb toch enige kennis van rechten en wetten en het is volslagen kul om je bij een eerste gesprek door een advokaat te laten bijstaan.Je mag namelijk gewoon zwijgen tijdens dat eerste gesprek (daarna ook) Je hoeft niet mee te werken aan een (eventuele) strafzaak. Een advokaat komt pas in beeld als persoon in kwestie als verdachte wordt gehoord. Dat is in voornoemd geval nog niet zo.
Ze mag haar verhaal doen en DAARNA wordt eventueel beslist om haar als verdachte aan te houden. Daarna gaat de teller voor rechtsbijstand lopen.

Fijn weekend, ik ga boeven vangen.

[harryboer]

Hallo Femmiej, Natuurlijk krijgt u niet in eerste instantie te horen wie er een aanklacht tegen u vrouw heeft gedaan, als het al een aanklacht is, kan ook zijn dat u vrouw uitgenodigd word om een getuigenis te doen van een voorval waar men gaarne iets meer van zou willen weten. U verteld dit er niet bij, of het om een strafzaak of een getuigenis gaat ?. dit krijgt u pas te horen als Justitie denkt een zaak tegen u vrouw te hebben. Zou helemaal fraai zijn, als die persoon die dit doet ( klacht deponeren ) of gedaan heeft en hij blijkt er naast te zitten maar u weet wel wie het geweest is, dan bestaat de kans dat hij morgen geen ramen meer heel heeft in zijn woning, zou toch zo maar kunnen?, begrijpt u wel wat ik bedoel ?. Ik raad u wel aan om uw vrouw te begeleiden en eventueel het gesprek op uw handy op te nemen, dit zou ik wel doen,en nou bedoel ik mij zelf, zonder dat iemand dit merkt, telefoon op tafel leggen of iets derg: Dan hoeft u naderhand niet te wellessen en te niettessen.

[De Econometrist]

Ik heb toch enige kennis van rechten en wetten

Ja, maar bij de spelling van het woord 'advocaat' gaat het al mis...

[dhc]

@harryboer: Lees de openingspost. Dit gaat niet over mij.....

@De Econometrist: puntje teveel zeker?

[harryboer]

aabbcc?

[dhc]

Dan mag je je bericht aanpassen....