Hé folks,
Verbaasd mij dat hier zo weinig staat over waardeloze rechtspraak in Nederland en bizarre zaken m.b.t. advocaten en rechters.
Zit sinds 2006 in een rechtzaak en val van de ene verbazing in de andere.
Dacht altijd dat je op advocaten kon vertrouwen (wellicht hier en daar een uitzondering). Het tegendeel blijkt waar. Het is meer andersom. Advocaten zijn niet zozeer in jouw belang als wel in hun eigen geldzakje geinteresseerd. Overal laten ze steken vallen. Als je er niet 24 uur bovenop zit gebeurt er niks. Maar vervolgens ontvang je rekeningen waar je van achterover valt (inmiddels bijna 1,5 ton...in euro´s).
Als ze vervolgens geen vertrouwen meer in de zaak hebben (kortom denken het niet te gaan winnen) dan laten ze je gezellig vallen door een vertrouwensbreuk uit te lokken (lekker makkelijk).
Vervolgens volt er een bizar vonnis van de rechtbank en daarop een nog vreemder vonnis van het Hof...beiden niet te rijmen met enige wet of jurisprudentie...
Als je in cassatie wilt gaan moet je eerst een paar duizend euro (€3.500,-) neertellen voor een ´advies´. Dan kijkt de een of andere advocaat of hij er wat in ziet. Dit geld moet je vooraf betalen. Vervolgens doet die advocaat niks en schrijft vlak voordat de termijn afloopt dat hij geen kans van slagen ziet...weg geld. Dan moet je als een gek bij meerdere andere advocaten te rade gaan voor weer een ´advies´.
Dan vind je (met moeite...want als ze horen dat meneer X van kantoor X geen vertrouwen had...nou dan zal dat wel kloppen...?) drie andere advocaten (er rest nog slecht 1,5 week voordat de cassatietermijn is verstreken!!!) die de zaak willen ´bekijken´. Een verlangt geen voorschot (ok) twee anderen verlangen voorschot...(respectievelijk €4.000,- en €17.500,-).
Mr. zonder voorschot schijnt totally impressed door advocaat X, maar kan niet juridisch toelichten waarom dat standpunt niet te rijmen is met de wet en jurisprudentie. Voorschot €17.500,- is prima...maar bij zulke prijzen geef je dan liever voorkeur aan voorschot €4.000,-, dit natuurlijk nadat beid voorschotten al zijn betaald.
Dan ga je in cassatie maar blijkt dat je advocaat bepaalde proceshandelingen niet verricht, je niet optijd inlicht en er een zooite van dreigt te maken.
Yes, it all happened to me...en dat hier in Nederland.
We zijn gewoon aan de bavianen overgeleverd. Het is een schandaal!
Naar mijn mening moet er hoognodig iets gebeuren aan het onrecht dat plaatsvindt binnen het recht door advocaten die hun macht misbruiken.
Ik heb mij zeer nauwkeurig in de wet verdiept en zie daardoor precies wat er allemaal niet klopt. Ik dank echter dat heel heel heel veel mensen regelmatig worden belazerd door advocaten en rechters zonder dat ze dat beseffen, omdat ze er gewoon geen verstand van hebben.
Maar ook al besef je het wel. Je kunt zo weinig doen, je moet met een advocaat procederen. En al die lui liggen met elkaar op een soort Goois matras.
Die advocaten van de onderwereld, dat die maken geen fouten, want dan krijgen ze een kogel in hun nek...dus waarom kunnen andere advocaten ook niet gewoon hun werk doen?
Ik nodig andere mensen uit ook hun ervaringen te delen.
Persoonlijk lijkt het mij tijd voor een website waarop men kan aangeven welke advocaat pulp heeft geleverd, zodat anderen dat kunnen lezen. Dat zou ze wel eens scherp kunnen houden.
Trouwens, mijn zaak is nog onder de rechter dus ik ga daar inhoudelijk nog niet over uitwijden.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Waardeloze advocaten en rechters
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Hallo Frappant
Ik ben ook bezig met een rechtzaak.
Ook ik heb die dingen die u beschrijft meegemaakt met een advocaat,in vergelijk met u,in het klein(ging niet over zulke hoge bedragen)maar voor mij groot genoeg.
Rechters kan ik(nog) niet over oordelen,mijn zaak is nog niet voor geweest.
Ik heb totaal geen verstand,inzicht in deze zaken,waar weet heel goed dat ik besodemieterd ben.
En ik denk dat iedere gedupeerde dat wel weet op zeker moment.
Het hele traject heb ik afgelegd, ongeloof,boosheid,wanhoop.
Nu verkeer ik in de fase erbij neerleggen,en er nog het beste van hopen.
Want mij is nu ook pijnlijk duidelijk geworden,dat je rechteloos bent hier.
Er bestaat tegenwoordig zoiets als legale oplichting,als je de truukjes maar weet.
Je hebt van geen Overheid of instantie bescherming.
En Nederlanders zijn waarschijnlijk een mak volk,ze laten het gebeuren.
Je kunt dan nog aansluiten bij een belangen organisatie,en dat is het dan.
Zelf iets opzetten,organiseren is er niet bij.
Bij verschillende verenigingen voor gedupeerden zijn er natuurlijk al websites,waar mensen ervaringen kunnen delen(ook hier bij Radar)
Maar daar hebben de geldwolven volgens mij lak aan.
Ben benieuwd hoe u dit anders zou willen doen,zodat het ook effect heeft,en gedupeerden gehoord worden?
Of wat u anders in gedacten heeft!
Groeten Mattie
Ik ben ook bezig met een rechtzaak.
Ook ik heb die dingen die u beschrijft meegemaakt met een advocaat,in vergelijk met u,in het klein(ging niet over zulke hoge bedragen)maar voor mij groot genoeg.
Rechters kan ik(nog) niet over oordelen,mijn zaak is nog niet voor geweest.
Ik heb totaal geen verstand,inzicht in deze zaken,waar weet heel goed dat ik besodemieterd ben.
En ik denk dat iedere gedupeerde dat wel weet op zeker moment.
Het hele traject heb ik afgelegd, ongeloof,boosheid,wanhoop.
Nu verkeer ik in de fase erbij neerleggen,en er nog het beste van hopen.
Want mij is nu ook pijnlijk duidelijk geworden,dat je rechteloos bent hier.
Er bestaat tegenwoordig zoiets als legale oplichting,als je de truukjes maar weet.
Je hebt van geen Overheid of instantie bescherming.
En Nederlanders zijn waarschijnlijk een mak volk,ze laten het gebeuren.
Je kunt dan nog aansluiten bij een belangen organisatie,en dat is het dan.
Zelf iets opzetten,organiseren is er niet bij.
Bij verschillende verenigingen voor gedupeerden zijn er natuurlijk al websites,waar mensen ervaringen kunnen delen(ook hier bij Radar)
Maar daar hebben de geldwolven volgens mij lak aan.
Ben benieuwd hoe u dit anders zou willen doen,zodat het ook effect heeft,en gedupeerden gehoord worden?
Of wat u anders in gedacten heeft!
Groeten Mattie
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Als je met recht ontevreden bent over je advocaat kun je het voorleggen aan de deken.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Hé Mattie en Sjoegel,
Ja dat van de deken dat weet ik. Maar dat zijn dus collegá´s die elkaar beoordelen. De rechtzaak wordt niet overgedaan als de deken zegt dat de advocaat een fout heeft begaan. Dus wat brengt dat?
Het is een hoop gedoe met weinig kans van slagen. Je moet zowat door je advocaat worden aangerand wil de deken wat ondernemen...als je de jurisprudentie erop na leest zie je dat de deken met allerlei argumenten de advocaat steunt tenzij het echt niet anders kan (aanranding dus).
Voorbeeld: ik heb nu zaak bij het Hof (2e zaak) de advocaat heeft vergeten pleidooi aan te vragen. Wat bereik je dan in Godsnaam als je naar de deken gaat? Niks...de kans op pleidooi is voorbei en je kunt de zaak niet nader toelichten, dat is het verschil tussen winst of verlies die nadere toelichting. Ga je naar de deken, dan gaan ze kijken of je advocaat pleidooi had moeten vragen...ze vinden altijd wel een reden waarom niet...bijvoorbeeld omdat je niet expliciet dat hebt gevraagd maar er vanuit ging dat er gewoon pleidooi zou komen.
Supermarkten, Banken, warenhuizen, vakantiebestemmingen...allen mogen vrijelijk op internet worden beoordeeld...dus waarom niet advocaten?
Waarom kan er geen website komen waarop men even flink (beargumenteerd) zijn gal kan spuwen over een advocaat?
Daar kunnen anderen hun vruchten van plukken.
Laten ze het toch eens even flink voelen, dan worden ze vast wel scherp.
Eén centrale website waar iedereen die een advocaat nodaig heeft even op kan kijken wie hij dus echt niet moet nemen en waarom...toch prima.
Houdt ze scherp.
Ik heb in totaal inmiddels 5 advocaten versleten en geloof het of niet de een nog brakker dan de ander.
1. weigerde de aktes naar wens aan te passen. ontslagen, maar ook dit weigerde hij en belde de procureur om zijn ontslag terug te draaien (hierdoor niet twee weken uitstel). daarna heeft hij tegen mij gevloekt over de telefoon.
2. te dom om waar te zijn. van een groot duur kantoor maar met de hersens van een kip.
deze had trouwens een professor advies gevraagd. de professor hoorde het verhaal aan (over telefoon...het was een zuiver juridisch technische vraag) en was van mening dat ik in het gelijk moest worden gesteld.
de schriftelijke versie van zijn advies liet echter lang op zich wachten...toen deze kwam was de professor opeens een heel andere mening toegedaan. wat bleek...hij had nauwe banden met de wederpartij...lekker fris...en had deze daarvoor alreeds van advies gediend. Dit zag hij pas toen hij het dossier thuis kreeg. Natuurlijk had hij de opdracht toen terug moeten geven, maar ja...dan moest hij ook zijn voorschot inleveren...en ja, geld is zó belangrijk voor dat soort edele types. Ahum.
3+4. toen twee andere advocaten die samenwerkten. die waren op zich de beste tot nu toe. doch, rekken, strekken en geld eruittrekken dat konden ze als geen ander. dingen die over de telefoon waren besproken hadden ze helemaal niet gezegd als de communicatie schriftelijk ging. zo glad als een aal steeds zichzelf indekken. en als je je beklaagde over een fout...nou dan ga je toch naar een ander...maar enkel het inlezen in het dossier door een nieuwe advocaat kost al zo´n 10.000,- dus...is dat het waard? herhaaldelijk weigerde ze ook dingen die hen niet zo goed uitkwamen omdat dat goedkoper was, kijk waar geld is moet gemolken worden.
toen ze er genoeg geld uit hadden getrokken en ik lastig werd waren zij van mening dat er een vertrouwensbreuk bestond...oh?
5 huidige advocaat, begon goed maar heeft dus geen pleidooi gevraagd. hij zegt van wel (het klonk als een leugen), ik heb het hof gebeld en die zeggen dat dat niet is gebeurt.
Ga mij nu zeggen dat er niks mis is met advocaten in nederland.
Ik pleit voor een website waar ze met naam en toenaam worden gekeurd. De deken helpt geen ruk als je weet niet wat kwijt bent door waardeloze advocaten. het is toch beter als je vooraf kan zien wie je niet moet hebben.
En geloof me, de meesten snappen de wet niet eens goed...idem rechters, maar das een ander verhaal. ik weet niet wat daar achter steekt en ik kan er nog niet over uitwijden.
Ja dat van de deken dat weet ik. Maar dat zijn dus collegá´s die elkaar beoordelen. De rechtzaak wordt niet overgedaan als de deken zegt dat de advocaat een fout heeft begaan. Dus wat brengt dat?
Het is een hoop gedoe met weinig kans van slagen. Je moet zowat door je advocaat worden aangerand wil de deken wat ondernemen...als je de jurisprudentie erop na leest zie je dat de deken met allerlei argumenten de advocaat steunt tenzij het echt niet anders kan (aanranding dus).
Voorbeeld: ik heb nu zaak bij het Hof (2e zaak) de advocaat heeft vergeten pleidooi aan te vragen. Wat bereik je dan in Godsnaam als je naar de deken gaat? Niks...de kans op pleidooi is voorbei en je kunt de zaak niet nader toelichten, dat is het verschil tussen winst of verlies die nadere toelichting. Ga je naar de deken, dan gaan ze kijken of je advocaat pleidooi had moeten vragen...ze vinden altijd wel een reden waarom niet...bijvoorbeeld omdat je niet expliciet dat hebt gevraagd maar er vanuit ging dat er gewoon pleidooi zou komen.
Supermarkten, Banken, warenhuizen, vakantiebestemmingen...allen mogen vrijelijk op internet worden beoordeeld...dus waarom niet advocaten?
Waarom kan er geen website komen waarop men even flink (beargumenteerd) zijn gal kan spuwen over een advocaat?
Daar kunnen anderen hun vruchten van plukken.
Laten ze het toch eens even flink voelen, dan worden ze vast wel scherp.
Eén centrale website waar iedereen die een advocaat nodaig heeft even op kan kijken wie hij dus echt niet moet nemen en waarom...toch prima.
Houdt ze scherp.
Ik heb in totaal inmiddels 5 advocaten versleten en geloof het of niet de een nog brakker dan de ander.
1. weigerde de aktes naar wens aan te passen. ontslagen, maar ook dit weigerde hij en belde de procureur om zijn ontslag terug te draaien (hierdoor niet twee weken uitstel). daarna heeft hij tegen mij gevloekt over de telefoon.
2. te dom om waar te zijn. van een groot duur kantoor maar met de hersens van een kip.
deze had trouwens een professor advies gevraagd. de professor hoorde het verhaal aan (over telefoon...het was een zuiver juridisch technische vraag) en was van mening dat ik in het gelijk moest worden gesteld.
de schriftelijke versie van zijn advies liet echter lang op zich wachten...toen deze kwam was de professor opeens een heel andere mening toegedaan. wat bleek...hij had nauwe banden met de wederpartij...lekker fris...en had deze daarvoor alreeds van advies gediend. Dit zag hij pas toen hij het dossier thuis kreeg. Natuurlijk had hij de opdracht toen terug moeten geven, maar ja...dan moest hij ook zijn voorschot inleveren...en ja, geld is zó belangrijk voor dat soort edele types. Ahum.
3+4. toen twee andere advocaten die samenwerkten. die waren op zich de beste tot nu toe. doch, rekken, strekken en geld eruittrekken dat konden ze als geen ander. dingen die over de telefoon waren besproken hadden ze helemaal niet gezegd als de communicatie schriftelijk ging. zo glad als een aal steeds zichzelf indekken. en als je je beklaagde over een fout...nou dan ga je toch naar een ander...maar enkel het inlezen in het dossier door een nieuwe advocaat kost al zo´n 10.000,- dus...is dat het waard? herhaaldelijk weigerde ze ook dingen die hen niet zo goed uitkwamen omdat dat goedkoper was, kijk waar geld is moet gemolken worden.
toen ze er genoeg geld uit hadden getrokken en ik lastig werd waren zij van mening dat er een vertrouwensbreuk bestond...oh?
5 huidige advocaat, begon goed maar heeft dus geen pleidooi gevraagd. hij zegt van wel (het klonk als een leugen), ik heb het hof gebeld en die zeggen dat dat niet is gebeurt.
Ga mij nu zeggen dat er niks mis is met advocaten in nederland.
Ik pleit voor een website waar ze met naam en toenaam worden gekeurd. De deken helpt geen ruk als je weet niet wat kwijt bent door waardeloze advocaten. het is toch beter als je vooraf kan zien wie je niet moet hebben.
En geloof me, de meesten snappen de wet niet eens goed...idem rechters, maar das een ander verhaal. ik weet niet wat daar achter steekt en ik kan er nog niet over uitwijden.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Ik denk dat je de pech hebt gehad de verkeerde te treffen. Ik heb er 2 meegemaakt en ben 2x zeer goed geholpen. Dit heeft er denk ik ook mee te maken dat ik de beste heb genomen die er rondliepen. Beide waren, zijn partner van hun kantoor. Zeer gemotiveerd en heel belangrijk het kantoor staat zeer goed bekend. Ik denk dat ze vroeger in de klas de meest saaie en brave pieten waren. De ettertjes van toen tref jij nu.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
heb ook niet gezegd dat er geen goede advocaten zijn.
trouwens...hoe weet je vantevoren dat je de beste hebt?
Dat dacht ik namelijk eerst ook. Partner of wat dan ook zegt niet alles.
Wellicht was jouw zaak ook meer standaard, daar hoef je geen bijzondere inspanning voor te verrichten als advocaat, trekt gewoon een la open met uitspraken in vergelijkbare zaken en klaar ben je. je doet dan alsof je bergen werk hebt verzet en stuurt een vette rekening, ja dat gaat echt zo...mijn zus heeft op een advocatenkantoor gewerkt.
En wellicht heb jij wel zodanige connecties dat ze het lef niet hebben te belazeren, ik ben maar een dom weduwtje, althans dat denken die lui.
Het lijkt mij nogal ongegrond om te veronderstellen omdat jij goede ervaringen hebt dat het snor zit.
Trouwens het feit alleen al dat je stelt dat je gewoon moet zorgen dat je de beste hebt laat zien dat er iets ernstigs mis is...zouden wij er niet op mogen vertrouwen dat alle advocaten weten wat ze doen en enkel met het belang van hun client bezig zijn? Zou je ook zoiets schrijven als antwoord wanner ik niet 5 waardeloze advocaten, maar 5 waardeloze artsen had gehad die mij op de rand van de dood hadden gebracht?
Had je dan ook geschreven...moet gewoon zorgen dat je de beste krijgt.
Hoe het ook zij, wat is er tegen zo´n website?
trouwens...hoe weet je vantevoren dat je de beste hebt?
Dat dacht ik namelijk eerst ook. Partner of wat dan ook zegt niet alles.
Wellicht was jouw zaak ook meer standaard, daar hoef je geen bijzondere inspanning voor te verrichten als advocaat, trekt gewoon een la open met uitspraken in vergelijkbare zaken en klaar ben je. je doet dan alsof je bergen werk hebt verzet en stuurt een vette rekening, ja dat gaat echt zo...mijn zus heeft op een advocatenkantoor gewerkt.
En wellicht heb jij wel zodanige connecties dat ze het lef niet hebben te belazeren, ik ben maar een dom weduwtje, althans dat denken die lui.
Het lijkt mij nogal ongegrond om te veronderstellen omdat jij goede ervaringen hebt dat het snor zit.
Trouwens het feit alleen al dat je stelt dat je gewoon moet zorgen dat je de beste hebt laat zien dat er iets ernstigs mis is...zouden wij er niet op mogen vertrouwen dat alle advocaten weten wat ze doen en enkel met het belang van hun client bezig zijn? Zou je ook zoiets schrijven als antwoord wanner ik niet 5 waardeloze advocaten, maar 5 waardeloze artsen had gehad die mij op de rand van de dood hadden gebracht?
Had je dan ook geschreven...moet gewoon zorgen dat je de beste krijgt.
Hoe het ook zij, wat is er tegen zo´n website?
Re: Waardeloze advocaten en rechters
oh ja...en die professor was zeker ook zo´n ettertje van toen?
Wat die heeft gedaan is gewoon ernstig. Het schijnt mij dat jij de ernst van de zaak geheel onderschat.
Wat die heeft gedaan is gewoon ernstig. Het schijnt mij dat jij de ernst van de zaak geheel onderschat.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Alhoewel ik ook wel eens mijn bedenkingen heb over juridische dienstverleners in het algemeen (net als over andere beroepsgroepen) is het natuurlijk ondoenlijk om een oordeel te vellen over de inspanningen van een advocaat zonder de onderliggende feiten en stukken te kennen. Bij praktisch elke procedure verliest 1 partij. Het is dan niet automatisch de schuld van de advocaat.
Indien een advocaat aantoonbaar wanprestatie heeft gepleegd, bestaat er gewoon de mogelijkheid om de schade op die advocaat te verhalen (alhoewel dergelijke procedures niet eenvoudig zijn). Dat voor die aansprakelijkheidsprocedures weer betaald dient te worden is logisch.
Indien een advocaat aantoonbaar wanprestatie heeft gepleegd, bestaat er gewoon de mogelijkheid om de schade op die advocaat te verhalen (alhoewel dergelijke procedures niet eenvoudig zijn). Dat voor die aansprakelijkheidsprocedures weer betaald dient te worden is logisch.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Hallo Frappant, Ik had 2 advocaten die ook les gaven, m.a.w serieus bezig waren met hun vak. Het waren zeker geen standaard zaken. Wat ik wil zeggen is dat er in elke beroepsgroep vervelende zakkenvullende graaiers rondlopen. Het is jouw taak als klant er een goeie gemotiveerde uit te vissen. Gezien het bedrag wat je investeert in zulk ene persoon zou het dom zijn je niet te verdiepen in de prestaties uit het verleden van de advokaat. Als je dat niet doet loop je tegen dit soort problemen aan......
Voor het goedkoopste gehakt lopen de mensen de hele stad af maar bij dit soort producten, advies is ook een produkt, zijn mensen vaak erg makkelijk. Als je gegronde redenen hebt, fouten van de advokaat, kun je een klacht indienen. Als je een goed verhaal hebt kunnnen ze daar niet omheen.
Voor het goedkoopste gehakt lopen de mensen de hele stad af maar bij dit soort producten, advies is ook een produkt, zijn mensen vaak erg makkelijk. Als je gegronde redenen hebt, fouten van de advokaat, kun je een klacht indienen. Als je een goed verhaal hebt kunnnen ze daar niet omheen.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Beste Sjoegel,
Ik krijg de indruk dat jij voorbarige conclusies trekt.
Advocaat nr. 1 was partner bij het grootste en meest prestigieuse kantoor van een plaats in het oosten des landes. Dit kantoor heeft een enorme naam en advocaat nr. 1 staat ook in een boekje (wie de beste advocaten zouden zijn) als een van de beste genoemd.
nr. 2 was advocaat bij een wereldberoemd groot kantoor. Hij werd aangeraden als zijnde een kei in zijn vak.
sindsdien trek ik mij minder aan van reputatie van kantoren etc. maar ga ik op mijn gevoel af, want rep zegt ook niet alles.
Jouw vergelijking (gehakt) lijkt mij trouwens nogal mank. Want hoe goedkoop de gehakt ook is, er mag niet een overmatige hoeveelheid dioxine in zitten. En hier mag je ook op vertrouwen al kost het niks.
Je kunt inderdaad naar de deken. Wat wil je daar mee zeggen? Dat je vindt dat ik zeur of zo?
Als je wordt opgelicht, belazerd etc. kun je ook naar de rechter...dus hé wat doen we eigenlijk met zijn allen op dit forum...laten we het toch meteen sluiten en ons heil bij de rechter gaan zoeken.
Het punt lijkt mij dat het beter is dat het zover niet hoeft te komen, want als je bij de rechter bent betekent dat dat je al schade hebt geleden en deze zal meesat niet ongedaan worden gemaakt.
Derhalve lijkt het mij goed dat er een website komt waarop met precies kan lezen welke advocaat wat voor bagger heeft geleverd.
Het schijnt mij de beste remedie tegen hun (naar mijn ervaring) vaak schandalige gedrag.
Daarbij vraag ik mij toch echt af wat voor ervaring jij hebt met de deken.
Ik krijg de indruk dat dit jouw persoonlijk raakt omdat je zelf advocaat bent of zoiets, want anders kan ik jouw reacties niet zo goed plaatsen. Om de een of andere reden wil het er bij jou niet in dat er behoorlijk veel advocaten rondlopen die misbruik maken van hun positie.
Ik krijg de indruk dat jij niet echt een idee hebt hoe het leven is voor ´gewone´ mensen die niet altijd en overal het ´beste´ kunnen eisen.
Jouw reacties komen mij nogal vreemd over, in de trant van ´je wordt belazerd...?...nou dan moet je zelf maar zorgen dat dat niet gebeurt...en dan ga je toch naar de rechter!
Lijkt wel of je lid bent van het koninklijk huis of zo. Ik kan je zeggen dat voor ´gewone´ mensen de wereld anders in elkaar steekt. Dat gewone mensen niet eindeloos veel geld hebben om de ´beste´ advocaat te regelen. Desondanks hebben ook deze mensen recht op kwaliteit.
Hoe goedkoop een product of service ook is, het moet voldoen aan de richtlijnen die daarvoor staan en aan de afspraken die tussen partijen zijn gemaakt. Dat schijn jij uit het oog te verliezen.
Maar goedkoop was niet het probleem bij mij.
In reactie op Vorage:
Ik krijg de indruk dat je niet hebt gelezen wat ik heb geschreven dat is gebeurt. Het heeft geen betrekking op het winnen of verliezen van de rechtsstrijd maar op schandalig gedrag dat advocaten gewoon niet mogen vertonen. Daarvoor hoef je de onderliggende feiten niet te kennen. Want:
1. Een advocaat is verplicht de akte naar wens van client aan te passen. Een ontslagen advocaat moet zich terugtrekken en mag geen handelingen meer verrichten in naam van client. Een advocaat behoord ook niet te vloeken tegen een client.
2. Een juridisch adviseur mag niet beide procespartijen bedienen (zeker niet als hij ze hiervan niet op de hoogte stelt)...dit gaat tegen elk moraal en fatsoen. Het is een conflict van belangen.
5. Een advocaat dient immer de belangen van client te behartigen en mag niet liegen tegen client.
Als je mijn verhaal hebt gelezen begrijp je dat deze zaken aan de orde waren. Dossier kennis is er niet voor nodig om te begrijpen dat schelden tegen client etc. gewoon niet kan. En dit heeft helemaal niets met winnen of verliezen van doen.
De deken...??? Wat willen jullie daar toch mee zeggen?
Weet bij alles kan je naar de rechter stappen...waarom bestaat dit forum dan eigenlijk. Laten we het toch meteen opdoeken.
De rechter kan je echter niet je gezondheid terug geven. De rechter kan niet jaren van frustraties wegnemen, de rechter kan niet alle schade ongedaan maken. Het is toch beter als dit voorkomen kan worden, als mensen ergens hun ervaringen kunnen delen en men zo vantgevoren kan zien wie je wel en niet moet hebben?
Ik begrijp niet wat er op tegen zou zijn een website te openen waarop men gewoon even zijn gal kan spuwen over die waardeloze advocaten die ron dlopen en hun zakken vullen met ons geld. Ik ben er helemaal voor.
Jullie gaan op dat punt (de website) in het geheel niet in.
Ik krijg de indruk dat jij voorbarige conclusies trekt.
Advocaat nr. 1 was partner bij het grootste en meest prestigieuse kantoor van een plaats in het oosten des landes. Dit kantoor heeft een enorme naam en advocaat nr. 1 staat ook in een boekje (wie de beste advocaten zouden zijn) als een van de beste genoemd.
nr. 2 was advocaat bij een wereldberoemd groot kantoor. Hij werd aangeraden als zijnde een kei in zijn vak.
sindsdien trek ik mij minder aan van reputatie van kantoren etc. maar ga ik op mijn gevoel af, want rep zegt ook niet alles.
Jouw vergelijking (gehakt) lijkt mij trouwens nogal mank. Want hoe goedkoop de gehakt ook is, er mag niet een overmatige hoeveelheid dioxine in zitten. En hier mag je ook op vertrouwen al kost het niks.
Je kunt inderdaad naar de deken. Wat wil je daar mee zeggen? Dat je vindt dat ik zeur of zo?
Als je wordt opgelicht, belazerd etc. kun je ook naar de rechter...dus hé wat doen we eigenlijk met zijn allen op dit forum...laten we het toch meteen sluiten en ons heil bij de rechter gaan zoeken.
Het punt lijkt mij dat het beter is dat het zover niet hoeft te komen, want als je bij de rechter bent betekent dat dat je al schade hebt geleden en deze zal meesat niet ongedaan worden gemaakt.
Derhalve lijkt het mij goed dat er een website komt waarop met precies kan lezen welke advocaat wat voor bagger heeft geleverd.
Het schijnt mij de beste remedie tegen hun (naar mijn ervaring) vaak schandalige gedrag.
Daarbij vraag ik mij toch echt af wat voor ervaring jij hebt met de deken.
Ik krijg de indruk dat dit jouw persoonlijk raakt omdat je zelf advocaat bent of zoiets, want anders kan ik jouw reacties niet zo goed plaatsen. Om de een of andere reden wil het er bij jou niet in dat er behoorlijk veel advocaten rondlopen die misbruik maken van hun positie.
Ik krijg de indruk dat jij niet echt een idee hebt hoe het leven is voor ´gewone´ mensen die niet altijd en overal het ´beste´ kunnen eisen.
Jouw reacties komen mij nogal vreemd over, in de trant van ´je wordt belazerd...?...nou dan moet je zelf maar zorgen dat dat niet gebeurt...en dan ga je toch naar de rechter!
Lijkt wel of je lid bent van het koninklijk huis of zo. Ik kan je zeggen dat voor ´gewone´ mensen de wereld anders in elkaar steekt. Dat gewone mensen niet eindeloos veel geld hebben om de ´beste´ advocaat te regelen. Desondanks hebben ook deze mensen recht op kwaliteit.
Hoe goedkoop een product of service ook is, het moet voldoen aan de richtlijnen die daarvoor staan en aan de afspraken die tussen partijen zijn gemaakt. Dat schijn jij uit het oog te verliezen.
Maar goedkoop was niet het probleem bij mij.
In reactie op Vorage:
Ik krijg de indruk dat je niet hebt gelezen wat ik heb geschreven dat is gebeurt. Het heeft geen betrekking op het winnen of verliezen van de rechtsstrijd maar op schandalig gedrag dat advocaten gewoon niet mogen vertonen. Daarvoor hoef je de onderliggende feiten niet te kennen. Want:
1. Een advocaat is verplicht de akte naar wens van client aan te passen. Een ontslagen advocaat moet zich terugtrekken en mag geen handelingen meer verrichten in naam van client. Een advocaat behoord ook niet te vloeken tegen een client.
2. Een juridisch adviseur mag niet beide procespartijen bedienen (zeker niet als hij ze hiervan niet op de hoogte stelt)...dit gaat tegen elk moraal en fatsoen. Het is een conflict van belangen.
5. Een advocaat dient immer de belangen van client te behartigen en mag niet liegen tegen client.
Als je mijn verhaal hebt gelezen begrijp je dat deze zaken aan de orde waren. Dossier kennis is er niet voor nodig om te begrijpen dat schelden tegen client etc. gewoon niet kan. En dit heeft helemaal niets met winnen of verliezen van doen.
De deken...??? Wat willen jullie daar toch mee zeggen?
Weet bij alles kan je naar de rechter stappen...waarom bestaat dit forum dan eigenlijk. Laten we het toch meteen opdoeken.
De rechter kan je echter niet je gezondheid terug geven. De rechter kan niet jaren van frustraties wegnemen, de rechter kan niet alle schade ongedaan maken. Het is toch beter als dit voorkomen kan worden, als mensen ergens hun ervaringen kunnen delen en men zo vantgevoren kan zien wie je wel en niet moet hebben?
Ik begrijp niet wat er op tegen zou zijn een website te openen waarop men gewoon even zijn gal kan spuwen over die waardeloze advocaten die ron dlopen en hun zakken vullen met ons geld. Ik ben er helemaal voor.
Jullie gaan op dat punt (de website) in het geheel niet in.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Hallo Frappant!
Ik denk dat het wel degelijk een goed idee is zon website.
In mijn zaak,die nu ongeveer 4 jaar!!!! bezig is,heb ik het grootste deel,zoniet de hele periode daarvan waarschijnlijk op de stoffige plank gelegen,en aan het lijntje gehouden.
Nu heb ik een andere Advocaat,en hoop dat er nu schot komt in de zaak.
Het is zo frustrerend,dat dit gebeurd en je kunt er dus helemaal niets tegen doen.
Je moet je Advocaat maar op zijn blauwe ogen vertrouwen,en dat dit in veel gevallen niet terecht is blijkt wel!
Ik weet niet hoelang ik nog moet wachten,mijn situatie word steeds moeilijker( voor veel mensen in deze tijd)
Zoals ik tegenwoordig Nederland ervaar,je hebt alleen plichten,rechten zijn er niet meer bij!
Er word niet gereageerd op uw idee,het schijnt erg moeilijk te zijn zelf iets te ondernemen.
Praten tot je er bij neervalt,maar als iemand daadwerkelijk iets wil doen,totale stilte!
Dat zie ik steeds weer.
In hoeverre is het legaal zoiets te doen? kan dat problemen opleveren?
Daar heb ik dus helemaal geen verstand van,maar ik vind het een goed idee om anderen te besparen wat u en ik ervaren hebben!
Ik hoop toch dat er nog wat meer respons komt!
mvg Mattie
Ik denk dat het wel degelijk een goed idee is zon website.
In mijn zaak,die nu ongeveer 4 jaar!!!! bezig is,heb ik het grootste deel,zoniet de hele periode daarvan waarschijnlijk op de stoffige plank gelegen,en aan het lijntje gehouden.
Nu heb ik een andere Advocaat,en hoop dat er nu schot komt in de zaak.
Het is zo frustrerend,dat dit gebeurd en je kunt er dus helemaal niets tegen doen.
Je moet je Advocaat maar op zijn blauwe ogen vertrouwen,en dat dit in veel gevallen niet terecht is blijkt wel!
Ik weet niet hoelang ik nog moet wachten,mijn situatie word steeds moeilijker( voor veel mensen in deze tijd)
Zoals ik tegenwoordig Nederland ervaar,je hebt alleen plichten,rechten zijn er niet meer bij!
Er word niet gereageerd op uw idee,het schijnt erg moeilijk te zijn zelf iets te ondernemen.
Praten tot je er bij neervalt,maar als iemand daadwerkelijk iets wil doen,totale stilte!
Dat zie ik steeds weer.
In hoeverre is het legaal zoiets te doen? kan dat problemen opleveren?
Daar heb ik dus helemaal geen verstand van,maar ik vind het een goed idee om anderen te besparen wat u en ik ervaren hebben!
Ik hoop toch dat er nog wat meer respons komt!
mvg Mattie
Re: Waardeloze advocaten en rechters
@Frappant,
Best idee dat er een website komt, maar hoe kun je de kwaliteit van een advocaat beoordelen als je zelf niet juridisch onderlegd bent? Ik zou dat namelijk niet zo maar kunnen.
Voor zover ik weet is een advocaat bijvoorbeeld niet verplicht een "akte" aan te passen aan de wensen van zijn cliënt. Een advocaat moet er voor zorgen dat de belangen van zijn cliënt zo goed mogelijk behartigt worden en dus dat de inhoud van een bepaald stuk zo gunstig mogelijk voor u is, ook op de lange termijn. Wat voor "akte" gaat het eigenlijk om?
Best idee dat er een website komt, maar hoe kun je de kwaliteit van een advocaat beoordelen als je zelf niet juridisch onderlegd bent? Ik zou dat namelijk niet zo maar kunnen.
Voor zover ik weet is een advocaat bijvoorbeeld niet verplicht een "akte" aan te passen aan de wensen van zijn cliënt. Een advocaat moet er voor zorgen dat de belangen van zijn cliënt zo goed mogelijk behartigt worden en dus dat de inhoud van een bepaald stuk zo gunstig mogelijk voor u is, ook op de lange termijn. Wat voor "akte" gaat het eigenlijk om?
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Advocaat is verplicht de akte naar wens van client aan te passen. Want advocaat mag niets doen tegen de wil van de client...dus ook geen akte opmaken anders dan de client wil. Zo de advocaat weigert dient hij zich terug te trekken. Dit willen ze niet, want dan krijgen ze geen geld.
Met akte bedoel ik hier de processtukken in de rechtzaak.
denk dat veel mensen geen verstand hebben van rechten, had ik ook niet.
Ik denk echter dat veel mensen merken dat de advocaat gewoon zijn werk niet goed doet en dwarsligt.
Kijk als advocaten gaan vloeken en schelden, geen pleidooi aanvragen, achter je rug om de boel saboteren etc. Ik denk dat iedereen dan wel merkt dat er iets niet pluis is.
Met akte bedoel ik hier de processtukken in de rechtzaak.
denk dat veel mensen geen verstand hebben van rechten, had ik ook niet.
Ik denk echter dat veel mensen merken dat de advocaat gewoon zijn werk niet goed doet en dwarsligt.
Kijk als advocaten gaan vloeken en schelden, geen pleidooi aanvragen, achter je rug om de boel saboteren etc. Ik denk dat iedereen dan wel merkt dat er iets niet pluis is.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Justitie in dit land leeft voornamelijk van gelden verkregen uit de criminiliteit. Advocaten, kunnen voor rechtertje spelen, etc..
Denk slechts aan een 'topadvocaat' als bram moszkowicz, deze 'heer' geneert zich in het geheel niet voor om, over de media, te pleiten dat criminelen volstrekt het recht hebben om hun illegaal verkregen tegoeden te behouden!
Vindt men dit opmerkelijk? Waar moet deze beste man, en vele anderen zoals hij, anders van zien te leven? Hij heeft immers slechts aan dit soort van 'klanten', zijn rijkdom en faam te danken!!!
Dit land is altijd al een paradijsje voor criminelen geweest - wel of niet erkend door de Nederlandse staat.
Denk slechts aan een 'topadvocaat' als bram moszkowicz, deze 'heer' geneert zich in het geheel niet voor om, over de media, te pleiten dat criminelen volstrekt het recht hebben om hun illegaal verkregen tegoeden te behouden!
Vindt men dit opmerkelijk? Waar moet deze beste man, en vele anderen zoals hij, anders van zien te leven? Hij heeft immers slechts aan dit soort van 'klanten', zijn rijkdom en faam te danken!!!
Dit land is altijd al een paradijsje voor criminelen geweest - wel of niet erkend door de Nederlandse staat.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
@FRappant,,
Wat ik ooit nog van een beetje rechten heb opgestoken is dat een advocaat de processtukken aanpast, maar dat alleen doet als dat volgens de wet mag (dus een legale toevoeging), het belang van de cliënt er mee gediend is en het relevant is. Ik weet niet wat voor soort toevoeging jij bedoelt natuurlijk, maar de advocaat die u dat geweigerd heeft, zal een reden hebben gehad en deze aan u hebben medegedeeld.
Mij bekruipt wel steeds meer het gevoel dat u een rechtzaak verloren hebt en dat verlies op anderen wilt afwentelen. Waarom dan geen klacht tegen de advocaat/advocaten ingedient en ene claim aldaar neergelegd?
Wat ik ooit nog van een beetje rechten heb opgestoken is dat een advocaat de processtukken aanpast, maar dat alleen doet als dat volgens de wet mag (dus een legale toevoeging), het belang van de cliënt er mee gediend is en het relevant is. Ik weet niet wat voor soort toevoeging jij bedoelt natuurlijk, maar de advocaat die u dat geweigerd heeft, zal een reden hebben gehad en deze aan u hebben medegedeeld.
Mij bekruipt wel steeds meer het gevoel dat u een rechtzaak verloren hebt en dat verlies op anderen wilt afwentelen. Waarom dan geen klacht tegen de advocaat/advocaten ingedient en ene claim aldaar neergelegd?
Re: Waardeloze advocaten en rechters
De advocaat dient de stukken wel naar wens van client aan te passen. Als hij dat niet wil dient hij gewoon zich terug te trekken.
De advocaat kan natuurlijk ook eerst uitleggen waarom hij meent dat de akte beter anders kan zijn doch deze uitleg bleef in mijn geval achterwege (tenzij gevloek en gedreig als uitleg kan gelden).
Het ging overigens om een weergave van de feiten. De advocaat wenste deze anders weer te geven dan ik meende dat zij waren gebeurd. Aangezien je niet mag liegen voor het gerecht had de advocaat de feiten dienen weer te geven zoals ik ze herinnerde en niet zoals hij het wenselijk achtte.
De punten die ik heb opgenoemd hebben duidelijk niets te maken met winst of verlies van een zaak. Nota Bene staat er bij mijn bericht ook duidelijk dat het nog onder de rechter is, dus had je moeten begrijpen dat ik het ook nog niet kan hebben verloren...de zaak is immers nog niet definitief besloten.
Trouwens aan alle klagers op deze website kun je deze vraag voorleggen, waarom ze niet gewoon naar de rechter gaan. Zou zeggen, succes daarmee.
De advocaat kan natuurlijk ook eerst uitleggen waarom hij meent dat de akte beter anders kan zijn doch deze uitleg bleef in mijn geval achterwege (tenzij gevloek en gedreig als uitleg kan gelden).
Het ging overigens om een weergave van de feiten. De advocaat wenste deze anders weer te geven dan ik meende dat zij waren gebeurd. Aangezien je niet mag liegen voor het gerecht had de advocaat de feiten dienen weer te geven zoals ik ze herinnerde en niet zoals hij het wenselijk achtte.
Begrijp niet waarom dat gevoel je zou moeten bekruipen...tenzij je het natuurlijk normaal vindt dat je advocaat tegen je vloekt, de feiten tegen je wens verdraait, vergeet belangrijke procesuele handelingen te verrichten etc.Mij bekruipt wel steeds meer het gevoel dat u een rechtzaak verloren hebt en dat verlies op anderen wilt afwentelen
De punten die ik heb opgenoemd hebben duidelijk niets te maken met winst of verlies van een zaak. Nota Bene staat er bij mijn bericht ook duidelijk dat het nog onder de rechter is, dus had je moeten begrijpen dat ik het ook nog niet kan hebben verloren...de zaak is immers nog niet definitief besloten.
Heb ik niet reeds uitgelegd dat het mij wenselijker lijkt als dit mensen bespaard kan blijven i.p.v. dat zij achteraf nog een een vermoeiende procedure moeten opstarten?Waarom dan geen klacht tegen de advocaat/advocaten ingedient en ene claim aldaar neergelegd?
Trouwens aan alle klagers op deze website kun je deze vraag voorleggen, waarom ze niet gewoon naar de rechter gaan. Zou zeggen, succes daarmee.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
advocaten kunnen hun zakken vullen. Het blijft toch binnenskamers = binnen de rechtspersoon Nederland. Burgers die op toevoeging zijn -en bedrogen worden door hun advocaat -kunnen aangifte doen. Aangifte van roven -door de advocaat uit de staatsruif. Die aangifte neemt de Politie nimmer op. Zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Heb er ervaring mee
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Hallo,
reactie verwijderd ivm dreigende rechtszaak
reactie verwijderd ivm dreigende rechtszaak
Laatst gewijzigd door marmaik op 26 mar 2009 19:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Ik heb ook (louter) slechte ervaringen met advocaten. Ik denk dat frappant helemaal gelijk heeft en dat sjoegel geen sjoege heeft, of namens de beroepsgroep spreekt.
Ik wil slechts een paar opmerkingen maken en er verder niet al te zeer over uitweiden.
1) Er bestaat al een website waarop advocaten (en rechters) de maat wordt genomen: www.courtwatch.nl. Daar valt ook te lezen dat het tuchtrecht in het geheel niet werkt.
2) Als je wilt weten hoe het in advocatenland toegaat, dan zijn de boeken 'recht in de ogen gekeken' en 'een faillissement dat nimmer went' (van uitgeverij Jurilet - juridich letsel) een aanrader. Je moet er even voor gaan zitten, maar dan is het ook adembenemend. Dat wil zeggen dat je niet kunt geloven dat zulk fundamenteel onrecht en grof machtsmisbruik in een 'rechtstaat' als Nederland mogelijk is. Laat staan dat het eerder regel is dan uitzondering.
3) Het tuchtrecht werkt voor geen meter. Slechts in theorie heeft een advocaat plichten; in praktijk heeft hij het recht om je ongehinderd te belazeren, uit te melken en op te lichten.
Het tuchtrecht ontbeert iedere onafhankelijkheid. Dat uitgerekend het meest fundamentele van ons rechtssyteem ontbreekt bij de betreffende beroepsgroep. Het is echt de slager die zijn eigen vlees mag keuren, en ook nog eens zelf de norm mag vaststellen.
Als je een klacht indient, dan wordt daar helemaal niet inhoudelijk op in gegaan. Er wordt absoluut niets onderzocht, geverifieerd of getoetst. De 'tuchtrechter' neemt het standpunt van de advocaat klakkeloos over, inclusief regelrechte leugens. Wat je als klager aanvoert, wordt daarentegen gewoon genegeerd. Ook al lever je zwart op wit bewijs aan van beroepsfouten (die je dan wel zelf boven water hebt moeten halen), niet nagekomen afspraken (volgens een van de tuchtrechters toch een grondbeginsel), en het geven van onjuiste informatie.
Als je ter zitting komt, dan blijkt veelal dat men niet eens het fatsoen heeft om de stukken te lezen. Ik heb vragen gesteld en opmerkingen gemaakt (alleen inhoudelijk over het geschil, geen beledigingen of wat dan ook) waar het voltallige college het schaamrood van op de kaken kreeg. Dat leidt er echter niet toe dat je in het gelijk gesteld wordt. Integendeel, je krijgt er tegenstanders bij.
4) Ik heb al vergeefs bij diverse instellingen en instanties geklaagd. Geen van alle ging ook maar met een woord in op de feitelijke problematiek. Er waren slechts dooddoeners en loze kreten.
- Bij de president van de rechtbank, omdat de advocaat de zaak neerlegde 'wegens gebrek aan vertrouwen', terwijl het vertrouwen juist was misbruikt en geschonden. Toen (15 jaar geleden) was meteen al duidleijk dat iedere objectiviteit ontbreekt.
- Bij de NMA (toentertijd nam een advocaat pas een zaak aan als je de vorige had betaald!)
- Landelijke 'kwaliteitskranten' plaatsen geen ingezonden stukken met kritiek op advocaten en rechters.
- Bij een soortgelijk programma als Tros Radar. De ombudsman die voor een aantal programma's handelde, geloof ik, wilde niet aan het onderwerp.
- Procureur Generaal van de Hoge Raad, die formeel toeziet op de kwaliteit van de rechters.
- De Tweede Kamer (juridische commissie).
- De Nationale Ombudsman. Deze mag formeel niet op rechtszaken ingaan, maar zou volgens mij wel klassenjustitie en partijdgheid aan de orde moeten kunnen stellen. Hij beweert ook dat hij maatschappelijke problemen aan de orde wil stellen, wat dit onderwerp zeker is.
5) Met reclamespotjes wil de overheid de burger doen geloven dat producten en diensten aan kwaliteitsnormen moeten voldoen. Volgens het recht en jurisprudentie moet dat ook. Maar dat geldt alleen op papier.
Zoals reeds gezegd wordt er helemaal niet ingegaan op het werk dat de advocaat heeft gedaan (of nagelaten!). Er komt dus ook nooit iets verwijtbaars uit. Naar je geld, dat volgens het spotje gerestitueerd zou moeten worden, kun je fluiten.
Advocaten zijn ook niet bereid om elkaar aan te pakken. En zonder advocaat kom je niet bij de rechter.
De overheid zit de burger dus ronduit te belazeren. Zelfs al zou je toegang tot de rechter krijgen met een goede en eerlijke advocaat en in het gelijk gesteld worden, dan is het nog maar de vraag of je er wat aan hebt. De kosten zijn namelijk voor jezelf. Dan moet het al gauw om grote bedragen gaan, wil het de moeite lonen. Het is niet voor niets dat de tegenpartij, zoals verzekeraars, wraakzuchte echtgenoten en advocaten, je zoveel mogelijk op kosten proberen te jagen. Want die mogelijkheid biedt het rechtssysteem wel volop. Dat is dus geen recht, maar het ontbreken ervan.
Ik hoorde van een kennis dat Tros Radar een uitzending wilde besteden aan dit onderwerp, maar ik kon niet vinden wanneer die is. Ik wiler graag bij zijn.
Ik wil slechts een paar opmerkingen maken en er verder niet al te zeer over uitweiden.
1) Er bestaat al een website waarop advocaten (en rechters) de maat wordt genomen: www.courtwatch.nl. Daar valt ook te lezen dat het tuchtrecht in het geheel niet werkt.
2) Als je wilt weten hoe het in advocatenland toegaat, dan zijn de boeken 'recht in de ogen gekeken' en 'een faillissement dat nimmer went' (van uitgeverij Jurilet - juridich letsel) een aanrader. Je moet er even voor gaan zitten, maar dan is het ook adembenemend. Dat wil zeggen dat je niet kunt geloven dat zulk fundamenteel onrecht en grof machtsmisbruik in een 'rechtstaat' als Nederland mogelijk is. Laat staan dat het eerder regel is dan uitzondering.
3) Het tuchtrecht werkt voor geen meter. Slechts in theorie heeft een advocaat plichten; in praktijk heeft hij het recht om je ongehinderd te belazeren, uit te melken en op te lichten.
Het tuchtrecht ontbeert iedere onafhankelijkheid. Dat uitgerekend het meest fundamentele van ons rechtssyteem ontbreekt bij de betreffende beroepsgroep. Het is echt de slager die zijn eigen vlees mag keuren, en ook nog eens zelf de norm mag vaststellen.
Als je een klacht indient, dan wordt daar helemaal niet inhoudelijk op in gegaan. Er wordt absoluut niets onderzocht, geverifieerd of getoetst. De 'tuchtrechter' neemt het standpunt van de advocaat klakkeloos over, inclusief regelrechte leugens. Wat je als klager aanvoert, wordt daarentegen gewoon genegeerd. Ook al lever je zwart op wit bewijs aan van beroepsfouten (die je dan wel zelf boven water hebt moeten halen), niet nagekomen afspraken (volgens een van de tuchtrechters toch een grondbeginsel), en het geven van onjuiste informatie.
Als je ter zitting komt, dan blijkt veelal dat men niet eens het fatsoen heeft om de stukken te lezen. Ik heb vragen gesteld en opmerkingen gemaakt (alleen inhoudelijk over het geschil, geen beledigingen of wat dan ook) waar het voltallige college het schaamrood van op de kaken kreeg. Dat leidt er echter niet toe dat je in het gelijk gesteld wordt. Integendeel, je krijgt er tegenstanders bij.
4) Ik heb al vergeefs bij diverse instellingen en instanties geklaagd. Geen van alle ging ook maar met een woord in op de feitelijke problematiek. Er waren slechts dooddoeners en loze kreten.
- Bij de president van de rechtbank, omdat de advocaat de zaak neerlegde 'wegens gebrek aan vertrouwen', terwijl het vertrouwen juist was misbruikt en geschonden. Toen (15 jaar geleden) was meteen al duidleijk dat iedere objectiviteit ontbreekt.
- Bij de NMA (toentertijd nam een advocaat pas een zaak aan als je de vorige had betaald!)
- Landelijke 'kwaliteitskranten' plaatsen geen ingezonden stukken met kritiek op advocaten en rechters.
- Bij een soortgelijk programma als Tros Radar. De ombudsman die voor een aantal programma's handelde, geloof ik, wilde niet aan het onderwerp.
- Procureur Generaal van de Hoge Raad, die formeel toeziet op de kwaliteit van de rechters.
- De Tweede Kamer (juridische commissie).
- De Nationale Ombudsman. Deze mag formeel niet op rechtszaken ingaan, maar zou volgens mij wel klassenjustitie en partijdgheid aan de orde moeten kunnen stellen. Hij beweert ook dat hij maatschappelijke problemen aan de orde wil stellen, wat dit onderwerp zeker is.
5) Met reclamespotjes wil de overheid de burger doen geloven dat producten en diensten aan kwaliteitsnormen moeten voldoen. Volgens het recht en jurisprudentie moet dat ook. Maar dat geldt alleen op papier.
Zoals reeds gezegd wordt er helemaal niet ingegaan op het werk dat de advocaat heeft gedaan (of nagelaten!). Er komt dus ook nooit iets verwijtbaars uit. Naar je geld, dat volgens het spotje gerestitueerd zou moeten worden, kun je fluiten.
Advocaten zijn ook niet bereid om elkaar aan te pakken. En zonder advocaat kom je niet bij de rechter.
De overheid zit de burger dus ronduit te belazeren. Zelfs al zou je toegang tot de rechter krijgen met een goede en eerlijke advocaat en in het gelijk gesteld worden, dan is het nog maar de vraag of je er wat aan hebt. De kosten zijn namelijk voor jezelf. Dan moet het al gauw om grote bedragen gaan, wil het de moeite lonen. Het is niet voor niets dat de tegenpartij, zoals verzekeraars, wraakzuchte echtgenoten en advocaten, je zoveel mogelijk op kosten proberen te jagen. Want die mogelijkheid biedt het rechtssysteem wel volop. Dat is dus geen recht, maar het ontbreken ervan.
Ik hoorde van een kennis dat Tros Radar een uitzending wilde besteden aan dit onderwerp, maar ik kon niet vinden wanneer die is. Ik wiler graag bij zijn.
Re: Waardeloze advocaten en rechters
Hallo,
wil ook even reageren op dit onderwerp.
Ook wij hebben slechte ervaringen met advocaten en rechters.
Veel info heb ik zelf van internet gehaald omdat ik bepaalde dingen niet kon geloven dat daar geen oplossing voor zou zijn. Wij verwachten deze info echter van onze advocaat! Die hoort ons naar mijn idee alle eventuele opties in de zaak voor te leggen. Maar helaas ...... dat gebeurt dus niet.
Een rechter neemt vervolgens een besluit dat niet gebaseerd is op de verhouding tussen beider salarissen maar benadeelt de meest verdienende partij (die hiermee notabene vervolgens ver ONDER bijstandsniveau komt!).
Bij het aanvechten van dit alles, kom je van de regen in de drup want idd: ze vallen elkaar niet af! Maar het kost je wel weer geld om de procedure te starten etc.
En als je bij de advocaat of bij het Ministerie van Justitie meldt dat dit toch wel een rare gang van zaken is, krijg je als antwoord: ja, een rechter is onafhankelijk dus daar hebben we geen invloed op. Dus een rechter kan dus blijkbaar een besluit nemen waarbij geen rekening wordt gehouden met de bijstandsnorm en hiermee iemand helemaal naar de ..... helpen? Met eventueel alle mogelijke gevolgen vandien ......(denk bijv. aan criminaliteit of zwart werken om toch nog aan geld te komen) wat de maatschappij dan aan de andere kant ook weer geld kost. Zo krom als maar zijn kan toch?
Ook bij een klacht indienen bij de Orde van Advocaten is het hetzelfde verhaal: ze vallen elkaar niet af, het is jouw woord tegen het hunne!
Kortom: er schort nog al wat aan het recht in Nederland.
Zo lang je er niet mee te maken hebt, lijkt het allemaal goed geregeld ...... maar o wee als je er mee in aanraking komt!
wil ook even reageren op dit onderwerp.
Ook wij hebben slechte ervaringen met advocaten en rechters.
Veel info heb ik zelf van internet gehaald omdat ik bepaalde dingen niet kon geloven dat daar geen oplossing voor zou zijn. Wij verwachten deze info echter van onze advocaat! Die hoort ons naar mijn idee alle eventuele opties in de zaak voor te leggen. Maar helaas ...... dat gebeurt dus niet.
Een rechter neemt vervolgens een besluit dat niet gebaseerd is op de verhouding tussen beider salarissen maar benadeelt de meest verdienende partij (die hiermee notabene vervolgens ver ONDER bijstandsniveau komt!).
Bij het aanvechten van dit alles, kom je van de regen in de drup want idd: ze vallen elkaar niet af! Maar het kost je wel weer geld om de procedure te starten etc.
En als je bij de advocaat of bij het Ministerie van Justitie meldt dat dit toch wel een rare gang van zaken is, krijg je als antwoord: ja, een rechter is onafhankelijk dus daar hebben we geen invloed op. Dus een rechter kan dus blijkbaar een besluit nemen waarbij geen rekening wordt gehouden met de bijstandsnorm en hiermee iemand helemaal naar de ..... helpen? Met eventueel alle mogelijke gevolgen vandien ......(denk bijv. aan criminaliteit of zwart werken om toch nog aan geld te komen) wat de maatschappij dan aan de andere kant ook weer geld kost. Zo krom als maar zijn kan toch?
Ook bij een klacht indienen bij de Orde van Advocaten is het hetzelfde verhaal: ze vallen elkaar niet af, het is jouw woord tegen het hunne!
Kortom: er schort nog al wat aan het recht in Nederland.
Zo lang je er niet mee te maken hebt, lijkt het allemaal goed geregeld ...... maar o wee als je er mee in aanraking komt!
