[ archief ] Waterschade vóór sleuteloverdracht

[olaf79]

De verkoper heeft de inboedel ondeugdelijk verzekerd want hij had ook voor een aanschafvervangingsverzekering kunnen kiezen.
De inboedel die achterblijft dient in normale staat te verkeren. Netzo als je niet in het contract vast legt dat een auto moet kunnen rijden, een fiets moet fietsen en een tv beeld moet geven, leg je ook niet vast dat een artikel onbeschadigd is, dat spreekt namelijk voor zich.

[bprosman]

Netzo als je niet in het contract vast legt dat een auto moet kunnen rijden, een fiets moet fietsen en een tv beeld moet geven

En een huis moet je in kunnen wonen. Dat lukt prima. Nogmaals een (losliggende) laminaatvloer is GEEN onderdeel van het huis.

Wel is het inclusief leggen

Dat zei ik al... woonkamer, gang etc. leg je dr in een middag in.

[witte angora]

Of de verzekeraar al dan niet vergoed staat er helemaal buiten. Logisch dat de verzekeraar niet vergoed, de dagwaarde van laminaat van 8 jaar oud is simpelweg nihil. Dan gaat de verzekeraar geen spiksplinternieuwe vloer betalen.

En Olaf, je laatste redenatie klopt ook niet. Als ik jouw was zou ik mijn lesgeld van de LOI maar terughalen.

[olaf79]

Olaf79,
Helaas gaat je redenering alleen op als je een huis koopt met een nieuwe vloer. Koop je een huis waar al een vloer in ligt, dan mag je niet verwachten dat je nieuwe vloer krijgt.

En wie verwacht dat dan? Helemaal niemand. Je mag verwachten dat je een vloer krijgt die ten minste in redelijke staat verkeerd en vrijwel in gelijke staat zoals tijdens de bezichtiging, waarop je je koopt hebt gebaseerd.

Ook het eigenhandig verrekenen met de koopprijs gaat om meerdere redenen niet op. De bank zal de geldlening niet meer overmaken naar de notaris omdat je eigenhandig achteraf de koopovereenkomst hebt aangepast. Daarnaast kan aanpassing alleen met instemming van beiden. En je kunt dus, zoals al meermaals aangegeven, niet de prijzen van nu vergelijken met de waarde die de vloer had op het moment van de koop.

Dat is niet het probleem van koper. Hij kocht een huis met onbeschadigde vloer. Dat die nu beschadigd en onbruikbaar is, maakt dat verkoper contractbreuk pleegt. Daarmee krijg je recht op eenzijdige aanpassing van de prijs.

Even verzekeringstechnisch (en juridisch bekeken): je schadevergoeding kan nooit hoger zijn dan de werkelijke schade en die is gelijk aan de dagwaarde van het goed dat beschadigd is.

Onzin, er zijn zat verzekeringen die nieuwwaarde of vervangingswaarde vergoeden.

[witte angora]

Dat zei ik al... woonkamer, gang etc. leg je dr in een middag in.

Volgens mij begreep je niet wat ik bedoelde. 4250 euro voor een vloer voor enkel woonkamer en gang is wel een heel grote woonkamer met heel grote gang.

[bprosman]

Daarmee krijg je recht op eenzijdige aanpassing van de prijs.

En wat was de prijs die de koper voor de vloer betaald heeft denk jij als de verkoper schrijft "Vloer blijft liggen" ?

Volgens mij begreep je niet wat ik bedoelde. 4250 euro voor een vloer voor enkel woonkamer en gang is wel een heel grote woonkamer met heel grote gang.

Daarom vroeg ik ook aan TS of het "Danszalen" waren , de kamers qua oppervlakte.

[witte angora]

Daarmee krijg je recht op eenzijdige aanpassing van de prijs.

Dan krijgt de verkoper vervolgens zeker recht op eenzijdige ontbinding van de koop?

[olaf79]

Of de verzekeraar al dan niet vergoed staat er helemaal buiten. Logisch dat de verzekeraar niet vergoed, de dagwaarde van laminaat van 8 jaar oud is simpelweg nihil. Dan gaat de verzekeraar geen spiksplinternieuwe vloer betalen.

En Olaf, je laatste redenatie klopt ook niet. Als ik jouw was zou ik mijn lesgeld van de LOI maar terughalen.

Waarom zou de dagwaarde nihil zijn en waarom zou een verzekeraar niet de vervangingswaarde uitkeren maar de dagwaarde.
Mogelijk staat er in het koopcontract iets van deugdelijk verzekeren van het verkochte en het risico blijft bij verkoper tot overdracht, etc...dan is de vraag hoe het e.e.a. is verzekerd weldegelijk relevant.

[olaf79]

Daarmee krijg je recht op eenzijdige aanpassing van de prijs.

Dan krijgt de verkoper vervolgens zeker recht op eenzijdige ontbinding van de koop?

Waarop zou hij dat recht kunnen bazeren? Het feit dat hij niet levert wat is afgesproken. Dacht het niet. Het recht om de prijs te verminderen omdat iets is geleverd dat anders is dan overeengekomen ligt bij de koper.

[bprosman]

@Olaf,
Verdiep je nou eens in roerende en onroerende zaken. Als de koper niet een afgesproken prijs heeft betaald voor de vloer (en dat maak ik niet op uit het bericht van TS) is alles wat hij er voor krijgt meegenomen. De verkoper had namelijk het recht de vloer mee te nemen, "blijft liggen" is er afgesproken , en 1000 Euro dan mooi meegenomen.

Hoort het wel of niet bij het huis?
Parket
Als het parket zwevend is gelegd op een isolerende onderlaag, dan gaat het om een roerende zaak. De verkoper mag het parket dan dus meenemen, als u er geen andere afspraken over maakt. Parket is alleen onroerend als het is vastgelijmd of-gespijkerd. Vooral in appartementen worden parketten vaak zwevend gelegd, omdat er dan een etage lager minder geluid doorklinkt.

Bron : http://www.annetmakelaardij.nl/nieuws/r ... oerend.htm
Als "Blijft liggen" het enige is wat afgesproken is dan is daar aan voldaan.

[witte angora]

Daarmee krijg je recht op eenzijdige aanpassing van de prijs.

Dan krijgt de verkoper vervolgens zeker recht op eenzijdige ontbinding van de koop?

Waarop zou hij dat recht kunnen bazeren? Het feit dat hij niet levert wat is afgesproken. Dacht het niet. Het recht om de prijs te verminderen omdat iets is geleverd dat anders is dan overeengekomen ligt bij de koper.

Dat recht krijgt de verkoper dan toch omdat de koper eenzijdig besluit een flink stuk van de prijs af te halen? Daar hoeft de verkoper helemaal niet mee akkoord te gaan. En daar gaat de bank ook niet mee akkoord.

Zou wat moois zijn. Afgesproken verkoopprijs 125.000, hypotheek op basis daarvan wordt ook 125.000, en vervolgens maakt de verkoper er op eigen houtje 120.000 van. Waardoor de woning meteen voor 5.000 onder water komt te staan. En jij denkt dat dat zo gaat?

[bprosman]

Er valt niets te verminderen, want roerende zaken tellen niet mee in de waarde van het huis.
De schade aan de vloer heeft effect op de waarde van de vloer, niet op de waarde van het huis. Dus zal het schadebedrag afgetrokken moeten worden van de verkoopprijs VAN DE VLOER, niet die van het huis.
Als koper zou ik me meer zorgen maken of de oorzaak van de waterschade vakkundig verholpen is.

[marcel75]

bprosman,
Helaas heeft Annet Makelaardij het niet helemaal aan het juridische eind. Eerlijk gezegd is er nog wel wat discussie over wat roerend of onroerend is, maar in haar redenering is een keukenkastje roerend en dus geen onderdeel van de koop van een woning tenzij uitdrukkelijk bedongen. Hetzelfde geldt dan ook voor opdekdeuren, cv-ketels en dakpannen die los liggen.

Olaf89,
Mij bekruipt het vermoeden dat u rechten hebt gestudeerd aan de Universiteit van Harderwijk. Eenzijdig de koopprijs aanpassen is geen vanzelfsprekend recht en al helemaal niet zonder ingebrekestelling en vaststelling van de schade. En nee, dan kun je niet eenzijdig doen.

Het probleem dat je bank de geldlening niet meer overmaakt naar de notaris omdat jij de koopprijs eenzijdig aan denkt te kunnen passen, is wel degelijk het probleem van de koper. Die meent een lening nodig te hebben en daar staat de verkoper volledig buiten. als de koper niet zelf zijn bank in seint, dan zal de notaris dat moeten doen.

Afsluitend had de vloer op het moment van de bezichtiging(en) en het sluiten van de koop een waarde van maximaal E 1.000,--. Nu de vloer beschadigt is, kan de verkoper dat bedrag vergoeden aan de koper. En dan is je schade opgelost.

[bprosman]

@Marcel,
Maar denk dat we het er beiden wel over eens zijn dat een laminaatvloer , zwevend gelegd roerend is.
Het dakpannen verhaal bevestigt ze ook zelf als onderdeel van het huis (dus onroerend).

[marcel75]

prosman
zeker niet. De Hoge Raad heeft al meermaals gesteld dat je moet kijken of een buitenstaander vind of het huis af is of niet. dat staat los van eigen smaak. een bestaand huis zonder vloerbedekking is in de regel niet af. zwevend of gelijmd maakt daarbij niet. zoals al aangegeven zouden keukenkastjes en dakpannen ook roerend zijn als je die redenering zou volgen. qoud non.

[bprosman]

Weer wat geleerd

[Jayess0201]

Het laminaat loopt door het hele huis, dus ook in de kamers. Uiteraard moeten de kamers ook gedaan worden als we de woonkamer en gang gaan aanpakken. Wij waren van plan om daar ongeveer 5 jaar te wonen. Het laminaat zag er zo goed uit, dat vervanging binnen 5 jaar niet nodig was. Bij de bezichtiging hebben we in de brochure gezien dat de laminaat achter zou blijven. Wellicht hadden we een lager bod uitgebracht als we wisten dat we een nieuwe vloer moesten leggen.

Het is kennelijk niet anders en zulke dingen kunnen eenmaal gebeuren. Maar wat is een redelijk bedrag? Kan ik van meneer eisen dat we de kosten gaan delen? Dus €4250,- delen door 2?

Ik heb het juridisch loket gebeld en die vertelden mij dat ik jurdisch in mijn recht sta. Maar om die recht te krijgen dien ik een advocaat in te huren, wat mij misschien evenveel of zelfs meer gaat kosten dan die vloer

[Jayess0201]

Dat ik een schriftelijk bewijs moet zien van de verzekering is een goed idee. Hij kan inderdaad wel die goedkeuring hebben gekregen, maar het geld in eigen zak willen stoppen.

De lekkage komt door een slordigheidje in de bouw. Het gaat om een vrij nieuw appartement waar je zulke mankementen niet snel verwacht. De reparatie kwam daarom ook voor rekening van de verzekeraar van de VVE. Raar dat zij de vloer niet vergoeden. Desnoods alleen het stukje waar open is gebroken..

[witte angora]

Vreemd inderdaad, want je zou verwachten dat dat onder gevolgschade valt.

[olaf79]

En een huis moet je in kunnen wonen. Dat lukt prima. Nogmaals een (losliggende) laminaatvloer is GEEN onderdeel van het huis.

Niet relevant. De laminaatvloer is meeverkocht met het huis. Als je de vergelijking niet snapt dan misschien de volgende wel. Je koopt een auto met aanhanger. De aanhanger is kapot. De aanhanger is geen onderdeel van de auto. Volgens jou heb je pech gehad.