[ archief ] Welke deurwaarder?

[VCampen]

Weet iemand of een deurwaarder zijn vonnis zonder bericht aan de schuldenaar kan overdragen aan een andere deurwaarder om de zaak 2 dagen later ook weer zonder bericht zelf weer op te pakken?

Daarna laten beide deurwaarders al minstens 2 jaar niks van zich horen.

Als een schuldenaar de zaak wil oplossen, met welke deurwaarder moet er dan contact worden opgenomen?

[kokka]

waarom zou de schuldenaar zelf het initiatief nemen? als je dan al iets wil doen, dan zou ik eerder het verschuldigde bedrag overmaken aan degene die daar recht op heeft.

[sacredfour]

Zolang de schuldeiser dezelfde blijft maakt het niet uit welke deurwaarder de opdrachten uitvoert. Als je met deurwaarder incassobureau bedoelt dan kan dit anders zijn. Is de vordering met executoriale titel doorverkocht (cessie) aan een ander incassobureau dan moet deze cessie aan de schuldenaar betekend worden.

Als de aanzegging van overgang van executiebevoegdheid niet/niet correct gebeurt, dan zijn de beslagen nietig.

(bron ArneLH)

[puma73]

Zolang de schuldeiser dezelfde blijft maakt het niet uit welke deurwaarder de opdrachten uitvoert. Als je met deurwaarder incassobureau bedoelt dan kan dit anders zijn. Is de vordering met executoriale titel doorverkocht (cessie) aan een ander incassobureau dan moet deze cessie aan de schuldenaar betekend worden.

Als de aanzegging van overgang van executiebevoegdheid niet/niet correct gebeurt, dan zijn de beslagen nietig.

(bron ArneLH)

Er wordt helemaal niet gesproken over beslagen, dus is dit bericht ook niet van toepassing.

Het gebeurt afhankelijk van de schuldeiser wel vaker dat deurwaarders een tijdje niks van zich laten horen en dan ineens op de stoep staan en betaling van de vordering willen. Dat heeft met cessie in dit geval (nog) niks te maken.

[VCampen]

@kokka
Omdat een vonnis heel lang geldig is en de schuldenaar er nu wat beter voor staat.
Degene die daar recht op heeft heeft een deurwaarder ingeschakeld (in dit geval 2) en ook die moet betaald worden.
De vraag is nu welke deurwaarder moet betaald worden?

@sacredfour
Met deurwaarder bedoel ik wel echt deurwaarder en geen incassobureau.
Het gaat dus om 2 deurwaarders met dezelfde vordering.
Beide berekenen hun kosten bovenop de vordering.
De rekening van de 2e deurwaarder is 2 keer zo hoog.

@sacredfour en @puma73
Het is niet bekend of de vordering is doorverkocht met executoriale titel.
Daar is niet over gecommuniceerd, door beide deurwaarders niet.
Er is inderdaad geen sprake van beslag.

[puma73]

@kokka
Omdat een vonnis heel lang geldig is en de schuldenaar er nu wat beter voor staat.
Degene die daar recht op heeft heeft een deurwaarder ingeschakeld (in dit geval 2) en ook die moet betaald worden.
De vraag is nu welke deurwaarder moet betaald worden?

@sacredfour
Met deurwaarder bedoel ik wel echt deurwaarder en geen incassobureau.
Het gaat dus om 2 deurwaarders met dezelfde vordering.
Beide berekenen hun kosten bovenop de vordering.
De rekening van de 2e deurwaarder is 2 keer zo hoog.

@sacredfour en @puma73
Het is niet bekend of de vordering is doorverkocht met executoriale titel.
Daar is niet over gecommuniceerd, door beide deurwaarders niet.
Er is inderdaad geen sprake van beslag.

Indien de vordering was doorverkocht, (cessie) zou een van beide deurwaarders namens een andere partij dan de schuldeiser komen vorderen.

[VCampen]

Indien de vordering was doorverkocht, (cessie) zou een van beide deurwaarders namens een andere partij dan de schuldeiser komen vorderen.

De schuldeiser is niet veranderd, ze vorderen beiden namens dezelfde schuldeiser.
Dan is mijn conclusie dat er met de eerste deurwaarder contact moet worden opgenomen.
Hartelijk dank!

[Moneyman]

Maar geef daarbij wel uitdrukkelijk aan de tweede deurwaarder aan dát u dat doet. Anders gaat u alsnog nat als er ineens beslag ligt.

Het gebeurt wel eens vaker dat een schuldeiser een deel van zijn portefeuille door deurwaarder X laat behandelen, maar een vordering per ongeluk alsnog ook aan deurwaarder Y uit handen geeft. Beide deurwaarders hebben dan gewoon (voor zover zijn kunnen zien) een rechtsgeldige opdracht tot executie.

De enige die hier echt uitsluitsel over kan geven is de schuldeiser zelf, die heeft immers de deurwaarder(s) ingeschakeld. Ik zou niet rusten voor ik van één van beide deurwaarders de bevestiging had dat zij de executie staken.

[VCampen]

@Moneyman
Bedankt voor je advies. De 2e deurwaarder mag geen beslag leggen, denk ik.
De 1ste deurwaarder met executoriale titel zegt dat hij het dossier heeft gesloten.
Is dat hetzelfde als ‘executie staken’?

De schuldeiser gesproken, die is boos op beide deurwaarders. Hij zegt dat de 2e ook het dossier heeft gesloten.
Dat heeft de 2e niet zelf naar de schuldenaar gecommuniceerd.
De schuldeiser is met beide deurwaarders gebrouilleerd vanwege de naar zijn mening te hoge rekeningen die werden verzonden en misschien niet zijn betaald.

Dat wordt dan denk ik een regeling met de schuldeiser zelf maar de schuldeiser heeft de rekening verhoogd met de kosten van beide deurwaarders. Is dat redelijk?

[Moneyman]

Als beide deurwaarders na elkaar een deel van de executie hebben gedaan, kan het zijn dat zij beiden terechte kosten hebben gemaakt die u moet betalen. Maar ik zou dan eerst een goed gespecificeerde onderbouwing vragen, zodat u kunt controleren of u niet teveel betaalt.

[witte angora]

Maar ja, als de schuldeiser vaker van deurwaarder wisselt als van onderbroek, mag hij dan de kosten van al die deurwaarders bij de schuldenaar in rekening brengen? Daar is hij toch zelf verantwoordelijk voor?

[Moneyman]

Het maakt in principe niet uit welke deurwaarder kosten heeft gemaakt. Als een schuldeiser een vordering uit handen geeft aan deurwaarder A, zal die bijvoorbeeld dagvaarden, de procedure voeren en het vonnis betekenen. Stel dat op dat moment de schuldeiser van deurwaarder wisselt en het dossier vervolgens uit handen geeft aan deurwaarder B. Die gaat gewoon verder waar deurwaarder A is gebleven, oftewel: die zal (in dit voorbeeld) proberen beslag te leggen. Beide deurwaarders maken dus kosten, maar het totaal van die kosten zal normaal gesproken niet hoger zijn dan wanneer er niet van deurwaarder was gewisseld.

Alleen als een schuldeiser de vordering per ongeluk aan twee deurwaarders tegelijk uit handen geeft, zullen die parallel aan elkaar dezelfde werkzaamheden gaan uitvoeren en dus dubbele kosten veroorzaken. Maar in een dergelijk geval komen die teveel gemaakte kosten natuurlijk niet voor rekening van de schuldenaar, maar voor rekening van de schuldeiser. Al kan daar soms wat vasthoudendheid en discussie voor nodig zijn om boven water te krijgen wat er precies mis is gegaan. Vandaar mijn eerdere advies om niet te snel of te makkelijk te denken "het zal wel goed zijn", maar een gedegen schriftelijke specificatie op te vragen.

Niet om niet te hoeven betalen, maar wel om niet teveel te hoeven betalen

[witte angora]

het totaal van die kosten zal normaal gesproken niet hoger zijn dan wanneer er niet van deurwaarder was gewisseld.

----------

Alleen als een schuldeiser de vordering per ongeluk aan twee deurwaarders tegelijk uit handen geeft, zullen die parallel aan elkaar dezelfde werkzaamheden gaan uitvoeren en dus dubbele kosten veroorzaken. Maar in een dergelijk geval komen die teveel gemaakte kosten natuurlijk niet voor rekening van de schuldenaar, maar voor rekening van de schuldeiser.

Dat bedoelde ik dus.

[Moneyman]

Ja, maar het door jou genoemde probleem zit 'm dus niet in het wisselen van deurwaarder, waar deze casus ook over gaat, maar alleen in het foutief uit handen geven (waar deze casus niet over gaat).

[witte angora]

Ok, ik ben niet helemaal helder vandaag geloof ik. Weet ik wel zeker (zijn ook redenen voor, maar dat is volledig off-topic).

[Moneyman]

We kunnen geen van allen altijd scherp zijn toch?