[ archief ] Wie is eigenaar van mijn huis?

[peterdevlught]

In 2007 ben ik getrouwd onder huwelijkse voorwaarden (koude uitsluiting).

Vorig jaar heb ik een huis gekocht. Dit huis staat alleen op mijn naam en ook de hypotheek is alleen op mijn inkomen afgesloten.

Ik vroeg me af in hoeverre mijn partner aanspraak kan maken op (een gedeelte van) dit huis als wij uit elkaar gaan?

[Chanmaster]

Geheel niet daar de woning op uw naam staat maar verkregen is tentijden u gehuwd was waardoor deze zijnde eigendom van beide echtlieden wordt beschouwd. Uw echt-genote/genoot zal verkoop kunnen afdwingen.

[bianca82]

weet niet 100% zeker maar u zou geloof ik samen met u partner de overeenkomst weer moeten veranderen dus weer up to date maken

[Chanmaster]

Indien de woning ten tijde van het partnerschap/huwelijk werd gekocht wordt deze geacht beider eigendom te zijn. Huwelijkse voorwaarden zijn vantoepassing op zakelijke aspecten en zaken welke reeds voor het partnerschap/huwelijk op naam van één der partners stonden. Alle andere roerende en/of onroerende zaken worden geacht tot beide echtlieden toe te behoren.

[Emmy75]

Koude uitsluiting wil zeggen dat er geen enkele gemeenschap van goederen bestaat tussen beide partners en ook niet opgebouwd wordt. Dus in principe zou de partner geen aanspraken kunnen maken op het huis. Maar dat hangt ook weer af van de andere bedingen van de voorwaarden bv zijn er verrekenbedingen ed en worden deze ook nageleefd...

Zover ik weet is men er wel nog over bezig dat koude uitsluiting in sommige gevallen erg onbillijk kan zijn. Vandaar dat ik dit toch even zou navragen bij een juridisch loket of iets dergelijks.

[Incasso_deskundige]

Helaas geeft Chanmaster hier een verkeerde voorstelling van zaken. Het is niet standaard het geval dat tijdens een huwelijk of geregistreerd partnerschap alle (aangebrachte) roerende- en/of onroerende zaken aan biede partners (in gezamenlijke eigendom) zullen toebehoren. Dit is in beginsel enkel standaard het geval als men is gehuwd in gemeenschap van goederen. Als er - zoals in deze casus - sprake is van tussen partijen opgemaakte huwelijksvoorwaarden, zal het van de inhoud daarvan afhangen of de partner eventueel ook (mede-)eigenaar wordt. Als er sprake is van koude uitsluiting van de ten tijde van het huwelijk aangebrachte goederen én van alle nadien (door een van de beide echtelieden) aangebrachte goederen, zal er volgens mij dus in beginsel geen sprake zijn van (mede-)eigendom door die andere partner, aangezien in dit geval de woning slechts op naam van één der echtelieden staat!

[Chanmaster]

Goederen welke tentijden van het aangaan van het huwelijk op naam van één der partners stonden blijven aantoonder eigendoom van die partner en zullen, indien de desbetreffende partner schuldenaar is onder het boedelbeslag vallen. Betreft het boedelbeslag echter de andere schuldenaar zullen de in het boedelregistger der huwelijkse voorwaarden aangemerkte goeden gevrijwaard worden van beslag dan wel worden ontzien. Verder worden ontzien alle roerende zaken waarvan in de wet is geregeld dat deze niet vatbaar voor beslag zijn. Goederen welke echter na het voltrekken der huwelijkse staat buiten gemeenschap van goederen werden aangekocht worden gezien als beider eigendom en zijn derhalve vatbaar voor beslag indien deze vordering voort vloeide uit het huwelijk dan wel het gezin. Bestond de vordering reeds voor het huwelijk dan valt de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid slechts de partner toe op wier naam de vordering berust dan wel het beslagexploot is uitgevaardigd.
En anders is het niet .

[puma73]

Goederen welke tentijden van het aangaan van het huwelijk op naam van één der partners stonden blijven aantoonder eigendoom van die partner en zullen, indien de desbetreffende partner schuldenaar is onder het boedelbeslag vallen. Betreft het boedelbeslag echter de andere schuldenaar zullen de in het boedelregistger der huwelijkse voorwaarden aangemerkte goeden gevrijwaard worden van beslag dan wel worden ontzien. Verder worden ontzien alle roerende zaken waarvan in de wet is geregeld dat deze niet vatbaar voor beslag zijn. Goederen welke echter na het voltrekken der huwelijkse staat buiten gemeenschap van goederen werden aangekocht worden gezien als beider eigendom en zijn derhalve vatbaar voor beslag indien deze vordering voort vloeide uit het huwelijk dan wel het gezin. Bestond de vordering reeds voor het huwelijk dan valt de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid slechts de partner toe op wier naam de vordering berust dan wel het beslagexploot is uitgevaardigd.
En anders is het niet .

waar slaat dit nu weer op chanmaster, er is geen sprake van beslag. als jij dit probeert aan te voeren om je gelijk te krijgen ben je weer verkeerd bezig.
stop eens met je onzin op dit forum

[Incasso_deskundige]

Chanmaster moet die klepel eens gaan zoeken van die klok die hij heeft horen luiden. Hoewel ik me gezien zijn verschillende (veelal ongefundeerde, onjusite en soms zelfs ronduit belachelijke) reacties op diverse onderwerpen af vraag hoe serieus hij zijn aanwezigheid op dit forum neemt en ik weet wel dat ik hem niet meer serieus kan nemen en ik hoop dat ook velen niet (meer) op zijn reacties af zullen gaan, want men zal met grote regelmaat bedrogen uit blijken te komen!!!

[marcel75]

Chanmaster zit er weer eens gigantisch naast.

Op afstand kun je namelijk zo maar even zeggen van wie het huis nu eigenlijk is. Op het eerste gezicht lijkt het uw huis te zijn. U staat immers als eigenaar te boek en de woning is niet gevallen in enige gemeenschap.

Maar (en een heel belangrijke maar ook nog): als uw echtgenoot feitelijk de woning voor meer dan 50% gefinancierd heeft met eigen geld of nu nog financiert middels aflossingen en rentebetalingen, dan bent u wel op papier eigenaar van de woning, maar is uw echtgenote dat in werkelijkheid.

Daarnaast moet u er ook rekening mee houden dat wanneer uw echtgenote failliet gaat, de curator in beginsel de woning wel mee neemt in de failliete boedel. U zult dan moeten aantonen dat de woning van u is, dat u zelfstandig de hypotheek kunt betalen en uw echtgenote dus niet minstens 50% van de woning gefinancierd heeft.

Ik ben erg benieuwd naar de beweegredenen om een en ander te regelen zoals u dat gedaan hebt.

[Emmy75]

@ Marcel,

Weet jij toevallig meer van de discussie rond koude uitsluiting? Ik heb vernomen dat er wel discussie over is omdat dit nogal eens onredelijk kan uitpakken maar heb geen idee of men voornemens is deze regels aan te passen.

[marcel75]

Emmy75,
Over enige discussie over de koude uitsluiting is mij niets bekend. Wel over de nadelige gevolgen van de gemeenschap van goederen. Men is al jaren bezig daar verandering in te brengen, maar het schiet nog niet echt op. En van het oorspronkelijke wetsvoorstel is weinig tot niets over. De bedoeling was om over te stappen op een beperkte gemeenschap van goederen.

[Emmy75]

Even wat linkjes van artikelen die over dit onderwerp gaan.

http://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/k ... iting.aspx
http://www.alimentatie.nl/page?2,832/Sc ... uiting_bij
http://nilg.nl/nieuws-2/persbericht-rug ... orwaarden/

Als ik naar de data kijk, is deze discussie wel geweest in 2008, dus alweer een poosje geleden...