[ archief ] wie moet betalen?

[peb]

Ik heb onlangs wat apparatuur gehuurd wat tijdens de verhuurperiode is gestolen tijdens een auto inbraak. De verzekering heeft aan de verhuurder de dagwaarde uitgekeerd, maar deze verlangt van mij financiële compensatie tot aan het nieuwwaarde bedrag.
Er waren geen voorwaarden aanwezig ( en dus ook niet ondertekend of vermeld in het contact).
Hij heeft ondertussen wel het bedrag van de verzekering geaccepteerd en al ontvangen.
Moet ik nu wel of niet betalen?

[Chocomelk]

Ik heb onlangs wat apparatuur gehuurd wat tijdens de verhuurperiode is gestolen tijdens een auto inbraak. De verzekering heeft aan de verhuurder de dagwaarde uitgekeerd, maar deze verlangt van mij financiële compensatie tot aan het nieuwwaarde bedrag.
Er waren geen voorwaarden aanwezig ( en dus ook niet ondertekend of vermeld in het contact).
Hij heeft ondertussen wel het bedrag van de verzekering geaccepteerd en al ontvangen.
Moet ik nu wel of niet betalen?

Dit even voorleggen aan je verzekering wie de schade betaald heeft aan de verhuurder.
Kijken wat hen ervan zeggen.

[edwinknight]

Ik heb onlangs wat apparatuur gehuurd wat tijdens de verhuurperiode is gestolen tijdens een auto inbraak. De verzekering heeft aan de verhuurder de dagwaarde uitgekeerd, maar deze verlangt van mij financiële compensatie tot aan het nieuwwaarde bedrag.
Er waren geen voorwaarden aanwezig ( en dus ook niet ondertekend of vermeld in het contact).
Hij heeft ondertussen wel het bedrag van de verzekering geaccepteerd en al ontvangen.
Moet ik nu wel of niet betalen?

Is de verhuurder zelf ook niet verzekerd tegen dit soort zaken? En nieuwwaarde compenseren?? Wel, laat de verhuurder aantonen hoe vaak is verhuurt, gebruikssporen, afschrijvingen, etc etc etc.

Weet uit prive kring welke gereedschappen verhuurt dat zij zich hebben verzekerd tegen dit soort zaken.

Laat je niet intimideren hoor.

[gerrit72]

Als de werkelijke waarde hoger zou liggen dan de door de verzekering toegekende dagwaarde had de verhuurder bezwaar moeten maken tegen het expertice rapport. Nu hij dit geaccepteerd heeft geeft die daar dus mee aan dat de waarde klopt met wat ze uitgekeerd hebben

[dhc]

Lijkt me logisch.
Verhuurder kan voor het uitgekeerde bedrag de apparatuur niet vervangen.
Het is ook normaal dat vezekeraar dagwaarde uitkeert. Het verschil zal U moeten betalen.

En misschien kan onze Gerrit even uitleggen hoe verhuurder bezwaar kan maken tegen een expertise?
Gerrit heeft kennelijk ervaring met verzekeringen en diefstal?

[renegade66]

Lijkt me logisch.
Verhuurder kan voor het uitgekeerde bedrag de apparatuur niet vervangen.
Het is ook normaal dat vezekeraar dagwaarde uitkeert. Het verschil zal U moeten betalen.

welk nietszeggend artikel wil je daar nu weer tegenover stellen?

het is wat edwinknight zegt. dit klopt.

ikzelf heb een drive-in gehad die regelmatig verhuurt werd en ook daar was ik voor verzekerd in geval van diefstal of schade.
TS heeft juist gehandeld door zijn aansprakelijkheids verzekering in te schakelen.
door afschrijvingen krijg je never de nieuwwaarde. zou ook van de zotte zijn.

[gerrit72]

Lijkt me logisch.
Verhuurder kan voor het uitgekeerde bedrag de apparatuur niet vervangen.
Het is ook normaal dat vezekeraar dagwaarde uitkeert. Het verschil zal U moeten betalen.

En misschien kan onze Gerrit even uitleggen hoe verhuurder bezwaar kan maken tegen een expertise?
Gerrit heeft kennelijk ervaring met verzekeringen en diefstal?

Wat is dit voor een vreemde opmerking dat ik er ervaring zou hebben met verzekeringen en diefstal?
Naar mijn idee is het algemeen bekend dat als je het niet eens bent met een expertise dat je dan een contra expertise kunt aanvragen.
Als je het ergens niet mee eens bent kun je gewoon bezwaar maken

[kweenie]

De verhuurder zal vast verzekerd zijn, maar misschien niet als onzorgvuldig wordt gehandeld door huurder. Bovendien keert zijn verzekering waarschijnlijk ook de dagwaarde uit. Terecht, want als de apparatuur bijvoorbeeld zo oud is dat ze volgende maand vervangen zouden worden (waar verhuurder ook geld voor heeft gereserveerd), zou het onjuist zijn om dan de nieuwwaarde uit te keren zodat de verhuurder feitelijk winst maakt.

Als het goed is heeft de verhuurder dus zelf al geld gereserveerd vanwege de afschrijving van de apparatuur en van het geld van de verzekering plus het gereserveerde geld zou verhuurder ongeveer nieuwe apparatuur moeten kunnen kopen.

[bert4321]

Als het goed is heeft de verhuurder dus zelf al geld gereserveerd vanwege de afschrijving van de apparatuur en van het geld van de verzekering plus het gereserveerde geld zou verhuurder ongeveer nieuwe apparatuur moeten kunnen kopen.

Het ligt toch een beetje anders. Op het moment dat je iets huurt neem jij de verantwoordelijkheid voor het in goede staat terugbrengen hiervan. Als dat niet kan (in dit geval omdat de installatie gestolen is) zal je de verhuurder schadeloos moeten stellen. De meeste verhuurders hebben hierover iets in het contract of de algemene voorwaarden staan. Het kan dus best zo zijn dat TS akkoord gegaan is met een hogere schadevergoeding dan de dagwaarde. Het is dus belangrijk om het contract en de algemene voorwaarden te lezen voordat hierover een uitspraak gedaan kan worden.

[kweenie]

Daar heb je gelijk in, als er in het contract iets anders is afgesproken, dan wordt het een ander verhaal. Maar ook dan is nog twijfelachtig of het rechtsgeldig is om van een huurder te verlangen dat de nieuwwaarde wordt vergoed.

Want je geeft het zelf ook al aan, de verhuurder moet schadeloos worden gesteld en het draait er nu om wat de schade voor de verhuurder is. Dit zal in het algemeen de dagwaarde zijn en niet de nieuwwaarde.

[edwinknight]

Aanvulling:

Heb het ff nagevraagd in de privesfeer welke zoals gezegd gereedschappen verhuurt.
Hun verhuurcontract biedt de mogelijkheid om schades, diefstal, etc etc uit te sluiten tegen 10% van de huursom.
Hiermee koopt de huurder alles af. Bijvoorbeeld laat hij een gereedschap vallen en raakt deze beschadigd, dan hoeft de huurder deze niet te vergoeden.

Bij diefstal dient de verhuurder aangifte te doen en kopei aangifte aan verhuurder te overleggen zodat deze weer zijn verzekering kan inlichten.

Dit soort contracten schijnen vrij standaard te zijn.....volgens de prive sfeer dan.

[Chanmaster]

Ik heb onlangs wat apparatuur gehuurd wat tijdens de verhuurperiode is gestolen tijdens een auto inbraak. De verzekering heeft aan de verhuurder de dagwaarde uitgekeerd, maar deze verlangt van mij financiële compensatie tot aan het nieuwwaarde bedrag.
Er waren geen voorwaarden aanwezig ( en dus ook niet ondertekend of vermeld in het contact).
Hij heeft ondertussen wel het bedrag van de verzekering geaccepteerd en al ontvangen.
Moet ik nu wel of niet betalen?

Indien de verzekering de dag of boekwaarde van de apparatuur heeft vergoed hoeft u geen nabetaling meer te doen. Indien de leverancier met het door de verzekering uitbetaalde bedrag als schadeloosstelling geen genoegen neemt dan moet deze de bezwarenprocedure met de verzekering afdoen.
U staat hier buiten, daartoe bent u verzekerd.

[bert4321]

Indien de verzekering de dag of boekwaarde van de apparatuur heeft vergoed hoeft u geen nabetaling meer te doen. Indien de leverancier met het door de verzekering uitbetaalde bedrag als schadeloosstelling geen genoegen neemt dan moet deze de bezwarenprocedure met de verzekering afdoen.
U staat hier buiten, daartoe bent u verzekerd.

Dat is helaas niet waar. Ten eerste zijn dagwaarde en boekwaarde niet gelijk. Daarnaast betaalt een autoverzekering bij autoinbraak schade uit aan de eigenaar van de auto. De verzekeringsmaatschappij bepaalt de waarde van goederen in de auto op basis van de dagwaarde zonder rekening te houden met een eventuele overeenkomst tussen de verhuurder van de spullen en de eigenaar van de auto. Vaak zijn zaken die in een auto liggen helemaal niet verzekerd (bijvoorbeeld als ze niet aan het zicht onttrokken zijn). Wanneer de huurovereenkomst een grotere schadevergoeding voorziet dan gedekt is door de verzekeraar van de auto zal de huurder deze moeten betalen. Wanneer de auto bijvoorbeeld slechts WA verzekerd geweest was zou de verzekering helemaal niets uitkeren. Dat ontslaat de huurder nog steeds niet van de plicht om te betalen wanneer de goederen niet teruggebracht worden.
Dus wanneer er een schadevergoeding en/of boete afgesproken is bij het niet terugbrengen van de gehuurde goederen zal de huurder deze moeten betalen tenzij de afspraak zelf onwettig is. En ja, een boete van de bibliotheek kan ook hoger zijn dan de dagwaarde van een boek.....

[gerrit72]

Indien de verzekering de dag of boekwaarde van de apparatuur heeft vergoed hoeft u geen nabetaling meer te doen. Indien de leverancier met het door de verzekering uitbetaalde bedrag als schadeloosstelling geen genoegen neemt dan moet deze de bezwarenprocedure met de verzekering afdoen.
U staat hier buiten, daartoe bent u verzekerd.

Dat is helaas niet waar. Ten eerste zijn dagwaarde en boekwaarde niet gelijk. Daarnaast betaalt een autoverzekering bij autoinbraak schade uit aan de eigenaar van de auto. De verzekeringsmaatschappij bepaalt de waarde van goederen in de auto op basis van de dagwaarde zonder rekening te houden met een eventuele overeenkomst tussen de verhuurder van de spullen en de eigenaar van de auto. Vaak zijn zaken die in een auto liggen helemaal niet verzekerd (bijvoorbeeld als ze niet aan het zicht onttrokken zijn). Wanneer de huurovereenkomst een grotere schadevergoeding voorziet dan gedekt is door de verzekeraar van de auto zal de huurder deze moeten betalen. Wanneer de auto bijvoorbeeld slechts WA verzekerd geweest was zou de verzekering helemaal niets uitkeren. Dat ontslaat de huurder nog steeds niet van de plicht om te betalen wanneer de goederen niet teruggebracht worden.
Dus wanneer er een schadevergoeding en/of boete afgesproken is bij het niet terugbrengen van de gehuurde goederen zal de huurder deze moeten betalen tenzij de afspraak zelf onwettig is. En ja, een boete van de bibliotheek kan ook hoger zijn dan de dagwaarde van een boek.....

Als de dagwaarde lager is dan de boekwaarde volgens de verzekerings maatschappij dan kun je altijd een contra expertise aan vragen als jij dan met een goed verhaal komt over wat de werkelijke waarde is dan kan het dus prima dat deze expert jou gelijk geeft.
Bovendien is het anders nog zo dat het ondernemers risico is van de verhuurder als die niet het bedrag krijgt waarop hij gehoopt had

[edwinknight]

Jullie dwalen af, vraag was of TS wel of niet moest betalen. Dit zal een issue zijn tussen de verzekeringsmaatschappijen van TS en verhuurder.

Verzekering van TS heeft dagwaarde betaald, verhuurder is niet mee eens, dan zal deze tegendeel moeten aangeven.

[peb]

Nog even ter aanvulling, er waren geen voorwaarden of id bij het contract. Dit stond ook niet vermeld op het contract. Er stond alleen op wat gehuurd was en de kosten hiervan

[kweenie]

Jullie dwalen af, vraag was of TS wel of niet moest betalen. Dit zal een issue zijn tussen de verzekeringsmaatschappijen van TS en verhuurder.

Dat is het helemaal niet. De schade die de verhuurder heeft geleden hangt toch niet af van hoe (en of) TS verzekerd is? De vraag is niet of en wat de verzekeraar van TS moet betalen, maar of en hoeveel TS zou moeten vergoeden. Of TS dit dan weer van de verzekering terug krijgt is een vraag die je daarna kunt stellen.

[bert4321]

Nog even ter aanvulling, er waren geen voorwaarden of id bij het contract. Dit stond ook niet vermeld op het contract. Er stond alleen op wat gehuurd was en de kosten hiervan

Ik denk dat het verstandig is aan de verhuurder te vragen hoe deze aan de schadeberekening komt, en waarom deze meent dat de schade volledig op jou verhaald kan worden. Misschien heeft de verhuuder wel gelijk, maar dan zal deze dat moeten onderbouwen. Gewoon negeren lijkt me in ieder geval geen handige (en ook geen sympatieke) oplossing.

Dat is het helemaal niet. De schade die de verhuurder heeft geleden hangt toch niet af van hoe (en of) TS verzekerd is? De vraag is niet of en wat de verzekeraar van TS moet betalen, maar of en hoeveel TS zou moeten vergoeden. Of TS dit dan weer van de verzekering terug krijgt is een vraag die je daarna kunt stellen.

Goed samengevat!

[Leojes30]

Beste TS,

Jij hoeft helemaal niets te betalen! jouw AVP (aansprakelijkheisverz) heeft betaald wat de spullen op het moment van diesftal waard zijn, dat is bij wet zo geregeld.

Zou mooi zijn zeg,Bijvoorbeeld: er is een apparaat getsolen van 3 jaar oud (de wettelijke afschrijving is 10% per jaar) de nieuwwaarde is 1000 euro.
Het app is 3 jaar lang gebruikt (intensief want een verhuurbedrijf) ook is de techniek in de tussentijd verbetert, tegenprtij krijgt 700 van de verzekering en zou dat ook nog 300 van jou willen??? Dan heeft hij weer een nieuw app wat veel meer waard is dan het oude app wat gestolen is. Dus wordt hij een beter van en das niet de bedoeling!!!!

off Topic >> hebt geluk dat je AVP betaald , jij bent toch niet aansprakelijk voor deze diefstal?? dat is de dief namelijk en als je niet aasprakelijk bent betaald de verzekering over het algemeen niet. Of had je de portier perongelijk niet afgesloten of zo iets???

[edwinknight]

Jullie dwalen af, vraag was of TS wel of niet moest betalen. Dit zal een issue zijn tussen de verzekeringsmaatschappijen van TS en verhuurder.

Dat is het helemaal niet. De schade die de verhuurder heeft geleden hangt toch niet af van hoe (en of) TS verzekerd is? De vraag is niet of en wat de verzekeraar van TS moet betalen, maar of en hoeveel TS zou moeten vergoeden. Of TS dit dan weer van de verzekering terug krijgt is een vraag die je daarna kunt stellen.

Is het helemaal wel ! De vraag was of TS nu wel of niet moet bijbetalen NADAT zijn verzekering de dagwaarde had uitgekeerd. Jij draait nu de vraagstelling om.
Ervan uitgaand dat verhuurder verzekerd is voor dit soort zaken dan keert verzekering van verhuurder restant uit.
Als verhuurder niet verzekerd is, kan mij niet voorstellen, omdat een eis is in gereedschappenbranche, dan heeft die wel een probleem als dit gebeurd.