[ archief ] Wijziging regeling bank

[B.R.88]

Mijn partner heeft met de bank een betalingsregeling getroffen voor een periode van 36 maanden.
In de eerste brief stond dat deze elk jaar kon worden herzien.
Dus me parter betaalde een x bedrag voor 12 maanden.
Nu heeft hij vorig jaar een brief binnen gekregen dat het bedrag is herzien en dat hij een x bedrag zou moeten betalen voor 24 maanden. Dus elke maand hetzelfde vaste bedrag tot het einde van de regeling.
Normaal gesproken had hij in september telefonisch contact met de bank en kreeg hij papieren opgestuurd die hij moest invullen om het te herzien. Dit jaar is dat niet gebeurt dus hij ging er ook van uit dat het voor 24 maanden geldde.
Maar nu belde de bank van de week 20 november om het weer te herzien.
Me partner gaf aan dat in de vorige brief stond dat het bedrag voor 24 maanden geldde en niet voor 12. Ook staat er een handtekening onderaan de brief.

Mag de bank dan zomaar weer het bedrag herzien naar een jaar ondanks dat er in de laatste brief stond voor 24 maanden?
Kan hier iets tegen gedaan worden of kun je hier niets tegen inbrengen en staat de bank in hun recht?

[sylvesterb]

Mijn partner heeft met de bank een betalingsregeling getroffen voor een periode van 36 maanden.
In de eerste brief stond dat deze elk jaar kon worden herzien.
Dus me parter betaalde een x bedrag voor 12 maanden.
Nu heeft hij vorig jaar een brief binnen gekregen dat het bedrag is herzien en dat hij een x bedrag zou moeten betalen voor 24 maanden. Dus elke maand hetzelfde vaste bedrag tot het einde van de regeling.
Normaal gesproken had hij in september telefonisch contact met de bank en kreeg hij papieren opgestuurd die hij moest invullen om het te herzien. Dit jaar is dat niet gebeurt dus hij ging er ook van uit dat het voor 24 maanden geldde.
Maar nu belde de bank van de week 20 november om het weer te herzien.
Me partner gaf aan dat in de vorige brief stond dat het bedrag voor 24 maanden geldde en niet voor 12. Ook staat er een handtekening onderaan de brief.

Mag de bank dan zomaar weer het bedrag herzien naar een jaar ondanks dat er in de laatste brief stond voor 24 maanden?
Kan hier iets tegen gedaan worden of kun je hier niets tegen inbrengen en staat de bank in hun recht?

Een betalingsregeling bij een achterstand is een gunst die de bank je geeft en geen plicht. Maar ik snap het niet helemaal, stel je hebt € 2.400 schuld over en nog 24 maanden, dus je betaald in 12 maanden € 1200. Na 12 maanden willen de regeling herzien voor de komende 12 maanden, dan wordt dat toch ook gewoon € 100 per maand?

[B.R.88]

Het gaat niet om een betalingsachterstand.
Me partner had met zijn ex een koophuis wat met een groot verlies is verkocht waardoor ze een schuld hadden.
Via de bank kreeg hij het voorstel om voor 3 jaar maximaal belast te worden van zijn inkomen, 5 jaar voor 70% of een x bedrag in 1 keer te betalen. (Dit was niet te doen)
Hij heeft toen gekozen voor 3 jaar 100% belasting. Maar afhankelijk van het inkomen kan dit elk jaar herzien worden. Echter is er in zijn inkomen niks veranderd.
Maar wat wij ons afvragen is als de bank in de brief zet dat hij een x bedrag voor 24 maanden moet betalen ze het dan een jaar later alsnog opnieuw mogen herzien? Dan is de laatste brief toch geldig met 24 maanden?
Er is geen eindbedrag vastgesteld wat afbetaald moet worden.

[Moneyman]

Afspraak is in beginsel afspraak. Als er een regeling is getroffen onder voorwaarden, en aan die voorwaarden is voldaan, kan daar niet eenzijdig vanaf geweken worden.

[Jefdus]

Maar de afspraak is hier volgens mij dat het bedrag jaarlijks herzien kan worden. Het lijkt mij dat dit prevaleert over de vaststelling van het bedrag na 1 jaar voor de duur van 24 maanden.

Is het niet zo dat initieel ook een bedrag X voor de duur van 36 maanden werd aangegeven, wat na 12 maanden werd herzien naar een bedrag Y voor de duur van 24 maanden? Het lijkt me dan dat dit na een jaar weer kan worden herzien naar een bedrag Z voor de duur van de resterende 12 maanden. UIteraard is TS de enige die dit met zekerheid kan zeggen, aangezien wij de papieren niet kunnen nakijken.

[Moneyman]

Maar de afspraak is hier volgens mij dat het bedrag jaarlijks herzien kan worden. Het lijkt mij dat dit prevaleert over de vaststelling van het bedrag na 1 jaar voor de duur van 24 maanden.

Is het niet zo dat initieel ook een bedrag X voor de duur van 36 maanden werd aangegeven, wat na 12 maanden werd herzien naar een bedrag Y voor de duur van 24 maanden? Het lijkt me dan dat dit na een jaar weer kan worden herzien naar een bedrag Z voor de duur van de resterende 12 maanden. UIteraard is TS de enige die dit met zekerheid kan zeggen, aangezien wij de papieren niet kunnen nakijken.

Het hangt inderdaad van de exacte formuleringen af, maar in beginsel vervangt een nieuwere afspraak de oude. Tenzij het voor TS duidelijk moet zijn geweest dat de oude afspraak nog steeds prevaleerde boven de nieuwe, is de nieuwe gewoon van kracht.

[Lady1234]

Maar is het verder eigenlijk wel van belang als er niets in zijn inkomen is gewijzigd?

[Nijogeth]

Misschien dat de draagkracht minder is geworden omdat zijn inkomen hetzelfde is gebleven, terwijl er wel inflatie is en dingen duurder zijn geworden? Is het bedrag hoger of lager geworden?

[scontra]

Maar nu belde de bank van de week 20 november om het weer te herzien.

Hierbij is relevant welke reden of oorzaak voor het wijzigen van de overeengekomen betalingstermijn(en) wordt gegeven.
Zo kan bijv. de veranderende te betalen rentevergoeding een oorzaak zijn (variabele rente), waardoor het bruto openstaande bedrag wijzigt en daarmee de te betalen aflossingsbedragen niet voldoende zijn om aan het einde van de afgesproken looptijd het bedrag op nul te laten uitkomen.

[Moneyman]

Maar nu belde de bank van de week 20 november om het weer te herzien.

Hierbij is relevant welke reden of oorzaak voor het wijzigen van de overeengekomen betalingstermijn(en) wordt gegeven.
Zo kan bijv. de veranderende te betalen rentevergoeding een oorzaak zijn (variabele rente), waardoor het bruto openstaande bedrag wijzigt en daarmee de te betalen aflossingsbedragen niet voldoende zijn om aan het einde van de afgesproken looptijd het bedrag op nul te laten uitkomen.

Dat klopt, met dien verstande dat die oorzaken dan wel expliciet als mogelijke wijzigingsoorzaak moeten zijn opgenomen in de overeenkomst.

[Jefdus]

Maar nu belde de bank van de week 20 november om het weer te herzien.

Hierbij is relevant welke reden of oorzaak voor het wijzigen van de overeengekomen betalingstermijn(en) wordt gegeven.
Zo kan bijv. de veranderende te betalen rentevergoeding een oorzaak zijn (variabele rente), waardoor het bruto openstaande bedrag wijzigt en daarmee de te betalen aflossingsbedragen niet voldoende zijn om aan het einde van de afgesproken looptijd het bedrag op nul te laten uitkomen.

Zoals ik het begrijp zal het bedrag sowieso niet op 0 uitkomen en zal een deel van de schuld worden kwijtgescholden aan het eind van de termijn.

Het gaat niet om een betalingsachterstand.
Me partner had met zijn ex een koophuis wat met een groot verlies is verkocht waardoor ze een schuld hadden.
Via de bank kreeg hij het voorstel om voor 3 jaar maximaal belast te worden van zijn inkomen, 5 jaar voor 70% of een x bedrag in 1 keer te betalen. (Dit was niet te doen)
Hij heeft toen gekozen voor 3 jaar 100% belasting. Maar afhankelijk van het inkomen kan dit elk jaar herzien worden. Echter is er in zijn inkomen niks veranderd.
Maar wat wij ons afvragen is als de bank in de brief zet dat hij een x bedrag voor 24 maanden moet betalen ze het dan een jaar later alsnog opnieuw mogen herzien? Dan is de laatste brief toch geldig met 24 maanden?
Er is geen eindbedrag vastgesteld wat afbetaald moet worden.

[B.R.88]

Maar is het verder eigenlijk wel van belang als er niets in zijn inkomen is gewijzigd?

Dat vragen wij ons ook af. Als alle papieren opgestuurd zijn krijgt hij te horen of het bedrag gelijk zal blijven, hoger zal worden of mogelijk minder maar van dat laatste acht ik de kans heel klein.

Ik dacht ook dat een nieuw brief met nieuwe voorwaarden met een handtekening zou gelden en dat dan de eerste brief waarin staan dat het jaarlijks wordt herzien komt te vervallen.
Maar wat ik het vage er aan vind is dat ze pas 2 maander later contact opnemen nadat het eigenlijk al ingegaan had moeten zijn, als het idd jaarlijks herzien wordt. Dan hadden ze in september al contact moeten opnemen en niet in november pas lijkt mij.

Maar als ik het goed begrijp geldt nu dus wel de brief van 24 maanden een x bedrag?
Maar is het mogelijk om daar tegen in te gaan zonder al te veel ellende eromheen? want dat is het ook weer niet waard voor die laatste maanden.

[B.R.88]

Het bedrag komt idd niet op 0 uit.
De rest van het openstaande bedrag wordt kwijtgescholden na afloop van de 36 maanden.

We willen er ook niet een groot issue van maken maar zijn gewoon benieuwd of het zomaar gewijzigd kan worden door de bank dan dat er in de papieren staat.

[B.R.88]

Hierbij is relevant welke reden of oorzaak voor het wijzigen van de overeengekomen betalingstermijn(en) wordt gegeven.
Zo kan bijv. de veranderende te betalen rentevergoeding een oorzaak zijn (variabele rente), waardoor het bruto openstaande bedrag wijzigt en daarmee de te betalen aflossingsbedragen niet voldoende zijn om aan het einde van de afgesproken looptijd het bedrag op nul te laten uitkomen.

Bovenstaande staat niet opgenomen in de overeenkomst.

[kweenie]

'herzien' houdt in dat je in eerste instantie wel iets vast stelt voor de hele periode, maar dat op bepaalde momenten gekeken wordt of hier verandering in moet worden aangebracht. Dus in het begin bepaal je een bedrag voor 36 maanden, wat na een jaar kan worden herzien. Bij die herziening bepaal je weer een bedrag voor 24 maanden, wat na twaalf maanden kan worden herzien. En bij die tweede herziening kun je dat bedrag weer aanpassen, voor de laatste twaalf maanden.

[Nijogeth]

Maar als het inkomen hetzelfde is gebleven en de inflatie omhoog is gegaan, dan zou er mogelijk dus minder afgelost kunnen worden. Zo zal de bank wel redeneren.