[ archief ] Los toestel gekocht, T-Mobile wil het niet terugnemen

[NeoDutchio]

Het is wel een bizarre aanname dat het apart laten leggen van een telefoon om later te komen kopen een koop op afstand is.

Het gaat in principe om het idee. Is TS verplicht de telefoon te kopen als deze in de winkel toch niet bevalt? Zo ja, dan is het koop op afstand. Zo nee, dan is het gewoon een winkelaankoop.

Volgens consuwijzer, https://www.consuwijzer.nl/thema/koop-op-afstand:
De volgende situaties vallen niet onder de regels voor kopen op afstand:
U zoekt een bedrijf op in het telefoonboek. Via de telefoon bestelt u iets bij dit bedrijf.

In dit geval gaat het om een telefonische benadering, maar wat is het verschil met exact dezelfde situatie als je het online doet? Ik zoek nu alleen de verkoper op op internet, ik bestel het en betaal en haal het af bij de verkoper zelf. Ik zie geen verschil.

[alfatrion]

Is TS verplicht de telefoon te kopen als deze in de winkel toch niet bevalt?

Ja, ten principale is TS verplicht om de telefoon te kopen. Daarom is het een koop op afstand en kan TS de koop annuleren.

Ik ben het in principe met je eens hoor, maar in de openingspost heeft TS online betaalt én in de winkel betaald. Ik onthou me voorlopig van uitspraken zolang hier geen volledige duidelijkheid over is.

Inderdaad, TS geeft verschillende informatie over een feit.

Volgens consuwijzer, https://www.consuwijzer.nl/thema/koop-op-afstand:
De volgende situaties vallen niet onder de regels voor kopen op afstand:
U zoekt een bedrijf op in het telefoonboek. Via de telefoon bestelt u iets bij dit bedrijf.

ConsuWijzer geef als voorbeeld van een situatie waarbij er wel sprake is van een koop op afstand:
"- U bestelt iets via de telefoon. Er zijn regelmatig reclamespotjes voor deze manier van bestellen."

In de ene situatie is er een georganiseerd systeem en in de andere situatie is dat systeem er niet.

[moederslink]

Ik herhaal mijzelf nog maar weer even ....

6 oktober heb ik een Samsung Galxaxy J3 gekocht bij T-mobile. Ik heb deze online bestelt en in de winkel opgehaald en daar ook betaald .
Omdat ik dit toestel online betaald heb , heb ik nog steeds recht op Koop op Afstand, 14 dagen. T-Mobile wilt het toestel niet aannemen en mij niet terug betalen. Ik ben er al naar toe geweest, maar dit heeft geen zin.. Wat moet ik doen?

@Milly : u zegt 2 verschillende dingen : heeft u het toestel nu in de winkel of online betaald?

Plus : dus ook online besteld en niet telefonisch begrijp ik hier uit .

[NeoDutchio]

ConsuWijzer geef als voorbeeld van een situatie waarbij er wel sprake is van een koop op afstand:
"- U bestelt iets via de telefoon. Er zijn regelmatig reclamespotjes voor deze manier van bestellen."

In de ene situatie is er een georganiseerd systeem en in de andere situatie is dat systeem er niet.

De vroegere Wehkamp en Otto werkte zo. Je bestelde per telefoon je spullen en deze werden thuisbezorgd. Zo zijn er nu nog steeds bedrijven (tellsell) waar je per telefoon besteld. Dit is inderdaad koop op afstand.
In dit geval wordt door de koper aangegeven om in een fysieke winkel te betalen en af te halen. Dus of je nu naar de winkel belt om het op te halen, of je doet het via internet, wat is het verschil?

[sylvesterb]

Ik noem het verminken, omdat je de onderliggende boodschap aanpast en niet laat zien dat je stukjes weglaat. Je hebt ook niet aangegeven waar je de tekst hebt gevonden, waardoor ik het gevoel krijg dat je dit probeert te verbergen. Het is gebruikelijk om je bronnen te noemen en om aan te geven wanneer je stukjes weglaat door (...) op te nemen.

Zoals ik het bij ConsuWijzer lees gaat het duidelijk om voorbeelden, die in onderlingen samenhang moeten verduidelijken wanneer er en geen koop op afstand is gesloten. In deze context is voor mij duidelijk dat "u ontmoet verder geen verkoper" slaat op het tot stand komen van de overeenkomst.

Er is dus contact met een verkoper en dit wordt uitgesloten bij een koop op afstand.

Een overeenkomst, waarbij na de totstandkoming van die overeenkomst contact is met de verkoper, is niet uitgesloten van een koop op afstand, lees en doorgrond hiervoor de wettelijke definitie. Als het product in de winkel wordt opgehaald of betaald, dan veranderd de aard van de overeenkomst niet. Als je logisch nadenk dan kun je zelf ook wel inzien dat dit heel raar is. Je sluit een overeenkomst online, die dan een overeenkomst op afstand is, dan ga je het product halen en dan zou de overeenkomst opeens niet meer op afstand zijn afgesloten?

In dit geval is het anders, heb namelijk eens op www.t-mobile.nl het bestel proces doorlopen. TS heeft een toestel gereserveerd via de website, er niet sprake van een overeenkomst, als je het toestel niet ophaalt in de winkel wordt deze niet alsnog in rekening gebracht. De aankoop vind dus plaatst in de fysieke winkel en is dus geen online aankoop.

[moederslink]

Maar de TS zegt ook dat zij online heeft betaald , dan heb je toch een aankoop gedaan?
( maar zegt tegelijkertijd ook dat ze in de winkel heeft betaald , dus het zou wel handig zijn als TS nog reageert en duidelijkheid verschaft .)

[alfatrion]

De vroegere Wehkamp en Otto werkte zo. Je bestelde per telefoon je spullen en deze werden thuisbezorgd. Zo zijn er nu nog steeds bedrijven (tellsell) waar je per telefoon besteld. Dit is inderdaad koop op afstand.
In dit geval wordt door de koper aangegeven om in een fysieke winkel te betalen en af te halen. Dus of je nu naar de winkel belt om het op te halen, of je doet het via internet, wat is het verschil?

Stel je voor dat je een bestelling plaats bij de fietsenmaker bij jou op de hoek. Deze fietsenmaker verkoopt eigenlijk alleen in de winkel, maar jij bent een vaste klant, maar jij belt hem op en sluit een overeenkomst. Deze ondernemer is er niet op gericht om overeenkomst op afstand te sluiten en wordt beschermd door de wetgever. Dat is anders bij Wehkamp en Otto, zij zijn er opgericht om overeenkomsten op afstand te sluiten.

In dit geval is het anders, heb namelijk eens op http://www.t-mobile.nl het bestel proces doorlopen. TS heeft een toestel gereserveerd via de website, er niet sprake van een overeenkomst, als je het toestel niet ophaalt in de winkel wordt deze niet alsnog in rekening gebracht. De aankoop vind dus plaatst in de fysieke winkel en is dus geen online aankoop.

Je hebt ongelijk. Ik heb het proces zojuist doorlopen. Ik zie de knop "Naar bestellen" en "Doorgaan naar bestellen". Vervolgens vier pagina's: Mijn gegevens (ik moet hier erg veel invullen), Bezorgen of ophalen (met optie: Ophalen in de T-Mobile Shop), Betaalmethode (alleen in de winkel) en Controleren & bestellen. Op de laatste pagina is een knop met "plaats bestelling". Er is heel duidelijk een voldoende bepaald aanbod en als ik op de knop druk dan aanvaard ik dit aanbod. Er is dus sprake van een overeenkomst op afstand.

[stofzuigertje]

Als je bij Media Markt iets wilt kopen dat niet in voorraad is en online bestelde en eventueel betaalde....
Als je zelden thuis bent en wilt ophalen vervalt de online omdat er een winkel tussen zit!

Ja, jammer en geopend doosje ook nog dus lastig verkoopbaar........
U had alle specificaties online kunnen lezen en als toestel niets mankeerde heeft U verkeerde besteld.

Alleen bepaalde post bedrijven die laten afhalen in buurt winkel of bouwmarkt vallen buiten deze winkel regel, die hebben post afhaalpunt en de T Mobile winkel valt hier niet onder.

[kweenie]

Ik ben wel benieuwd waar je dit vandaan haalt. Kun je hier een bron van geven?

Volgens mij geldt dit namelijk alleen voor het sluiten van de koopovereenkomst en niet voor het leveren van het product. Ik zou dus denken:
- bestelling bij Mediamarkt-website en afhalen bij Mediamarkt -> koop is op afstand gesloten.
- reservering van jas bij een klerenwinkel en daar opgehaald -> geen koop op afstand.
- paar schoenen in schoenenwinkel niet in jouw kleur, de verkoper bestelt op hun website en laat die bij je thuis bezorgen, jij betaalt de winkelier -> geen koop op afstand.
- plaats bestelling onder rembours, haal het af bij afhaalpunt in winkel en betaal bij het afhalen -> koop is wel op afstand gesloten.

[Nijogeth]

Is TS verplicht de telefoon te kopen als deze in de winkel toch niet bevalt?

Ja, ten principale is TS verplicht om de telefoon te kopen. Daarom is het een koop op afstand en kan TS de koop annuleren.

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

[NeoDutchio]

De vroegere Wehkamp en Otto werkte zo. Je bestelde per telefoon je spullen en deze werden thuisbezorgd. Zo zijn er nu nog steeds bedrijven (tellsell) waar je per telefoon besteld. Dit is inderdaad koop op afstand.
In dit geval wordt door de koper aangegeven om in een fysieke winkel te betalen en af te halen. Dus of je nu naar de winkel belt om het op te halen, of je doet het via internet, wat is het verschil?

Stel je voor dat je een bestelling plaats bij de fietsenmaker bij jou op de hoek. Deze fietsenmaker verkoopt eigenlijk alleen in de winkel, maar jij bent een vaste klant, maar jij belt hem op en sluit een overeenkomst. Deze ondernemer is er niet op gericht om overeenkomst op afstand te sluiten en wordt beschermd door de wetgever. Dat is anders bij Wehkamp en Otto, zij zijn er opgericht om overeenkomsten op afstand te sluiten..

De reden dat ik Otto en Wehkamp benoem is dat u aangaf dat er ook telefonische verkoop is die onder de noemer koop op afstand valt. Dit is in dit verhaal niet aan de hand. Met de fietsenmaker slaat u de spijker op de kop en is exact wat ik bedoelde met mijn regel van het bellen naar een winkel en laten reserveren.

Overigens is in het bestelproces iets aparts. Bij thuisbezorgen staat: Gratis laten bezorgen op werkdagen tussen 8:00 - 18:00 uur of kies een tijdvak vanaf € 3,95. Zodra je bestelling is verwerkt, ontvang je een e-mail van onze koerier AMP om een bezorgafspraak te maken. Hier kan je de gewenste datum en afleveradres opgeven. Er wordt dus een toestel apart besteld voor u en zal thuis bezorgd worden. Als de telefoon opgehaald wordt: Ophalen in de T-Mobile Shop
Zodra het toestel op voorraad is bellen wij je binnen 24 uur op wanneer je jouw telefoon kunt ophalen. Thuis bezorgen is de volgende dag al, bij ophalen wordt er gesproken wanneer de telefoon op voorraad is. Het gaat dus niet om een bestelling. Bij ophalen in de shop kan je ook alleen maar betalen bij ophalen. Er kan niet online betaald worden. Als laatste punt krijg je het overzicht en staat: Is je bestelling direct leverbaar? Dan nemen we binnen 24 uur contact met je op voor een ophaalafspraak in een door jou gekozen T-Mobile Shop. Er wordt dus een telefoon uit de winkelvoorraad gehaald en niet apart besteld.

[alfatrion]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

[NeoDutchio]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

En weer verdwijnt nu een stuk menselijkheid en fatsoen. De consument wordt bij een online aankoop al beschermd door de wet en behoort binnen 14 dagen na annulering het geld terug te krijgen. Om, plat gezegd, ook nog te z**ken dat men ook nog eens niet het hele aankoopbedrag vooraf wil betalen omdat hij hiermee in zijn recht staat valt bij mij onder niet menselijk en onfatsoenlijk. Bedrijven werken hard om een boterham te verdienen voor het personeel, en kopers willen alleen maar meer, meer en meer. En waarom? Ja, het mag van de wet dus moeten wij er gebruik van maken. Dat er bij een geschil over een betaling direct een jurist wordt ingeschakeld is gewoon geld weggooien. Ben je het niet eens met de voorwaarden van een winkel, je bent vrij om ergens anders te kopen. Ik koop veel online en alleen bij webshops die betrouwbaar zijn. Nooit is het bij mij opgekomen om exact te eisen wat van de wet zou mogen. Overigens is het ook nooit voorgekomen dat er een geschil is ontstaan tussen mij en de webwinkel.
Onlangs is er een proef gedaan om rechters te vervangen door computers. Uiteindelijk is de proef stopgezet. Een computer kijkt puur naar de letter van de wet. Een rechter van vlees en bloed kijkt naar de menselijke kant. Uw reaktie hier laat weer zien dat u enkel naar harde gedrukte woorden kijkt en niet naar de menselijke kant van het verhaal.

[olaf79]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

Maar de betalingsverplichting volgt pas na levering van het product, dwz 50%, want de winkel mag volgens de wet niet meer dan 50% aanbetaling vragen.

[olaf79]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

En weer verdwijnt nu een stuk menselijkheid en fatsoen. De consument wordt bij een online aankoop al beschermd door de wet en behoort binnen 14 dagen na annulering het geld terug te krijgen. Om, plat gezegd, ook nog te z**ken dat men ook nog eens niet het hele aankoopbedrag vooraf wil betalen omdat hij hiermee in zijn recht staat valt bij mij onder niet menselijk en onfatsoenlijk. Bedrijven werken hard om een boterham te verdienen voor het personeel, en kopers willen alleen maar meer, meer en meer. En waarom? Ja, het mag van de wet dus moeten wij er gebruik van maken. Dat er bij een geschil over een betaling direct een jurist wordt ingeschakeld is gewoon geld weggooien. Ben je het niet eens met de voorwaarden van een winkel, je bent vrij om ergens anders te kopen. Ik koop veel online en alleen bij webshops die betrouwbaar zijn. Nooit is het bij mij opgekomen om exact te eisen wat van de wet zou mogen. Overigens is het ook nooit voorgekomen dat er een geschil is ontstaan tussen mij en de webwinkel.
Onlangs is er een proef gedaan om rechters te vervangen door computers. Uiteindelijk is de proef stopgezet. Een computer kijkt puur naar de letter van de wet. Een rechter van vlees en bloed kijkt naar de menselijke kant. Uw reaktie hier laat weer zien dat u enkel naar harde gedrukte woorden kijkt en niet naar de menselijke kant van het verhaal.

Wat een onzin. Die wet is er juist om mensen te beschermen. Een groot bedrijf dat miljarden omzet tegen een consument die in de maand 1000 euro netto verdiend. Welke moet meer beschermd worden vind jij?
Als je je als winkel of webshop niet aan de wet wilt houden, dan ga je toch gewoon wat anders doen.

[Cro]

Ik heb eens gekeken. Men zal vast wel contact opnemen dat de telefoon klaar ligt, maar als de telefoon in de winkel niet afgehaald wordt, dan zal men geen rekening versturen. Dus als TS de telefoon in de winkel weigert, dan kan dit volgens mij gewoon. Aangezien er nog niet betaald is, is er dus nog geen deal gemaakt. De telefoon is gewoon apart gehouden, nog niet verkocht.

Er is online aanvaard dus is er een deal, het een koop op afstand. Het gevolg is een betalingsverplichting en een leveringsverplichting.

Hoe verklaar je anders dit? Er was niet betaald, maar de verkoper moest wel leveren.
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... -bezwarend

En weer verdwijnt nu een stuk menselijkheid en fatsoen. De consument wordt bij een online aankoop al beschermd door de wet en behoort binnen 14 dagen na annulering het geld terug te krijgen. Om, plat gezegd, ook nog te z**ken dat men ook nog eens niet het hele aankoopbedrag vooraf wil betalen omdat hij hiermee in zijn recht staat valt bij mij onder niet menselijk en onfatsoenlijk. Bedrijven werken hard om een boterham te verdienen voor het personeel, en kopers willen alleen maar meer, meer en meer. En waarom? Ja, het mag van de wet dus moeten wij er gebruik van maken. Dat er bij een geschil over een betaling direct een jurist wordt ingeschakeld is gewoon geld weggooien. Ben je het niet eens met de voorwaarden van een winkel, je bent vrij om ergens anders te kopen. Ik koop veel online en alleen bij webshops die betrouwbaar zijn. Nooit is het bij mij opgekomen om exact te eisen wat van de wet zou mogen. Overigens is het ook nooit voorgekomen dat er een geschil is ontstaan tussen mij en de webwinkel.
Onlangs is er een proef gedaan om rechters te vervangen door computers. Uiteindelijk is de proef stopgezet. Een computer kijkt puur naar de letter van de wet. Een rechter van vlees en bloed kijkt naar de menselijke kant. Uw reaktie hier laat weer zien dat u enkel naar harde gedrukte woorden kijkt en niet naar de menselijke kant van het verhaal.

Dat dit voor de rechter heeft moeten komen vind ik inderdaad vrij ver gaan. De consument in kwestie had ook gewoon kunnen annuleren nadat de winkel geen lagere vooruit betaling wilde accepteren en daarmee de zaak afdoen.

Dit neemt echter niet weg dat vooruit betalen door de consument via bijvoorbeeld Ideal best risicovol is, gezien het aantal webwinkel dat nog steeds op de fles gaat en de vaak lange rij gedupeerde consumenten. Ik zou het dan ook best prettig vinden wanneer webwinkels gewoon de wet zouden gaan volgen en maximaal 50% vooruit zouden vragen. Nu zie je vaak dat de consument voor "bank" moet gaan spelen en zijn eigen bestellingen volledig voor moet financieren en hierbij in sommige gevallen alle risico's van dien loopt. Helemaal netjes vind ik dat ook niet, daar deze bedrijven bij bijvoorbeeld een faillissement alle risico's bij de koper neerleggen wanneer deze vooruit betaald via bijvoorbeeld ideal of bankoverschrijving hebben en de winkel voor levering failliet gaat. De verstandige consument betaald dan ook vooruit via Credit Card of een mogelijkheid met soortgelijke bescherming, echter is helaas niet iedere consument zo verstandig en zie je ook nog eens dat veel winkels dit "ontmoedigen" door flink meer te vragen voor een betaling via Credit Card.

[NeoDutchio]

Dit neemt echter niet weg dat vooruit betalen door de consument via bijvoorbeeld Ideal best risicovol is, gezien het aantal webwinkel dat nog steeds op de fles gaat en de vaak lange rij gedupeerde consumenten. Ik zou het dan ook best prettig vinden wanneer webwinkels gewoon de wet zouden gaan volgen en maximaal 50% vooruit zouden vragen. Nu zie je vaak dat de consument voor "bank" moet gaan spelen en zijn eigen bestellingen volledig voor moet financieren en hierbij in sommige gevallen alle risico's van dien loopt. Helemaal netjes vind ik dat ook niet, daar deze bedrijven bij bijvoorbeeld een faillissement alle risico's bij de koper neerleggen wanneer deze vooruit betaald via bijvoorbeeld ideal of bankoverschrijving hebben en de winkel voor levering failliet gaat. De verstandige consument betaald dan ook vooruit via Credit Card of een mogelijkheid met soortgelijke bescherming, echter is helaas niet iedere consument zo verstandig en zie je ook nog eens dat veel winkels dit "ontmoedigen" door flink meer te vragen voor een betaling via Credit Card.

Op het moment dat het online infrastructuur aangepast moet worden op deelbetalingen en er personeel aangenomen moet worden om betalingen te volgen en om mensen achter de vodden te zitten om op tijd te betalen, zullen de prijzen zeker omhoog gaan.

[alfatrion]

En weer verdwijnt nu een stuk menselijkheid en fatsoen. De consument wordt bij een online aankoop al beschermd door de wet en behoort binnen 14 dagen na annulering het geld terug te krijgen.

Bij een faillissement krijg je niets terug. Je zal maar voor 1500 euro aan spullen bij Its of Scheer en foppen hebben gekocht vlak voor ze failliet gingen. Voor sommigen is dat een maand salaris.

Ben je het niet eens met de voorwaarden van een winkel, je bent vrij om ergens anders te kopen.

De verkoper is niet verplicht om in Nederland actief te zijn. Als de verkoper het niet eens is met de wet, dan is hij vrij om in een ander land te gaan verkopen.

Uw reaktie hier laat weer zien dat u enkel naar harde gedrukte woorden kijkt en niet naar de menselijke kant van het verhaal.

U toont met uw reactie een ongelofelijke kortzichtigheid. Zullen we ons op verder op de inhoud richten?

Maar de betalingsverplichting volgt pas na levering van het product, dwz 50%, want de winkel mag volgens de wet niet meer dan 50% aanbetaling vragen.

Dan heb je het vonnis niet gelezen. Overigens, je had best wat mogen knippen. Door tekst mee te nemen waar je niet op reageert wordt het forum slechter te lezen. Immers, de lezer ziet dan vooral de herhaling.

[sylvesterb]

Maar de TS zegt ook dat zij online heeft betaald , dan heb je toch een aankoop gedaan?
( maar zegt tegelijkertijd ook dat ze in de winkel heeft betaald , dus het zou wel handig zijn als TS nog reageert en duidelijkheid verschaft .)

6 oktober heb ik een Samsung Galxaxy J3 gekocht bij T-mobile. Ik heb deze online bestelt en in de winkel opgehaald en daar ook betaald.

Los dat T-Mobile geen mogelijkheid biedt om online te betalen bij het ophalen in de winkel. Maar concreet is de vraag of het een koop op afstand is of een winkel verkoop.

Persoonlijk denk ik een winkel verkoop en T-Mobile heeft ook deze mening. Echter deel ik wel de mening van andere dat de website erg onduidelijk is. Nergens in de voorwaarde is duidelijk dat ophalen ook een overeenkomst is, wel moet je alle gegevens invullen, de algemene voorwaarden vermelden niets over ophalen.

De vraag is hoe principieel T-Mobile gaat reageren bij een klacht bij bijvoorbeeld de geschillencommissie of eventueel een gang naar de rechtbank. De vraag is of je de kosten voor de geschillencommissie (€ 50,00) opwegen tegen het risico dat zij het toch zien als een winkel verkoop. Los dat de vraag is of T-Mobile het zover wilt spelen, immers hebben zij meer kosten aan z'n proces dan de kosten van de telefoon.

[alfatrion]

Je kan ook een klacht bij de stichting reclame code indienen, dat is gratis.