Belastingschijf parttime werken

[Modeva]

Het demissionaire kabinet heeft dit jaar een belastingschijf bedacht waardoor mensen die parttime werken en onder de € 2.000,- bruto verdienen, erop achteruitgaan. Er zijn mensen die niet meer uren kunnen werken dan parttime. Zij worden dus de dupe van deze belastingschijf. Ik werk bij een bedrijf waar mensen met een beperking werken. Zij kunnen niet meer uren werken dan parttime. Ze zijn al blij dat ze kunnen werken. Geen enkele politieke partij is hier nu mee bezig om er iets aan te doen helaas.

[Moneyman]

Licht eens toe? Haal je niet een belastingschijf en een heffingskorting door elkaar? Ik ken wel het effect dat parttimers (ook verhoudingsgewijs) minder stijgen dan fulltimers (zie bijvoorbeeld hier), maar dat men erop achteruit gaat ken ik niet.

[Speedy123]

Het demissionaire kabinet heeft dit jaar een belastingschijf bedacht waardoor mensen die parttime werken en onder de € 2.000,- bruto verdienen, erop achteruitgaan. Er zijn mensen die niet meer uren kunnen werken dan parttime. Zij worden dus de dupe van deze belastingschijf. Ik werk bij een bedrijf waar mensen met een beperking werken. Zij kunnen niet meer uren werken dan parttime. Ze zijn al blij dat ze kunnen werken. Geen enkele politieke partij is hier nu mee bezig om er iets aan te doen helaas.

Dat kan niet. Belastingen worden bij wet geregeld, niet bij koninklijk besluit. Dus of de tweede kamer heeft ingestemd met een belastingwetswijziging en de eerste kamer heeft dit goedgekeurd, of er is iets anders aan de hand.

De wetten die in 2025 wijzigen, vind u hier: https://www.rijksfinancien.nl/belastingplan-2025

[Morgan le Fay]

Even wat linkjes opgedoken.
Geven allemaal hetzelfde aan.
Parttimers zijn er sinds 1 januari 2025 op achteruit gegaan tov de fultimers.
Verder doet/deed Een Vandaag ook nog een duit in het zakje(dd10092025).

https://www.personeelsnet.nl/bericht/ho ... rs-de-dupe
https://www.metronieuws.nl/geld-carrier ... achteruit/
https://www.hartvannederland.nl/economi ... ng-betalen

[Speedy123]

Even wat linkjes opgedoken.
Geven allemaal hetzelfde aan.
Parttimers zijn er sinds 1 januari 2025 op achteruit gegaan tov de fultimers.
Verder doet/deed Een Vandaag ook nog een duit in het zakje(dd10092025).

https://www.personeelsnet.nl/bericht/ho ... rs-de-dupe
https://www.metronieuws.nl/geld-carrier ... achteruit/
https://www.hartvannederland.nl/economi ... ng-betalen

Ja maar dat is de aanpassing in de algemene heffingskorting waar Moneyman al naar verwees. Die wordt al jaren afgebouwd, sinds 2009 om precies te zijn.

Niet iedereen gaat erop vooruit. Bij een bruto maandinkomen van € 1.000 is het nettobedrag in januari € 22 minder. Bij € 1.500 bruto per maand is de achteruitgang € 31 en bij bruto € 2.000 per maand € 32. Belangrijke reden is dat de maximale algemene heffingskorting daalt met € 294 van € 3.362 naar € 3.068 per jaar.

[Morgan le Fay]

Ja dit soort maatregelen doorrekenen is nog steeds een dingetje.
Part timer ben je niet voor de lol, vaak gaat het om beperkte belasting mbt lichaam en geest.
En zit er wat betreft hoogte van het inkomen een grens als het gaat om beloning.

[Speedy123]

Ja dit soort maatregelen doorrekenen is nog steeds een dingetje.
Part timer ben je niet voor de lol, vaak gaat het om beperkte belasting mbt lichaam en geest.
En zit er wat betreft hoogte van het inkomen een grens als het gaat om beloning.

Dat snap ik. Doordat de heffingskorting geen percentage is, komt die verlaging ook harder aan bij parttimers. Al geldt daar natuurlijk wel weer dat ze jarenlang er ook meer van geprofiteerd hebben.

Het ging mij erom dat Modeva zo expliciet naar het huidige demissionaire kabinet wijst terwijl deze maatregel al behoorlijk oud is en ook nog jaren door zal gaan, welk kabinet er straks ook komt. Immers het CDA, de PvdA en de ChristenUnie hebben deze afbouw destijds in gang gezet in 2009, toen ze begonnen met het beperken van de overdraagbaarheid van de heffingskorting. En sindsdien zien we niet anders dan dat de heffingskorting door kabinetten keer op keer verlaagt wordt.

[peter17111962]

Part time werkers hebben op een ander vlak wel weer voordelen en dat is de pensioen opbouw. Een part time werker die laten we even zeggen 3000 Euro Bruto per maand verdient in 32 uur die bouwt meer pensioen op als iemand die 3000 Euro per maand verdient in 40 uur werken. De reden daarvan is de manier van hoe de pensioen opbouw wordt berekend. De reken manier is. Namelijk: Het salaris min de fransische en daar een percentage van is de pensioen opbouw. Echter als iemand part time werkt dan gaat ook de fransische omlaag. Hetgeen dus tot gevolg heeft dat dat de pensioen opbouw van iemand die laten we even stellen 3000 Euro verdient met 4 dagen per week werken dus groter is als dat van iemand die 3000 Bruto verdient met 40 uur werken. een grotere pensioen opbouw heeft dus uiteraard een lager netto loon tot gevolg.

[BL2]

Part timer ben je niet voor de lol, vaak gaat het om beperkte belasting mbt lichaam en geest.

Wat een vreemde stelling, ken heel wat werknemers welke parttime werken omdat ze de bewuste keuze maken voor iets minder salaris, maar meer vrije tijd voor leuke dingen. Je leeft immers maar één keer.

[Moneyman]

Ja maar dat is de aanpassing in de algemene heffingskorting waar Moneyman al naar verwees. Die wordt al jaren afgebouwd, sinds 2009 om precies te zijn.

Exact. Het probleem is niet de verlaging van het percentage van de eerste belastingschijf (da's uiteraard juist positief), maar de verlaging van de heffingskorting. En dat is inderdaad een bestendig beleid, niet iets van het demissionaire kabinet.

De OP heeft een hoog klok/klepel-gehalte.

Part time werkers hebben op een ander vlak wel weer voordelen en dat is de pensioen opbouw. Een part time werker die laten we even zeggen 3000 Euro Bruto per maand verdient in 32 uur die bouwt meer pensioen op als iemand die 3000 Euro per maand verdient in 40 uur werken. De reden daarvan is de manier van hoe de pensioen opbouw wordt berekend. De reken manier is. Namelijk: Het salaris min de fransische en daar een percentage van is de pensioen opbouw. Echter als iemand part time werkt dan gaat ook de fransische omlaag. Hetgeen dus tot gevolg heeft dat dat de pensioen opbouw van iemand die laten we even stellen 3000 Euro verdient met 4 dagen per week werken dus groter is als dat van iemand die 3000 Bruto verdient met 40 uur werken. een grotere pensioen opbouw heeft dus uiteraard een lager netto loon tot gevolg.

Hoe zie je dat voor je? Als je parttime werkt, worden zowel je salaris als de franchise evenredig aan je parttime percentage verlaagd. Hoe zou je volgens jou dan toch méér pensioen op kunnen bouwen dan een fulltimer?

Als je even logisch denkt, weet je dat dat zogenaamde voordeel helemaal niet kan bestaan.

[rvjapio2]

Gisterenmiddag nog op het nieuws: Door een nieuwe belastingmaatregel per mei jl gaan parttimers er gemiddeld 400 euro per jaar op achteruit, komend jaar 600 euro. Wat dan weer een ander dingetje is: De manier waarop tegen parttimers wordt aangekeken. Een interviewster zei op de radio zelfs: 'Niet iedereen is toch mantelzorger? Waarom gaan ze niet méér werken?' .
Of iemand van de vakbond: "Veel werkgevers weigeren parttimers meer werk te geven".
En zo gaat de schuld van de een naar de ander, wordt de discussie ongelofelijk vertroebeld en blijkt er alweer minstens een half miljoen mensen te worden achtergesteld.

[peter17111962]

Ja maar dat is de aanpassing in de algemene heffingskorting waar Moneyman al naar verwees. Die wordt al jaren afgebouwd, sinds 2009 om precies te zijn.

Exact. Het probleem is niet de verlaging van het percentage van de eerste belastingschijf (da's uiteraard juist positief), maar de verlaging van de heffingskorting. En dat is inderdaad een bestendig beleid, niet iets van het demissionaire kabinet.

De OP heeft een hoog klok/klepel-gehalte.

Part time werkers hebben op een ander vlak wel weer voordelen en dat is de pensioen opbouw. Een part time werker die laten we even zeggen 3000 Euro Bruto per maand verdient in 32 uur die bouwt meer pensioen op als iemand die 3000 Euro per maand verdient in 40 uur werken. De reden daarvan is de manier van hoe de pensioen opbouw wordt berekend. De reken manier is. Namelijk: Het salaris min de fransische en daar een percentage van is de pensioen opbouw. Echter als iemand part time werkt dan gaat ook de fransische omlaag. Hetgeen dus tot gevolg heeft dat dat de pensioen opbouw van iemand die laten we even stellen 3000 Euro verdient met 4 dagen per week werken dus groter is als dat van iemand die 3000 Bruto verdient met 40 uur werken. een grotere pensioen opbouw heeft dus uiteraard een lager netto loon tot gevolg.

Hoe zie je dat voor je? Als je parttime werkt, worden zowel je salaris als de franchise evenredig aan je parttime percentage verlaagd. Hoe zou je volgens jou dan toch méér pensioen op kunnen bouwen dan een fulltimer?

Als je even logisch denkt, weet je dat dat zogenaamde voordeel helemaal niet kan bestaan.

Als iemand part time werkt gaat inderdaad de franschise en het salaris evenredig omlaag.
Zal proberen uit te leggen met het volgende voorbeeld wat ik bedoel.

Iemand verdient met 40 uur werken per week E 4000,- Bruto, (dat bedrag rekent lekker handig.)
Als die persoon 32 uur gaat werken gaat inderdaad zijn salaris en zijn franschise beide omlaag.
Dus die heeft dan een salaris van dan nog maar 3200 Bruto per maand in plaats van 4000.

Als dat wordt vergeleken met iemand die 3200 bruto verdient met 40 uur werken dan zijn de
verschillen wel zichtbaar. Namelijk; als iemand 32 uur werkt voor 3200 Bruto in de maand dan
heeft die een lagere franschise als iemand die 40 uur werkt voor diezelfde 3200 Euro bruto en
dus een hogere pensioen opbouw als die persoon die 40 uur moet werken voor die 3200 Euro.
I

[Nijogeth]

De reden is heel simpel, namelijk dat de overheid wil dat meer werken loont, dus daarvoor zijn de belastingen omlaag gegaan en de heffingskorting is omlaag gegaan. Die maximale heffingskorting is met een vast bedrag omlaag gegaan, terwijl de belastingen met een percentage omlaag zijn gegaan. Hoe lager het inkomen, hoe kleiner het voordeel van die belastingverlaging.

Het is vervelend, maar een land moet ook keuzes maken en als je veranderingen doet om werken te laten lonen, kan het zijn dat je mensen raakt die daardoor minder subsidies krijgen. Ik kan prima leven met de ingezette richting en een fulltime baan voor minimumloon is er flink op vooruit gegaan door deze regelgeving.

[Moneyman]

Part time werkers hebben op een ander vlak wel weer voordelen en dat is de pensioen opbouw. Een part time werker die laten we even zeggen 3000 Euro Bruto per maand verdient in 32 uur die bouwt meer pensioen op als iemand die 3000 Euro per maand verdient in 40 uur werken. De reden daarvan is de manier van hoe de pensioen opbouw wordt berekend. De reken manier is. Namelijk: Het salaris min de fransische en daar een percentage van is de pensioen opbouw. Echter als iemand part time werkt dan gaat ook de fransische omlaag. Hetgeen dus tot gevolg heeft dat dat de pensioen opbouw van iemand die laten we even stellen 3000 Euro verdient met 4 dagen per week werken dus groter is als dat van iemand die 3000 Bruto verdient met 40 uur werken. een grotere pensioen opbouw heeft dus uiteraard een lager netto loon tot gevolg.

Hoe zie je dat voor je? Als je parttime werkt, worden zowel je salaris als de franchise evenredig aan je parttime percentage verlaagd. Hoe zou je volgens jou dan toch méér pensioen op kunnen bouwen dan een fulltimer?

Als je even logisch denkt, weet je dat dat zogenaamde voordeel helemaal niet kan bestaan.

Als iemand part time werkt gaat inderdaad de franschise en het salaris evenredig omlaag.
Zal proberen uit te leggen met het volgende voorbeeld wat ik bedoel.

Iemand verdient met 40 uur werken per week E 4000,- Bruto, (dat bedrag rekent lekker handig.)
Als die persoon 32 uur gaat werken gaat inderdaad zijn salaris en zijn franschise beide omlaag.
Dus die heeft dan een salaris van dan nog maar 3200 Bruto per maand in plaats van 4000.

Als dat wordt vergeleken met iemand die 3200 bruto verdient met 40 uur werken dan zijn de
verschillen wel zichtbaar. Namelijk; als iemand 32 uur werkt voor 3200 Bruto in de maand dan
heeft die een lagere franschise als iemand die 40 uur werkt voor diezelfde 3200 Euro bruto en
dus een hogere pensioen opbouw als die persoon die 40 uur moet werken voor die 3200 Euro.
I

Je vergelijkt dan natuurlijk wel appels met peren. Want je vergelijkt hier niet een fulltimer en een parttimer, maar je vergelijkt twee mensen met verschillende salarissen.

Je conclusie dat een parttimer voordeel heeft ten opzichte van een fulltimer klopt dus niet - want wat je beschrijft, is dat iemand met een hoger salaris voordeel heeft ten opzichte van iemand met een lager salaris. En dát is uiteraard volkomen logisch.

[Ivo.w]

Als het gaat om voordeel in verhouding tot het uurloon, dan genieten parttimers wel degelijk van voordeel. Een parttimer betaalt over zijn inkomen namelijk een (aanzienlijk) lager percentage aan belastingen. Dit vanwege de heffingskortingen die op het parttime salaris veel zwaarder wegen (en ook in harde Euro's vaak hoger zijn omdat parttimers vaak het inkomen waarboven de arbeidskorting wordt afgebouwd vaak niet halen)

Kijk je naar het een gelijk maandloon (en dus verschillend uurloon), dan heeft de parttimer dus pensioen-voordeel.

[rwolters]

Even wat linkjes opgedoken.
Geven allemaal hetzelfde aan.
Parttimers zijn er sinds 1 januari 2025 op achteruit gegaan tov de fultimers.
Verder doet/deed Een Vandaag ook nog een duit in het zakje(dd10092025).

https://www.personeelsnet.nl/bericht/ho ... rs-de-dupe
https://www.metronieuws.nl/geld-carrier ... achteruit/
https://www.hartvannederland.nl/economi ... ng-betalen

Logisch toch, als we massaal hebben gestemd op partijen die er voor "de hardwerkende Nederlander" zijn. Daar hoor je niet bij als je niet fulltime werkt .

[Moneyman]

Als het gaat om voordeel in verhouding tot het uurloon, dan genieten parttimers wel degelijk van voordeel. Een parttimer betaalt over zijn inkomen namelijk een (aanzienlijk) lager percentage aan belastingen. Dit vanwege de heffingskortingen die op het parttime salaris veel zwaarder wegen (en ook in harde Euro's vaak hoger zijn omdat parttimers vaak het inkomen waarboven de arbeidskorting wordt afgebouwd vaak niet halen)

Kijk je naar het een gelijk maandloon (en dus verschillend uurloon), dan heeft de parttimer dus pensioen-voordeel.

Je hele eerste deel over belastingvoordeel klopt natuurlijk. Maar je laatste zin volgt daar niet uit. Hoezo is er “dus” pensioen-voordeel?

[Ivo.w]

Als het gaat om voordeel in verhouding tot het uurloon, dan genieten parttimers wel degelijk van voordeel. Een parttimer betaalt over zijn inkomen namelijk een (aanzienlijk) lager percentage aan belastingen. Dit vanwege de heffingskortingen die op het parttime salaris veel zwaarder wegen (en ook in harde Euro's vaak hoger zijn omdat parttimers vaak het inkomen waarboven de arbeidskorting wordt afgebouwd vaak niet halen)

Kijk je naar het een gelijk maandloon (en dus verschillend uurloon), dan heeft de parttimer dus pensioen-voordeel.

Je hele eerste deel over belastingvoordeel klopt natuurlijk. Maar je laatste zin volgt daar niet uit. Hoezo is er “dus” pensioen-voordeel?

Dat is een paar berichten eerder al volledig uitgelegd door iemand anders en heeft met de franchise temaken.

Stel A en B verdienen beiden 3000 euro per maand. A heeft echter een hoger uurloon, en heeft een contract voor 80% om aan die 3000 euro te komen. B heeft een minder hoog uurloon, en werkt fulltime voor die 3000 euro.

De franchise voor het berekenen van de pensioen-afdracht stellen we om het rekenvoorbeeld makkelijk te houden op €1500.
Omdat A 80% werkt, wordt er bij de pensioenberekening ook gewerkt met 80% van het franchise bedrag. Dus met €1200.
Persoon A bouwt dus pensioen op over €1800 bruto maandsalaris. Persoon B bouwt pensioen op over 1500 euro maandsalaris.
Aangezien de werkgever meestal tussen de 50 en 75% van de pensioenafdrachten voor zijn rekening dient te nemen, krijgt A dus indirect meer geld van de werkgever dan B, ondanks gelijk bruto maandsalaris.
Daarnaast geniet A ook van meer fiscaal voordeel door de hogere pensioenopbouw.

[Moneyman]

Als het gaat om voordeel in verhouding tot het uurloon, dan genieten parttimers wel degelijk van voordeel. Een parttimer betaalt over zijn inkomen namelijk een (aanzienlijk) lager percentage aan belastingen. Dit vanwege de heffingskortingen die op het parttime salaris veel zwaarder wegen (en ook in harde Euro's vaak hoger zijn omdat parttimers vaak het inkomen waarboven de arbeidskorting wordt afgebouwd vaak niet halen)

Kijk je naar het een gelijk maandloon (en dus verschillend uurloon), dan heeft de parttimer dus pensioen-voordeel.

Je hele eerste deel over belastingvoordeel klopt natuurlijk. Maar je laatste zin volgt daar niet uit. Hoezo is er “dus” pensioen-voordeel?

Dat is een paar berichten eerder al volledig uitgelegd door iemand anders en heeft met de franchise temaken.

Stel A en B verdienen beiden 3000 euro per maand. A heeft echter een hoger uurloon, en heeft een contract voor 80% om aan die 3000 euro te komen. B heeft een minder hoog uurloon, en werkt fulltime voor die 3000 euro.

De franchise voor het berekenen van de pensioen-afdracht stellen we om het rekenvoorbeeld makkelijk te houden op €1500.
Omdat A 80% werkt, wordt er bij de pensioenberekening ook gewerkt met 80% van het franchise bedrag. Dus met €1200.
Persoon A bouwt dus pensioen op over €1800 bruto maandsalaris. Persoon B bouwt pensioen op over 1500 euro maandsalaris.
Aangezien de werkgever meestal tussen de 50 en 75% van de pensioenafdrachten voor zijn rekening dient te nemen, krijgt A dus indirect meer geld van de werkgever dan B, ondanks gelijk bruto maandsalaris.
Daarnaast geniet A ook van meer fiscaal voordeel door de hogere pensioenopbouw.

Hier heb ik in mijn vorige reactie al op gereageerd: je vergelijkt dan appels met peren. Het verschil in pensioenopbouw wordt dan immers veroorzaakt door het verschil in salaris, niet door het verschil in uren.

Als je twee medewerkers onder gelijke omstandigheden (dus met hetzelfde uurloon) vergelijkt, dan heeft is dat veronderstelde voordeel er niet. Beiden

[peter17111962]

En toch blijf ik deze manier van berekenen iets wat ergens niet helemaal klopt. Bij pensioen opbouw wordt als enige wel meegerekend of iemand part time werkt. Maar als iemand die woont in een sociale huurwoning part time gaat werken omdat zij of haar salaris hoger is als zijn eenvoudige manier van leven, en dus iedere maand geld overhoudt. Die gaat als gevolg van dat part time werken ineens een hogere huur en zorg toeslag krijgen omdat die niet rekenen met in hoeveel uur dat inkomen is verdient. Ook de jaarlijkse belasting aangifte vraagt niet naar in hoeveel uur dat geld is verdient. Reken alles mee zoals nu wel tijd hebben om koopjesjager te spelen door om 08.00 uur die op-datum bak in de buurtsuper half leeg te kopen voor enkele dubbeltjes per stuk, en dan blijkt dat er meer geld overblijft als toen men voltijds werkte.