[ archief ] Slapend contract

[Bertens]

Van de week een gesprek gehad bij de arbodienst, de werkgever zou ook aanwezig zijn, maar is er al uit en achtte het niet nodig aanwezig te zijn.
Wat speelt:
Mijn vrouw heeft een rits aan ongemakken gehad sinds oktober 2014, blaasontsteking, rugklachten, 2015 herseninfarct, dubbele enkelbreuk en een frozen shoulder. Hele arbotraject doorlopen, verzekeringsartsen, arbeidsdeskundigen uwv etc, oktober besluit uwv: 80-100% arbeidsongeschikt, zou wel iets kortdurend op een computer kunnen, slechts onder toezicht van een collega en in een prikkelvrije ruimte (geluid/licht/bewegingen/trillingen etc): IVA-uitkering. Wij verwachten dus in oktober ontslag. Vragen de verlofuren uit te betalen en er zou 43 uur van vóór 2010 open staan , en men verwachtte zeker dat iemand na een herseninfarct en haar huidige conditie zelf in de gaten houdt dat die verlofuren op 1 januari 2016 vervallen. Men was niet zo netjes haar hier aan te herinneren, geen verplichting, maar ik vind het misbruik maken van het onvermogen van een zieke werknemer. Ziekelijk lijkt me de juiste benaming. Te verwachten gevolg IVA: ontslag door werkgever, transitievergoeding.

Nu blijken werkgevers een maas in de wet te hebben gevonden, niks transitievergoeding, ontslagvergoeding: SLAPEND CONTRACT, m.a.w., mijn vrouw blijft gewoon in dienst maar bouwt naast dienstjaren, verder niks meer op en krijgt niets uitbetaald. 'Onfatsoenlijk' noemt de minister dit, maar stelt geen sancties. Daarnaast lijkt mij een voorwaarde dat de werkgever geacht wordt toch passend werk voor de zieke werknemer te vinden cq creëren. Gezien rapport uwv, onhaalbaar. Hier lijkt mij dus opzettelijk een slapend contract te worden gehanteerd Puur OM onder de transitievergoeding uit te komen.
Diverse kantonrechters hebben zich er over uitgesproken en werkgevers in het gelijk gesteld, maar een hoge raad heeft zich er nooit over gebogen, dus alles kan nog terug gedraaid worden. De minister heeft inmiddels voor begin 2017 gesprekken beloofd om de regeling te herzien, omdat een werkgever immers de rëIntegratiekosten en 2 jaar salaris (70-100%) door betaald heeft voor een zieke werknemer. In 2018 zou de wet wel eens goedgekeurd kunnen worden en dan.....
Is het iets voor radar om die slapende contracten aan de tand te voelen?
Is de toepassing slapend contract, ook in dit geval terecht?

[berndv]

is het terecht? nee

mag het? ja

het is inderdaad nog niet voor de hoge raad geweest, u zou de eerste kunnen zijn.

Aan de andere kant snap ik de beweegredenen van de werkgevers ook. Het is en blijft natuurijk een ondernemersrisico, dat natuurlijk wel. Maar deze werkgever, of de werkgevers die het toepassen in het algemeen, hebben al 2 jaar lang salaris doorbetaald aan een medewerker die ze in die 2 jaar geen cent heeft opgeleverd. Hooguit extra kosten vanwege reïntegratie en dergelijke. Na die 2 jaar kan de werkgever inderdaad gaan voor ontslag, en mag vervolgens nog eens een paar duizend euro transitievergoeding uit gaan betalen, omdat de werknemer daar recht op heeft. Dus kosten-technisch zie ik de logica van de werkgever ook. En ja, als we als nederlanders recht hebben op een tranisitievergoeding, ook al hebben we al 2 jaar doorbetaald gekregen, als we er recht op hebben volgens de wet, willen we het ook hebben. Helaas heeft de werkgevers volgens diezelfde wet de mogelijkheid voor een slapend contract, dus is er een mooie patstelling bereikt en staan beide partijen met hun ruggen tegen de muur.

[Bertens]

Begrijp ik, heb ik daarom ook in mijn verhaal aangehaald. Zéker als het werknemers zijn die maar net 2 jaar in dienst is. Daar zou al een nuance aangebracht kunnen worden. In ons geval is zij er bijna 24 jaar in dienst en dan mogen er van mij 'loyaliteitsaspecten' meespelen, beter gezegd, dan zou het meer gerechtvaardigd zijn je werknemer voor zijn trouw niet verder in de weg te staan. Zeker als ik zie hoe snel huidige werknemers daar weg gaan, zelfs naar de concurrent die mijn echtgenote ook een aanbieding deed, maar zij bleef haar werkgever trouw. Maar mijn insteek is of hier sprake zou kunnen zijn van opzettelijk slapend contract hanteren puur om de transitievergoeding te ontlopen....

[Bertens]

Klopt, al is de kans op herstel aangetoond nihil. Mocht ze uberhaupt kunnen werken loopt de werkgever het risico dat ze weer in ziekte terugvalt en de periode ziekte weer voor 2 jaar kan gaat lopen.
Als partimer is het inkomen niet zó hoog en zal ik dus gaan middelen.

[kweenie]

Iemand die de pensioenrechten leeftijd bereikt heeft juist geen recht op de transitievergoeding. Dat is juist een van de meest simpele voorbeelden van dat de vergoeding niet altijd verschuldigd is.

Verder mogen vakantiedagen niet komen te vervallen als de werknemer redelijkerwijs niet in staat is geweest om vakantie op te nemen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij ernstige ziekte waarbij werknemer bedlegerig is. Dus die dagen zouden gewoon moeten blijven staan.

Overigens blijf je ook tijdens de ziekte nieuwe vakantiedagen opbouwen.

[kweenie]

Bij uitdiensttreding moeten ook de wettelijke vakantiedagen gewoon worden uitbetaald.

[Bertens]

Na een nachtje erover te hebben geslapen.....
De werkgever heeft alles uit de kast gehaald om haar duurzaam arbeidsongeschikt te laten verklaren en een IVA te verkrijgen zodat men geen WGA-premie meer hoeft af te dragen zoals bij een WGA. Second opinion, verzekeringsarts, arbeidsdeskundigen, extern buro a 1600 euro, verkrijgen medische verklaring dat in de toekomst geen herstel mag worden verwacht, en nu geeft men een slapend contract omdat op korte of lange termijn verbetering en dus aanbieden werk wordt verwacht? Daar trapt geen rechter in.

[kweenie]

Heb je al contact opgenomen met een arbeidsrechtjurist?

En vergeet niet zelf aan het pensioenfonds door te geven dat ze AO is. Waarschijnlijk blijft ze dan premievrij pensioen opbouwen.

[Bertens]

Ja, ben aan het rondmailen met juristen. Het uwv informeert het pensioenfonds om kosteloos te kunnen blijven opbouwen. Dank je wel.

[berndv]

Maar mijn insteek is of hier sprake zou kunnen zijn van opzettelijk slapend contract hanteren puur om de transitievergoeding te ontlopen....

zeer waarschijnlijk wel. En het leuke is, dat zelfs als de werkgever dit voor de rechter verklaard, dit ook gewoon toegestaan is, te zien aan de bestaande jurisprudentie.

en nu geeft men een slapend contract omdat op korte of lange termijn verbetering en dus aanbieden werk wordt verwacht? Daar trapt geen rechter in.

Lees even de beschikbare jurisprudentie. Als de werkgever zegt dat dit is omdat hij geen tranistievergoeding wil betalen en dit voor hem de voordeligste oplossing is, dan is dat prima.
Maar gelukkig is de overheid bezig om de transitievergoeding voor langdurig zieke werknemers af te schaffen, dus dan moeten we gewoon daar even op wachten.

Lees ook even:

3 conclusies op basis van uitspraken

Minister Asscher meent dat het onbetaald in dienst houden van een werknemer teneinde de transitievergoeding te omzeilen getuigt van onfatsoenlijk werkgeverschap. Verschillende rechters hebben zich inmiddels over dit onderwerp uitgelaten. Op basis van deze uitspraken kunnen de volgende conclusies worden getrokken:

Er bestaat geen verplichting voor de werkgever om de arbeidsovereenkomst te beëindigen, ook niet als het gaat om een arbeidsovereenkomst met een langdurig zieke werknemer (Kantonrechter Gouda, 21 oktober 2015 en Kantonrechter Rotterdam, 6 november 2015).
Het voorgaande geldt ook als de reden voor het in stand laten van de arbeidsovereenkomst is gelegen in het niet willen betalen van de transitievergoeding (Kantonrechter Rotterdam, 6 november 2015).
De werkgever die de arbeidsovereenkomst enkel in stand houdt vanwege het niet willen betalen van de transitievergoeding handelt weliswaar onfatsoenlijk, maar dit betekent nog niet dat dit ook is te kwalificeren als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten op grond waarvan de werknemer bij een ontbindingsverzoek recht zou hebben op de transitievergoeding en een billijke vergoeding (Kantonrechter Almere, 2 december 2015).

http://www.wwzproof.nl/het-slapend-dien ... en-valkuil
dus het is moreel niet goed, het voelt verkeerd, het is weinig loyaal, maar het mag. Je mag volgensmij als werknemer ook vrijwillig afstand doen van die vergoeding, ben je meteen overal van af. Maar ja, als "we" ergens recht op hebben, moeten we natuurlijk "ons recht" wel gaan halen.

[Bertens]

heb ik ook gelezen, en dat laatste betreffende de 'reden voor het in stand laten van de arbeidsovereenkomst is gelegen in het niet willen betalen van de transitievergoeding', betreft puur het feit dat de eiser zijn werkgever dit kwalificeerde als verwijtbaar handelen etc, en dat is niet mijn grondslag. Die heb ik vanochtend beschreven, de werkgever haalt alles uit de kast duurzame arbeidsongeschiktheid te verkrijgen, enfin, je kunt het zelf nalezen.... in mijn ogen staat dit haaks op elkaar. Zo eet de werkgever van 2 walletjes en ja, als ik meen ergens recht op te hebben ga ik er voor, heb al te vaak aan de verkeerde kant van de lijn gestaan.

[Bertens]

Dan verschillen wij van mening/inzicht. Ik staar mij niet blind op een vergoeding, die hoop heb ik al opgegeven, de werkgever eet hier van 2 walletjes. Dát stoort mij, in dit land waar economie het toverwoordje is en wetgeving ze nog in de kaart speelt ook.

[berndv]

Dan verschillen wij van mening/inzicht. Ik staar mij niet blind op een vergoeding, die hoop heb ik al opgegeven, de werkgever eet hier van 2 walletjes. Dát stoort mij, in dit land waar economie het toverwoordje is en wetgeving ze nog in de kaart speelt ook.

dus de werkgever wil de arbeidsovereenkomst niet beëindigen zonder transitievergoeding uit te betalen?

[Bertens]

Precies. Om redenen die een iva eigenlijk uitsluiten namelijk kans om op korte of lange termijn daar weer te kunnen werken. Niet duurzaam arbeidsongeschikt dus.

[berndv]

ik bedoel dus dat jullie/je vrouw afstand doen van de transitievergoeding. Daar wil de werkgever niet aan mee werken? Dat zou ik namelijk wel heel vreemd vinden en is er wel een redelijk terecht punt, maar is onder de streep het effect voor je vrouw hetzelfde, namelijk afgekeurd en uitkering ontvangend.

[Bertens]

Het nieuwe wetsvoorstel, plussen voor beide partijen.....?
https://ak-advocaten.eu/slapend-dienstv ... erkgevers/