[ archief ] Bol.com en partner accepteren retour niet

[raimond.bakkes]

We hebben op 19 november 2019 een product gekocht bij Bol.com (via een partner Bestehulpmiddelen.nl). Dit product hebben we vervolgens retour gestuurd binnen de herroepingstermijn van 14 dagen. Ook hebben we het product deugdelijk verpakt. Partner geeft aan dat product beschadigd retour is ontvangen, maar levert daarbij slechts 3 foto's aan die als bewijs zouden dienen. Daarop is niet te zien dat het om mijn product gaat en ook toont het niet aan dat het wanneer het beschadigd is (tijdens transport, zoals ze beweren).
Tevens heeft Bol.com en partner zich niet gehouden aan hun eigen retourprocedure, want als het inderdaad aan ons zou liggen dat het product beschadigd is, dan hadden ze ook het beschadigde product aan me terug moeten sturen en dat hebben ze dus niet gedaan.

Bovendien voert partner algemene voorwaarden die tegen de wet in gaan.

Het vervelende is dat partner niet is zijn recht staat, maar wel gelijk krijgt van Bol.com. Bol.com kent daarbij geen klachtenafdeling. Een klacht kun je alleen telefonisch indienen of door een brief te sturen naar Bol.com, waarna deze vervolgens weer bij een customer service medewerker terecht komt. Ik heb een klachtenbrief gestuurd per post en gemaild, met een reactietermijn van 10 werkdagen. Lijkt me schappelijk, maar helaas reageert Bol.com gewoon nergens op. Als ik ze dan eraan herinner, dan krijg ik weer een antwoord dat ze niets voor me kunnen doen, zonder inhoudelijk op de brief te reageren (waarin ik 4 vragen/eisen stel met het verzoek daar hun visie op te geven).

Gevolg is dat Bol.com me blijft aanmanen. Het gaat om een bedrag van EUR 51,95. Ze dreigen nu met het incassobureau.

Het is een verschrikking met Bol.com en Bestehulpmiddelen.nl. Wees gewaarschuwd! Als iemand een goed advies voor me heeft, dan hoor ik dat graag. Ik heb mijn klacht zojuist ook op Klachtenkompas.nl gezet, stuur regelmatig Twitter berichten en voer nu ook een Facebook campagne tegen ze.

[alfatrion]

Heb je ook de koop daadwerkelijk herroepen? Alleen het product terugsturen is onvoldoende om de koop te herroepen.

Je hebt het over deugdelijk verpakt. Heb je het verpakkingsmateriaal gebruikt waarin het product is aangekomen?

Tevens heeft Bol.com en partner zich niet gehouden aan hun eigen retourprocedure, want als het inderdaad aan ons zou liggen dat het product beschadigd is, dan hadden ze ook het beschadigde product aan me terug moeten sturen en dat hebben ze dus niet gedaan.

Als je herroepen hebt, dan zou ik zeggen dat dit juist niet moet. Immers, er is herroepen en het product is dan niet meer van jou, ook niet als het onderweg beschadigd is.

[witte angora]

Bovendien voert partner algemene voorwaarden die tegen de wet in gaan.

Om welke algemene voorwaarden gaat het, en wat voor invloed heeft het in jouw casus?

Maar de belangrijkste vraag: hoe wil je dit opgelost zien?

Je hebt het er al over dat het weer naar jou terug gezonden zou moeten worden. Betekent dat dat je, voor het verzenden, ervan op de hoogte was dat het product beschadigd is, dat je begrijpt dat je moet betalen, en dat je daaruit concludeert dat het product na betaling jouw eigendom wordt?

[omega19]

Het is bij Bol.com voldoende om het product retour sturen als je de koop wilt ontbinden.

Probleem bij bol.com is dat het een soort marktplaats 2.0 Is geworden. Al die partners hebben hun eigen voorwaarden opgesteld waar aan een retour/garantie/ ruilen/ .. moet voldoen en wat ze wel en niet accepteren. Er zijn partners bij die echt niet betrouwbaar zijn, doordat iedereen zich via een e-mail als partner bij Bol.com kan aanmelden. Zolang ze maar 15% over de omzet aan Bol.com afdragen vindt die het wel best.

De klantenservice van bol.com is de spreekbuis van de partner, als deze de retour weigert geven zij alleen de boodschap aan de klant door. daar kom je niets verder mee.

Leg in ieder geval per e-mail aan de klantenservice je standpunt schriftelijk vast, en waarom je niet betaald.

Als je niet betaald wordt de vordering aan accountor doorgezet, die je bestookt met automatische e-mails van een no-reply adres. Je bol.com account wordt dan geblokkeerd. (Amazon.com komt dit jaar naar nederland en is 10 keer zo groot)
Uiteindelijk zal accountor aangeven dat ze Bol.com adviseren om juridische stappen te nemen.
Bij een bedrag van 50 euro is het waarschijnelijk dat dit het laatste is wat je van hun zult horen.

[Lady1234]

Echt foute voorwaarden bij die shop. Slechts tien dagen bedenktijd en als je wilt retourneren moet je dat binnen vijf dagen aangeven.

[alfatrion]

Het is bij Bol.com voldoende om het product retour sturen als je de koop wilt ontbinden.

Bij de rechter niet en daar kan TS uiteindelijk terecht komen.

[Komkommertijd]

Heb je foto van verpakking toen je het kreeg?

En ook foto gemaakt van ingepakte voor retour ging in originele verpakking ?

Wel is 14 dagen erg lang, bij schade gelijk volgende dag retour doen lijkt me handiger.
En als ik dit zou bestellen, kreeg ik vermoedelijk jou product.
Dan is dat volgende dag retour sturen!

Jou Account blokkeren? Ik denk dat jij met deze ervaring daar geen enkel bezwaar tegen hebt!
Echter, met incasso kosten kan dit oplopen tot een bedrag waarvoor een rechtszaak wel rendabel is dus bewaar vooral elk bewijs!
Na de vele Incasso brieven en verhogingen en nog een Deurwaarder sturen is ruim €1000,- moeiteloos haalbaar in de praktijk!

De verliezer betaalde dus zorg dat jij dat niet word!

[Webwinkeladviseur]

Dit is natuurlijk een lastig verhaal en uw woord tegen dat van de webshop. Ik heb echter niet vaak meegemaakt dat bol.com de kant van de webshop kiest.

[omega19]

Overeenkomst op afstand tot het volgen van een opleiding. Aannemelijk dat gedaagde het lespakket heeft teruggezonden met een brief dat zij van de opleiding wenst af te zien. Ook zonder die brief had eiseres uit de retournering van het lespakket dienen af te leiden dat gedaagde van de bedenktijd gebruik wilde maken.

Ook bij de rechter waar TS terecht zou kunnen komen

[alfatrion]

Het terugsturen is op zichzelf geen ondubbelzinnige herroepingsverklaring.

Artikel 11 van de richtlijn bepaalt dat de consument de overeenkomst kan herroepen door middel van het modelformulier voor herroeping of door een andere ondubbelzinnige verklaring. In overweging 44 is er sprake van "terugzenden van de goederen met een duidelijke verklaring": "[...]Het dient de consument evenwel vrij te staan om een overeenkomst in zijn eigen woorden te herroepen, mits zijn verklaring waarbij hij de overeenkomst herroept, ten overstaan van de handelaar ondubbelzinnig is. Met een brief, een telefoontje of het terugzenden van de goederen met een duidelijke verklaring zou aan deze voorwaarde kunnen worden voldaan, maar het moet aan de consument zijn te bewijzen dat de herroeping binnen de in de richtlijn vastgestelde termijn heeft plaatsgevonden. Daarom heeft de consument er belang bij de handelaar door middel van een duurzame gegevensdrager in kennis te stellen van de herroeping."

Bijgevolg mag het niet mogelijk zijn de overeenkomst te herroepen door de goederen eenvoudigweg terug te zenden zonder een uitdrukkelijke verklaring van herroeping. Het louter weigeren van de levering of het niet ophalen van de goederen in het postkantoor zou geen geldige verklaring van herroeping zijn. Op deze manier zorgt de richtlijn ervoor dat de handelaar de terugkeer van een pakket niet verkeerdelijk zou beschouwen als een herroeping, terwijl het niet aan de consument werd geleverd om technische redenen.

[tttlocke]

Overeenkomst op afstand tot het volgen van een opleiding. Aannemelijk dat gedaagde het lespakket heeft teruggezonden met een brief dat zij van de opleiding wenst af te zien. Ook zonder die brief had eiseres uit de retournering van het lespakket dienen af te leiden dat gedaagde van de bedenktijd gebruik wilde maken.

Ook bij de rechter waar TS terecht zou kunnen komen

Een quote uit één of andere gerechtelijke uitspraak, neem ik aan. Een vermelding welke uitspraak het betreft zou wel netjes zijn, alsook de uitleg waarom dit jurisprudentie op zou leveren die nu betekenis heeft voor de kwestie in dit topic.
Nee, ik denk niet dat quote laat zien dat louter terugzending uitgelegd zal worden door de rechter als mededeling dat men gebruik maakt van het herroepingsrecht.

Enig zoekwerk levert de uitspraak waaruit de quote afkomstig is:
https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspr ... 012:BX7313
Ergens in de marge van die uitspraak merkt de rechter weliswaar op dat uit de retournering van het lespakket door de verkoper afgeleid had moeten worden dat de koper van haar bedenktijd gebruik wilde maken, maar essentieel voor het oordeel is die constatering echter niet: de rechter ging er sowieso namelijk al vanuit dat de brief over de herroeping wel degelijk door verkoper is ontvangen en dat het haar toen duidelijk was dat de klant van de overeenkomst afzag.

De belangrijkste reden echter dat jouw quote hier van nul en generlei waarde is, is dat wetgeving die ten tijde van de uitspraak. in 2012, van kracht was ('Wet koop op afstand', BW art 7:46a tot en met 7:46j) sinds 2014 is vervangen door andere wetgeving (BW art 6:230m tot en met 6:230s).
Zoals alfatrion al aangeeft is in de huidige wet precies omschreven op welke wijze gebruik kan worden gemaakt van het 'herroepingsrecht':

De consument oefent het in lid 1 bedoelde recht uit door binnen de in dat lid gestelde termijn het ingevulde modelformulier voor ontbinding, bedoeld in bijlage I deel B van de richtlijn, te zenden of een andere daartoe strekkende ondubbelzinnige verklaring te doen aan de handelaar.

Een dergelijke bepaling stond niet in de 'Wet koop op afstand' op grond waarvan de rechter in de aangehaalde uitspraak tot zijn conclusie kwam. Daarin stond slechts dat de koper het recht had de overeenkomst te ontbinden binnen de bedenktijd. Het valt niet in te zien waarom het zonder verdere communicatie terug ontvangen van het verkochte pakket door de verkoper op dit moment moet worden gezien als zo'n 'ondubbelzinnige verklaring' van herroeping. De uitleg die alfatrion citeert met betrekking tot de richtlijn die aan de huidige wetgeving ten grondslag ligt, laat dat ook zien.

Die jurisprudentie kan dus de prullenbak in, althans met betrekking tot dit onderwerp.