[ archief ] CJP/Knaek-pas na 1 jaar verlengd zonder toestemming

[Satu]

Bericht 1 van 2:

Er spelen hier 2 zaken. Allereerst, als er sprake is van een abonnement, of zoals de wet dat noemt het geregeld afleveren van zaken of diensten, dan heb jij recht dit zonder opgave van redenen op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste 1 maand (30 dagen) ingaande de dag nadat je hebt opgezegd. Je dient de te veel betaalde abonnementsgelden pro rato terug te ontvangen. Zover klopt de stelling van ConsuWijzer dus dat je recht hebt 11/12 deel van het geld.

Akkoord. Dit gedeelte lijkt behoorlijk valide. Trouwens, voor kranten/tijdschriften is een termijn van 3 maanden in plaats van 1 maand. Lijkt me niet dat het voor Knaek geldt, omdat ze maar 1x per jaar uitgeven. Tenzij ik iets mis. Dus inderdaad 1 maand.

Het tweede is de vraag of een gratis proef abonnement zomaar mag worden omgezet in betaald abbo. Volgens mij mag dit niet en hoort een proefabonnement automatisch te stoppen. In dat geval zit je dus uberhaupt nergens aan vast en hoef je niks te betalen.

Hierbij de tegenvraag: wat is een proefabonnement? Is dat in de wet omschreven, wordt dat bepaald door de definities die het bedrijf gebruikt of is het simpelweg logisch redeneren?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ngd-worden
http://blog.iusmentis.com/2011/02/28/st ... t-mag-dat/
https://ictrecht.nl/contracten-en-algem ... -in-echte/
3 links die hoop bieden, maar niet uitleggen hoe wordt vastgesteld wat een proefabonnement is. Daarbij was Knaek overigens van mening dat veelvuldig stond aangegeven dat het (gratis) abonnement na een jaar automatisch verlengd wordt, en dat ze daarom niet aan deze regel hoeven te voldoen.

Iets dat opmerkelijk is:
Op hun site staat het in de HUIDIGE Algemene Voorwaarden zo uitgelegd:
"Deze kosten worden gerekend voor de productie en appontwikkeling en gefactureerd in de eerste maand van het collegejaar (augustus). [...] De overige maanden van het collegejaar zal het gebruik van de (CJP/)Knaekpas/app kosteloos zijn."

Een handige truc om onder annulering uit te komen. Eigenlijk betaal je het abonnementsgeld gewoon in 1x voor een heel jaar vooruit. Aangezien je gedurende het hele jaar verschillende kortingen krijgt is hier niet sprake van gratis gebruik in het jaar behalve de eerste maand. Bovendien koste het produceren van een plastic pasje een paar euro. Door het zo te formuleren wordt je bewust misleid. Je blijft dus gewoon recht houden op ten minste 11/12 deel van het abonnementsgeld.

Akkoord, maar waar baseer je op dat je de kortingen over het jaar krijgt? Artikel 3.1 in hun Algemene Voorwaarden? Zij zullen zeggen dat ze het volledige product in de eerste maand leveren, en dat de rest een gratis extra is.

ECHTER, deze voorwaarden zijn na 11 augustus geïnstalleerd, aangezien ze afwijken van mijn in Dropbox geüploade Algemene Voorwaarden. Aangezien opzeggen bij wet 4 weken van te voren moet, en zij 1 September de nieuwe ronde starten hadden die gewijzigde Algemene Voorwaarden dus 1 Augustus op de site moeten staan om op mij van toepassing te zijn neem ik aan. Dus kan ik misschien ook aan de hand daarvan met terug werkende kracht beëindigen?

Als er sprake is van verlenging zijn de voorwaarden geldig zoals die destijds golden. Als voorwaarden ten nadele van de consument worden aangepast heeft de consument het recht het abonnement te annuleren. Hieraan is wel een termijn verbonden.

Weet je de termijn?
Ten nadele... Het lijkt er op dat ze het het nu met de nieuwe Algemene Voorwaarde proberen juridisch dicht te timmeren, maar of dat hard te bewijzen is... Geldt dat als ten nadele?

[Satu]

Bericht 2 van 2:

Het verhaal van Alfatrion ook nog eens gelezen en snap het nu beter. Hun 8 weken termijn staat op de zwarte lijst. Aan de hand daarvan mag je de Algemene Voorwaarden vernietigen. Maar kan dit ook in dit geval waar het in feite niet direct gelinkt is aan het probleem? Want ook al is 8 verboden en 4 bij wet verplicht, voor die 4 weken had ik het ook niet opgezegd. Kan ik mij hier nog wel op beroepen?

Dat kun je zeker. Het gaat immers om of je nog een heel jaar vast zit aan je abo of slechts 4 weken. Een groot verschil. Daarom kun je dit beding in de AV (dus niet de hele AV) vernietigen en zijn de wettelijke bepalingen van toepassing.

Ik bedoel meer; ik was überhaupt te laat met opzeggen voor het schooljaar, ook als ze 4 weken hadden gehanteerd. In de praktijk laten ze uitschrijvingen zelfs nog toe tot 5 minuten voor de deadline, zei iemand aan de telefoon. De vraag is of dit stuk in de Algemene Voorwaarden genoeg grond bied om actie op te ondernemen ondanks dat dat het bedrijf hun foute Algemene Voorwaarden niet letterlijk toepast en ondanks dat het voor mij niet zou uitmaken als die fout niet in de Algemene Voorwaarden stond.

Bedankt voor je hulp tot zover, en ook de rest. Zoals je ziet vind ik het nog lastig om echt een scherp onverwerpelijk punt te formuleren, waar ze niet onder uit kunnen komen met al die smoesjes.

Licht offtopic...hun artikel 3.2 en 3.3...wat zwak zeg. Te koop lopen met geweldige kortingen (die weinig voorstellen), en als het erop aankomt zijn ze niet thuis.

[alfatrion]

ECHTER, deze voorwaarden zijn na 11 augustus geïnstalleerd, aangezien ze afwijken van mijn in Dropbox geüploade Algemene Voorwaarden. Aangezien opzeggen bij wet 4 weken van te voren moet, en zij 1 September de nieuwe ronde starten hadden die gewijzigde Algemene Voorwaarden dus 1 Augustus op de site moeten staan om op mij van toepassing te zijn neem ik aan.

De nieuwe versie is van toepassing als:
a) is afgesproken dat ze de voorwaarden van lopende contracten mogen aanpassen;
b) de klant dan binnen een redelijke termijn mag opzeggen; en
c) deze verstrekt zijn aan de klant.

Het verhaal van Alfatrion ook nog eens gelezen en snap het nu beter. Hun 8 weken termijn staat op de zwarte lijst. Aan de hand daarvan mag je de Algemene Voorwaarden vernietigen. Maar kan dit ook in dit geval waar het in feite niet direct gelinkt is aan het probleem? Want ook al is 8 verboden en 4 bij wet verplicht, voor die 4 weken had ik het ook niet opgezegd. Kan ik mij hier nog wel op beroepen?

Algemene voorwaarden is niet een document met de titel "algemene voorwaarden", maar een of meerder bedingen die zijn opgesteld om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering tot kernbedingen (wat, hoeveel en voor welke prijs). De algemene voorwaarden die zegt dat zij stilzwijgend mogen verlengen als jij 8 weken voor het aflopen hebt opgezegd zijn onredelijk en dus te vernietigen. Gevolg daarvan is dat regelend recht van toepassing is en die zegt dat het abonnement automatisch afloopt na de eerste contractsperiode.

Allereerst, als er sprake is van een abonnement, of zoals de wet dat noemt het geregeld afleveren van zaken of diensten, dan heb jij recht dit zonder opgave van redenen op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste 1 maand (30 dagen) ingaande de dag nadat je hebt opgezegd.

Onjuist, een dergelijk recht is niet opgenomen in de wet noch de overeenkomst.

Hierbij de tegenvraag: wat is een proefabonnement? Is dat in de wet omschreven, wordt dat bepaald door de definities die het bedrijf gebruikt of is het simpelweg logisch redeneren?

Alleen voor proefabonnementen op tijdschriften en dergelijke geld dat er per algemene voorwaarden niet mag worden afgesproken dat deze doorlopen. Dit is een compromis voor een soepeler regeling. Er is geen definitie. In een zaak tegen Veronica heb ik die eigenschappen van hun het abonnement vergeleken met de eigenschappen van abonnementen waarvan uitgevers zelf aangaven dat het een proefabonnement is. Veronica heeft die zaak geschikt.

[Satu]

Deze week is de deadline voordat het incassobureau er aan te pas komt.

Wat adviseren jullie?
Welk punt te gebruiken dat zij niet kunnen verwerpen?

[olaf79]

Allereerst, als er sprake is van een abonnement, of zoals de wet dat noemt het geregeld afleveren van zaken of diensten, dan heb jij recht dit zonder opgave van redenen op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste 1 maand (30 dagen) ingaande de dag nadat je hebt opgezegd.

Onjuist, een dergelijk recht is niet opgenomen in de wet noch de overeenkomst.

Jawel dit is opgenomen in art BW 6:236j . Hierin worden bedingen verboden die de consument het recht ontneemt om na de initiele periode een opzegtermijn te hanteren van meer dan 30 dagen.

[olaf79]

Alleen voor proefabonnementen op tijdschriften en dergelijke geld dat er per algemene voorwaarden niet mag worden afgesproken dat deze doorlopen. Dit is een compromis voor een soepeler regeling. Er is geen definitie. In een zaak tegen Veronica heb ik die eigenschappen van hun het abonnement vergeleken met de eigenschappen van abonnementen waarvan uitgevers zelf aangaven dat het een proefabonnement is. Veronica heeft die zaak geschikt.

Dat klopt. Hoewel er jurisprudentie bestaat waarbij dit ook werd toegepast op soortgelijke abonnement.

[olaf79]

Deze week is de deadline voordat het incassobureau er aan te pas komt.

Wat adviseren jullie?
Welk punt te gebruiken dat zij niet kunnen verwerpen?

Tsja het is en blijft natuurlijk je eigen beslissing om het voor dat bedrag zover te laten komen...

[Satu]

Ik vind Knaek laf handelen en dan ook de waardeloze klantenservice. Dan vind ik er een beetje werk van maken geen probleem, tenzij ik het niet ga redden. Dus dat blijft de vraag.

[alfatrion]

Persoonlijk zou ik mij op het standpunt stellen dat de voorwaarden onredelijk bezwarend is en de overeenkomst als gevolg automatisch is geëindigd en dat een minnelijk traject met incassokosten als gevolg bijzonder ongewenst acht.

Allereerst, als er sprake is van een abonnement, of zoals de wet dat noemt het geregeld afleveren van zaken of diensten, dan heb jij recht dit zonder opgave van redenen op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste 1 maand (30 dagen) ingaande de dag nadat je hebt opgezegd.

Onjuist, een dergelijk recht is niet opgenomen in de wet noch de overeenkomst.

Jawel dit is opgenomen in art BW 6:236j . Hierin worden bedingen verboden die de consument het recht ontneemt om na de initiele periode een opzegtermijn te hanteren van meer dan 30 dagen.

Dus geen recht. Door het te hebben over recht overzie zie je de gevolgen van het overtreden van het verbod niet goed.

[Satu]

Persoonlijk zou ik mij op het standpunt stellen dat de voorwaarden onredelijk bezwarend is en de overeenkomst als gevolg automatisch is geëindigd en dat een minnelijk traject met incassokosten als gevolg bijzonder ongewenst acht.

Ok, wat is er precies onredelijk bezwarend?

[alfatrion]

Ok, wat is er precies onredelijk bezwarend?

De voorwaarde die de stilzwijgende verlening regelt. Door deze te vernietigen maakt deze met terugwerkende kracht geen deel meer uit van de overeenkomst. Dit kun je onderhands doen of pas bij de rechter doen. Gevolg: er is niet stilzwijgend verlengd.

[Satu]

Ok, wat is er precies onredelijk bezwarend?

De voorwaarde die de stilzwijgende verlening regelt. Door deze te vernietigen maakt deze met terugwerkende kracht geen deel meer uit van de overeenkomst. Dit kun je onderhands doen of pas bij de rechter doen. Gevolg: er is niet stilzwijgend verlengd.

Doel je dan op die 8 weken?

[alfatrion]

nee, ergens staat "stilzwijgend verlengen verlengen met 1 jaar" o.i.d.

[Satu]

Ik kan dat niet vinden in de AV: https://dl.dropboxusercontent.com/u/859 ... aarden.pdf

[alfatrion]

Dat is waar ook. In deze voorwaarden staat niet expliciet dat er stilzwijgend verlengt. Ze lezen dat er in. Toch roepen dus. (Opzeggen heeft niet zoveel zin als dat toch al automatisch gebeurt.)

[Satu]

Ze zullen zeggen dat dat op het aanmeldformulier stond en gezegd is tijdens aanmelden. Wat volgens mij klopt.

Waar ze mogelijk op te pakken zijn is dat ze de jaarkosten in maand 1 plaatsen in plaats van uit te spreiden?

[alfatrion]

Ze zullen zeggen dat dat op het aanmeldformulier stond en gezegd is tijdens aanmelden. Wat volgens mij klopt.

Dat is ook een algemene voorwaarden en die dus onredelijk bezwarend.

[Satu]

Waarom dan? Omdat het onder proefabonnement valt?
Sorry ik mis je punt denk ik.

[alfatrion]

algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;

[Satu]

Ik snap niets meer van wat je zegt.